Введение - Правовое регулирование использования товарных знаков (знаков обслуживания) третьих лиц в рекламе товаров или услуг в целях сравнения

С развитием технических средств распространения информации развиваются и новые виды рекламы, которая стремится уже не столько показать продукт рекламодателя, сколько сравнить его с продуктами его конкурентов. В связи с этим направлением развития рекламной отрасли можно говорить о появлении особого вида рекламы: сравнительной рекламы.

Сравнивать продукты без идентификации конкурента в рекламе - это не так эффективно, как сравнивать продукт с указанием на его принадлежность, в частности показывая в рекламе товарный знак конкурента. При этом, естественно, конкурент против использования его товарного знака в рекламе соперника. Это, однако, не останавливает рекламный рынок, который продолжает активно использовать модель сравнительной рекламы, показывая в нем как свой товар и его свойства, так и товар и свойства товара конкурента с указанием его товарных знаков.

Тема настоящей работы "Правовое регулирование использования товарных знаков (знаков обслуживания) третьих лиц в рекламе товаров или услуг в целях сравнения". Актуальность темы исследования подтверждается отсутствием правовой определенности в определении критериев правовой допустимости использования товарных знаков (знаков обслуживания) в сравнительной рекламе товаров (услуг). Актуальность исследования также подтверждается недавними изменениями законодательства в области недобросовестной конкуренции в виде некорректного сравнения, которые вступили в силу с 05.01.2016 Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 12.10.2015, N 41 (часть I), ст. 5629., которые, однако, не являются достаточными для упорядочения законодательства в этой сфере.

Темой сравнительной рекламы в российском праве, в той или иной мере, занимались такие исследователи как: Бугаенко Н. В., Гаврилов Д. А., Григорьев Д., Ермакова И. В., Еременко В. И., Кузнецова О. Б., Маркварт Э., Невзоров И. В., Новоселова Л. А., Никулина В. С. в рамках тематических статей, а также Кондратовская С. Н., Медянкова Е. В., Нюняев В. О., Павловец Е. В., Покидова Е., Савельев А. И. в рамках своих кандидатских диссертаций, посвященных более общей тематике. Вместе с тем, комплексные исследования вопроса о критериях правомерности использования товарных знаков третьих лиц в целях сравнительной рекламы собственных товаров в российском праве в настоящее время отсутствуют. Если исследования указанной темы по на русском языке по российскому праву встречаются, по крайней мере, в фрагментарном виде, то русскоязычные исследования аналогичной темы в иностранных правопорядках отсутствуют вообще. Вместе с тем, тема использования товарных знаков третьих лиц в сравнительной рекламе в ведущих правопорядках считается новым направлением для исследований в области интеллектуального права и конкуренции. Так, данной тематике посвящены отдельные разделы в признанных на международном уровне оксфордских учебниках по интеллектуальному праву, праве в области рекламы и конкуренции, в том числе авторов: Charlotte Waelde, Graeme Laurie, Abbe Brown, Smita Kheria, Jane Cornwell Charlotte Waelde, Graeme Laurie, Abbe Brown, Smita Kheria, Jane Cornwell. Intellectual Property, Law and Policy. Oxford University Press. 2014. 1114 pp., L. Bently, B. Sherman L. Bently, B. Sherman. Intellectual Property Law. 4th edition. Oxford University Press. 2014. 1271 pp., Tanya Aplin, Jennifer Davis Tanya Aplin, Jennifer Davis. Intellectual Property Rights. Text, Cases and Materials. 2nd edition. Oxford University Press. 2009. 944 pp.. Работы более прикладного характера, посвященные данной теме, принадлежат таким иностранным авторам как: Berns Wright L. and F. W. Morgan. Berns Wright L. and F. W. Morgan. Comparative Advertising in the European Union and the United States: Legal and Managerial Issues // Journal of Euromarketing. 2002. 11(3), 7-31., Francesca Barigozzi, Martin Peitz Francesca Barigozzi, Martin Peitz. Comparative Advertising and Competition Policy [Electronic resource]. - Mode of access: http://www2.dse. unibo. it. - Title of screen., Paolo G. Garella Francesca Barigozzi, Paolo G. Garella, Martin Peitz. Comparative With a Little Help from my Enemy: Comparative Advertising as a Signal of Quality [Electronic resource]. 2003. - Mode of access: http://www2.dse. unibo. it. - Title of screen., J. Roger Williams, Jr. J. Roger Williams, Jr. Unnecessary Nominative Use May Not Be Trademark Infringement [Electronic resource]. 2013. - Mode of access: https://www. andrewskurth. com. - Title of screen., Keller Keller. How do you spell relief? Private regulation of advertising under section 43(a) of the Lanham Act, Trademark Reporter, 75 (1995).p. 227-228., Swan, C. Swan, C., 2000, Comparative Advertising Part 1: It's only Advertising, Intellectual Property Lawyer Electronic resource]. August 2000. - Mode of access: http://www. simkins. co. uk. - Title of screen. и иные (перечень обширный). Настоящая работа содержит в себе анализ критериев правомерности использования товарных знаков третьих лиц в целях сравнительной рекламы собственных товаров как в российском праве, так и в ряде иностранных правопорядков.

Основной проблемой в рамках указанной темы является отсутствие законодательного регулирования и единообразной судебной практики по вопросу о критериях правомерности использования товарных знаков третьих лиц в целях сравнительной рекламы собственных товаров.

Предметом исследования в магистерской диссертации являются нормы § 2 главы 76 Гражданского кодекса, а также Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нормы иных нормативных актов, касающиеся законодательства о рекламе и недобросовестной конкуренции, а также большой объем судебной практики российских арбитражных судов, в том числе по категориям дел об общих признаках рекламы Например, Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2009 N КА-А40/1269-09 по делу N А40-45314/08-117-151 // СПС "КонсультантПлюс"., некорректном сравнении в рекламе Например, следующие акты: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 N 17АП-4019/2007-АК по делу N А71-1041/2007-А5 // СПС "КонсультантПлюс", Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 N 17АП-8668/2010-АК по делу N А60-20824/2010 // СПС "КонсультантПлюс", Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А75-7583/2011 // СПС "КонсультантПлюс", Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А75-8960/2011 // СПС "КонсультантПлюс", Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 по делу N А63-8926/2012 // СПС "КонсультантПлюс", Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2010 по делу N А38-3647/2009 // СПС "КонсультантПлюс"., привлечения к ответственности за нарушение требований к рекламе Например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 N Ф04-4645/2008(8976-А46-43) // СПС "КонсультантПлюс"., привлечения к ответственности за допущение фактов недобросовестной конкуренции Например, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" // СПС "КонсультантПлюс", Справка Суда по интеллектуальным правам по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий от 21 марта 2014 г. N СП-21/2 // СПС "КонсультантПлюс"., а также уникальное на данный момент по своим выводам дело Пфайзер Интернэшнл ЭлЭлСи vs Фармстандарт Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 N 09АП-14670/2011 по делу N А40-108056/10-19-956 // СПС "КонсультантПлюс". (также известное как дело "флюкостат-дифлюкан"). К предмету исследования также относятся нормативные акты иностранных правопорядков, в том числе Акт Федеральной торговой комиссии и Акт о товарных знаках (Lanham Act) в США, Директива ЕС "О вводящей в заблуждение и сравнительной рекламе" Directive 2006/114/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 concerning misleading and comparative advertising (codified version) // Official Journal of the European Union L 27/21, 27.12.2006. в ЕС, Закон о товарных знаках (Trademarks Act, 1994) и соответствующие кодексы поведения в Великобритании, Закон о товарных знаках 1999г. и правила о товарных знаках 2002 г. в Индии, соглашение ТРИПС 1994 г. в праве ВТО, а также соответствующая им судебная практика иностранных судов.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере регулирования сравнительной рекламы.

Цель магистерской диссертации состоит в определении критериев правовой допустимости использования товарных знаков (знаков обслуживания) в сравнительной рекламе товаров (услуг) В настоящей работе, если не сказано иное, под товарными знаками понимается совокупность товарных знаков и знаков обслуживания, а под товарами (продуктами) совокупность товаров (продуктов) и услуг..

Задачи магистерской диссертации следующие:

    - Выработка понятия сравнительной рекламы; - Сопоставление сравнительной рекламы товаров с неправомерными способами рекламы; - Определение критериев правовой допустимости использования товарных знаков в сравнительной рекламе товаров в иностранных правопорядках (США, ЕС, Великобритания, Индия); - Определение способов защиты нарушенных прав владельцев товарных знаков в иностранных правопорядках (США, ЕС, Великобритания, Индия); - Определение критериев правовой допустимости использования товарных знаков в сравнительной рекламе товаров в России; - Определение способов защиты нарушенных прав владельцев товарных знаков в России.

Гипотезой исследования является предположение о том, что использование товарных знаков третьих лиц без разрешения правообладателя в целях сравнительной рекламы является допустимым видом рекламы, если рекламодатель соблюдает критерии правовой допустимости использования товарный знаков.

В ходе выполнения настоящей работы использовались, в том числе следующие методы исследований: 1) всеобщий философский метод (метод диалектического материализма), означающий, в общем и целом, что государственно-правовая действительность должна изучаться в тесной связи и взаимообусловленности с другими явлениями экономической, политической и духовной жизни общества Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А. И. Абрамова, С. А. Боголюбов, А. В. Мицкевич и др.; под ред. А. С. Пиголкина. М.: Городец, 2003., применительно к данной работе означает, что явление использования в сравнительной рекламе товарных знаков третьих лиц было рассмотрено как с точки зрения его правового регулирования, так и со стороны его объективного существования и влияния на сознание человека; 2) общенаучные методы, в том числе логический, системно-структурный, сравнительный методы Там же, применение которых выразилось в структурировании материала для настоящей работы, текста самой работы, в построении и заполнении таблиц приложений; 3) частнонаучные (специальные) методы, включая сравнительно-правовой метод, примененный для анализа правового регулирования в области использования товарных знаков третьих лиц в сравнительной рекламе и его сопоставления с российским регулированием, статистический, использованный для обработки табличных материалов при подготовке таблиц и приложений, нормативно-логический, примененный для толкования норм законов и структурно-функциональный, использованный, в том числе, для исследования института сравнительной рекламы.

Структура магистерской диссертации обусловлена ее целью и состоит из введения, 3 глав, включающих 10 параграфов, и заключения.

Похожие статьи




Введение - Правовое регулирование использования товарных знаков (знаков обслуживания) третьих лиц в рекламе товаров или услуг в целях сравнения

Предыдущая | Следующая