Судебное толкование - Толкование норм законодательства о налогах и сборах как стадия его применения

Пробелы и противоречия в законодательстве о налогах и сборах порой приводят к таким ситуациям, разрешение которых возможно только в судах.

Согласно ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации и ВАС РФ дают разъяснения по вопросам судебной практики.

В настоящее время юридической наукой не выработано четких критериев, исходя из которых можно было бы сделать вывод, вышел за пределы толкования орган, применяющий закон, или нет.

Отсутствие таких критериев восполняется судебным толкованием. Суды дают толкование применительно к отдельному случаю.

Кроме толкований по конкретным делам, пленумы судов дают разъяснения на основании обобщенной судебной практики, которые являются обязательными для нижестоящих судов, например постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Особое место в ряду постановлений судебных инстанций занимают решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые принимаются в форме постановлений и определений и связаны с толкованием и проверкой конституционности законодательства о налогах и сборов, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Дела в Конституционном Суде Российской Федерации возбуждаются только по жалобам и запросам субъектов, перечисленных в ст. 125 Конституции Российской Федерации. Признанный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционным акт теряет юридическую силу и не подлежит применению.

Например, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Определениям же отводится роль как бы вспомогательных актов, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства. Но в то же время определения Конституционного Суда Российской Федерации обладают теми же юридическими свойствами, что и постановления. Например, в определении от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений.

Но если постановления подлежат обязательному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение, то определения публикуются в официальных изданиях: "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", "Собрании законодательства Российской Федерации" - только по специальному решению при принятии самого определения.

Таким образом, в условиях сложности налогового законодательства, часто встречающихся противоречий и неясностей важными и необходимыми представляются разработка единой, теоретически обоснованной практики применения налогового законодательства, а также повышение уровня правовой грамотности должностных лиц налоговых органов и налогоплательщиков.

Отдельные нормы могут быть противоречивыми или недостаточно точно сформулированными.

Пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (Статья 3 НК РФ) устанавливает презумпцию невиновности налогоплательщика: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Однако в ходе применения вышеуказанной нормы появилось множество вопросов, таких как:

Какие неясности, сомнения, противоречия актов законодательства о налогах и сборах считать "неустранимыми"?

Можно ли применять аналогию закона для устранения неясности?

Какие критерии у неопределенности актов законодательства о налогах и сборах?

По этим и другим вопросам, связанным с применением пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, существует множество мнений.

Указанную проблему иллюстрируют следующие примеры судебной практики:

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П (извлечение) (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П)

В данном Постановлении Конституционный Суд дает комплексное толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также статей 1 (часть первая), 15 (части вторая и третья), 19 (части первая и вторая) и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ: "По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации (Статья 57 Конституции) в системной связи с ее статьями 1 (Статья 1 Конституции) (часть 1), 15 (Статья 15 Конституции) (части 2 и 3) и 19 (Статья 19 Конституции) (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение.

Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренный в дефектных - с точки зрения требований юридической техники - нормах налог не может считаться законно установленным Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 13-П) по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году"; Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.1997 N 16-П по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" (Закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1); Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 N 5-П по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость")";

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О (извлечение) (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О)

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.04 N А56-22025/04 (извлечение) (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2004 N А56-22025/04) .

По мнению суда кассационной инстанции, правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.01 N 3-П Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П) и Определении от 08.04.04 N 169-О (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О), (касается в первую очередь тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, необходимость принятия единой доктрины налогообложения, в соответствии с которой должно развиваться и совершенствоваться налоговое законодательство, осуществляться его толкование. Доктрина должна закреплять концептуальные положения налогообложения, его задачи на данном этапе развития экономики, определять направление налоговой политики государства, принципы налогообложения, перспективное налоговое планирование, определять направления и задачи предоставления налоговых льгот.

Поскольку в практике зачастую возникают вопросы относительно ответственности должностных лиц организаций-налогоплательщиков (п.4 ст.108, п.7 ст.101 НК), в п.34 Постановления обращается внимание на то, что эти лица не являются субъектами налоговых правоотношений и не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с положениями НК. В то же время при наличии достаточных оснований они могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности.

Похожие статьи




Судебное толкование - Толкование норм законодательства о налогах и сборах как стадия его применения

Предыдущая | Следующая