Происхождение государства и права на примере теории насилия - Теории происхождения государства и права

Рассмотрим происхождение государства и права на примере теории насилия. Идейные истоки теории насилия зародились еще в эпоху рабовладения. Но ее принято считать одной из относительно новых теорий, т. к. наибольшую научную заинтересованность она получила в XIX-XX веках.

Представителями данной теории являются Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг. Их точка зрения заключалась в том, что возникновение государства и права связано с военно-политическими действиями, т. е. насильственного подчинения одними людьми других.

Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.

Евгений Дюринг (1833-1921гг.) немецкий философ, юрист по образованию, занимавшийся также вопросами политэкономии и права. Дюринг предпринял попытку построить собственную систему "философии действительности", которая, по его словам, утверждает новый способ мышления. Однако его построения оказались смешением элементов метафизического материализма, позитивизма и кантианства. Он считал философию априорным учением о конечных истинах. Мир, по Дюрингу, не имеет конца, но имел начало во времени, чему предшествовало состояние абсолютного покоя.

Переход от покоя к движению Дюринг объясняет при помощи понятия некоей "механической силы", якобы присущей материи. Таким образом, Дюринг стремился избежать идеи первотолчка и одновременно уклониться от материалистической трактовки движения как атрибута материи; время у Дюринга оторвано от пространства и от материи.

Дюринг являлся сторонником учения американского экономиста Г. Ч. Кэри. Он выступал против политической экономии марксизма, материалистической диалектики и научного социализма. Социологическая концепция Дюринга основана на идеалистическом воззрении, согласно которому причиной социального неравенства, эксплуатации и нищеты является насилие.

По мнению Е. Дюринга основой общественного развития служат формы политических отношений, а экономические явления - это следствие политических актов, и государство не может возникнуть без господства большинства над меньшинством.

В своих высказываниях он придерживается точки зрения, что собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой. Теория Дюринга, в отличие от его сторонников, была построена на так называемом внутригосударственном насилии.

К. Каутский и Л. Гумплович больше основывались на теории внешнего насилия, т. е. над завоеванием одних племен другими.

Л. Гумплович (1838-1909гг.) польско-австрийский социолог, профессор государственного и административного права в Грацском университете. Гумплович высказал оригинальные взгляды на основные вопросы государствоведения, которое в его учении сливается с социологией. Его воззрения сложились главным образом под влиянием идей новейшего естествознания, взглядов социалистов и Штейна на общество и некоторых мнений Дюринга и Иеринга.

Гумплович - решительный монист. История человечества, в его глазах, - естественный процесс, совершающийся по определенным, неизменным законам. Элементами, подчиненными таким неизменным законам, являются этнические и социальные группы. Исходный пункт социологического учения Гумпловича - теория полигенизма, множественного происхождения человеческого рода.

Социальная эволюция начинается там, где одна первичная социальная группа - орда - сталкивается с другой такой же группой. Эти столкновения приводят, наконец, к покорению слабой группы более сильной. Господство одной социальной группы над другой должно быть известным образом организовано. Такой организацией является то, что мы называем государством. Государство есть организация господства меньшинства над большинством. Семья, собственность, право возникают в государстве как его создания. Между правами государственным и частным Гумплович проводит глубокое качественное различие. Частное право есть совокупность норм, установленных государством; государственное право есть факт, оно, так сказать, само государство. Возникая в государстве, право носит на себе следы такого происхождения: всякое право есть порядок неравенства. Исходя из такого воззрения на право, Гумплович относится отрицательно к теории "правового государства", социализм же считает лишь дальнейшим логическим развитием несостоятельных принципов свободы и равенства, лежащих в основе теории правового государства.

Перед человечеством всегда является такая альтернатива: или признать государство, которое по своей природе есть организация господства и основано на неравенстве, или согласиться на анархию, которая невыносима для культурного общества. Национальность, по мнению Гумплович, - также создание государства; она не обусловливается ни общностью языка, ни единством происхождения. См.: История политических и правовых учений: Учебник для вузов. / Под ред. А. В. Мелехина. Курс лекций по теории государства и права. - М., 2012. - С 102.

В итоге завоевания возникает рабство, и племя-победитель становится господствующим классом над племенем побежденных, т. е. порабощенное племя превращается в рабов. Как следствие рабства в данном случае, появляется частная собственность, которая обуславливает переход от кочевого образа жизни к оседлому, побуждая людей заниматься земледелием. Государственная власть также возникает под действием физической силы, т. е. господство племени, основанное только на физическом преобладании над другим племенем, превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.

На примере образования ряда европейских стран Гумплович сделал окончательный вывод, согласно которому путем подчинения одного класса другому образуется государство, а из потребности подчинения победителями побежденных возникала экономическая основа общества.

По его мнению "не из отдельных людей, как атомов, не из семейств, как ячеек, создается государство. Не отдельные личности и не семейства являются его основными частями". Только из различных "человеческих групп, из различных племен возникает государство и из них лишь состоит". Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - "класс рабочих и служащих".

Только племенная вражда, как внутренняя, так и внешняя, могла послужить толчком к возникновению государственности. При этом насилие рассматривается не как ограниченное явление, заключающее в себе лишь власть победителей над побежденными, а как естественная процедура, имеющая далеко идущие социально-экономические последствия. К последствиям данного рода можно отнести, прежде всего, рабство. По мнению Гумпловича рабство - результат войн, но без него не возможно возникновение государства. См.: Там же. - С. 104.

Каутский Карл (1854-1938гг.), один из лидеров и теоретиков германской социал-демократии и 2-го Интернационала, идеолог центризма; вначале марксист, затем ренегат. В 1874 году, будучи студентом Венского университета, примкнул к социалистическому движению, в первое время был близок к лассальянству.

С конца 70-х гг., а особенно после знакомства в 1881 году с К. Марксом и Ф. Энгельсом, начал переходить на позиции марксизма. Маркс и Энгельс уже тогда отметили такие отрицательные черты Каутского, как педантизм, склонность к схоластике. В 1883-1917гг. Каутский - редактор теоретического журнала германских социал-демократов "Нойе цайт". В 1885-88гг. жил в Лондоне, где общался с Энгельсом. С 1890 года - в Германии. В 80-90-е гг. написал ряд работ и статей, пропагандировавших марксистские идеи.

Точка зрения Каутского также заключается в насильственном способе возникновения государства, а точнее во внешнем насилии, в войнах. По его мнению, племя-победитель присваивает землю подчиненного племени, и заставляет работать на себя порабощенное племя, выплачивая дань или подати.

В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Каутский настаивает на том, что деление на классы возникает не вследствие разделения уже существующей общины, а вследствие объединения двух и более общин, одна из которых становится господствующим классом эксплуататоров, а другая угнетенным классом рабов. См.: Хропанюк В. Н. Теория государства и права. - М.: "Отечество". 2012. - С. 86.

Сторонники теории насилия полагают, что в одном племени рабство просто невозможно, т. к. его участники принадлежат к одной социальной группе, и между ними просто не может возникнуть вражды и войн, а следовательно, и рабства. Образование и развитие институтов рабства происходит лишь в период междуплеменной вражды.

Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматривается и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.

Вопрос возможной причины захватнических войн в данной теории также остается без ответа. Захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних племен другими, или, наоборот, расслоения общества и институт рабства порождали захватнические войны? Если предположить, что сам процесс завоевания стал возможным лишь с появлением и развитием орудий труда и производства, когда экономически выгодным стало завоевывать и порабощать другие племена, то каким образом процесс насилия мог повлиять на зарождение и развитие государства?

Другим социальным последствием, ассоциирующимся непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновение частной собственности.

Сторонники теории насилия связывают ее появление с порождением рабства. С появлением же частной собственности, по их мнению, племена начинают переходить от кочевого образа жизни к оседлому - земледельческому. Начинающая формироваться при этом, государственная власть опирается исключительно на физическую силу. Этот этап в эволюции государства и права получил название - государства племен. Его основа - физическое преобладание одного племени над другим.

По мере развития общества государство племени перерастает в государство класса. Основой последнего является господство власть имущих. В процессе эволюции общества протекает процесс эволюции сознания, т. е. исчезает племенное сознание, и на смену ему приходит сознание сословное и классовое. Согласно теории насилия наряду с данными процессами развития общества и государства протекает также процесс дальнейшей эволюции частной собственности, которая рассматривается авторами теории, как некое орудие в руках государственной власти.

Не оспаривая процесс эволюции общества, государства и собственности, следует обратить внимание на спорность решения вопроса о соотношении собственности и власти.

Исторический опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, что государственная власть порождает частную собственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о том, что собственность является орудием государственной власти. Все обстоит как раз наоборот. Собственность, в конечном счете, обусловливает как само появление государственной власти, так и ее характер. Собственность в основном определяет и ее служебную роль.

Оценивая эту теорию, следует отметить, что она описывает один из частных случаев возникновения государства. Однако для того чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат. Если этот уровень не достигнут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства. И для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к этому времени должны уже созреть внутренние условия, что имело место при возникновении германских или венгерского государств. См.: Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. - М.: "Велби", 2012. - С. 91.

Таким образом, подводя итог второй главе, можно сделать вывод, что сторонниками теории насилия отвергались все другие теории происхождения государства, по их мнению, только насилие могло быть единственной причиной зарождения государственности. Складывается впечатление, что сторонники этой теории ставят под сомнение сознательность людей в дальнейшем эволюционном развитии.

Согласившись с их мнением можно допустить, что общество могло бы остаться на уровне первобытного строя и довольствоваться теми плодами своего труда, которых бы ему хватало для обеспечения мизерной потребности в самом необходимом - пропитании.

Только завоевания способствовали прогрессивному развитию человечества и государства. Получается, что племя-победитель изначально состоит из более развитых индивидов, способных просчитать для себя выгоду завоевательных походов.

Однако, отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактом существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда).

Элементы насилия, как внутреннего, так и внешнего, объективно присутствовали и сопровождали процесс возникновения любого государства (римское, древнегерманское государство. Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют полностью игнорировать ее научные положения.

Похожие статьи




Происхождение государства и права на примере теории насилия - Теории происхождения государства и права

Предыдущая | Следующая