Понятие и содержание договора ренты по российскому законодательству, Понятие и правовая природа рентных отношений - Особенности различных договоров ренты

Понятие и правовая природа рентных отношений

Договор рента иждивение имущество

Договор ренты определяется как договор, в соответствии с которым одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1 ст. 583 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений по договору ренты осуществляется нормами специальной главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015, с изм. от 07.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410., а также § 1 этой главы - "Общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением" Соломина Н. Г. К вопросу о недостатках правовой конструкции договора ренты // Право и экономика. 2013. N 2. С. 17 - 22..

Понятия "рента" и "пожизненное содержание с иждивением" соотносятся как род и вид, что исключает возможность их равнозначного соотношения. Несмотря на то что название глав, параграфов, статей нормативного акта не имеет юридической силы, тем не менее представляется, что четкость в использовании юридической терминологии в соответствии с ее законодательным наполнением должна прослеживаться как на уровне изложения норм, так и на уровне формулировок того или иного подразделения нормативного акта.

Хотя название главы 33 ГК РФ дает основания рассматривать ренту и пожизненное содержание с иждивением как явления одного порядка, в действительности законодатель различает относительно самостоятельные разновидности договора ренты: договоры постоянной ренты, пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (п. 2 ст. 583 ГК РФ). Если договором предусматривается обязанность выплачивать ренту бессрочно, то такая рента называется постоянной, а договор - соответственно договором постоянной ренты. Договор, в котором установлена обязанность выплачивать ренту при жизни получателя ренты (пожизненная рента), именуется договором пожизненной ренты. Пожизненная рента может обеспечивать содержание гражданина как иждивенца. В этом случае заключается особый подвид договора пожизненной ренты - договор пожизненного содержания с иждивением Микрюков В. А., Микрюкова Г. А. Общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением // Нотариус. 2013. N 4. С. 30 - 34.. Каждой из указанных разновидностей договора ренты в главе 33 ГК РФ отводится отдельный параграф. В то же время единая юридическая природа рентного договора предопределяет выделение специального параграфа, содержащего общие положения для всех его разновидностей.

Установленное в п. 1 ст. 583 ГК РФ легальное определение указывает на то, что договор ренты является реальным, поскольку для возникновения обязательства по выплате ренты требуется фактическая передача имущества плательщику ренты, и односторонне обязывающим, так как в возникающем из него обязательстве обязанности возлагаются лишь на одну сторону - плательщика ренты.

В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой квалификация договора ренты в зависимости от момента его возникновения зависит от характера передачи имущества. Так, договор ренты является реальным при передаче (отчуждении) движимого имущества под выплату ренты в собственность плательщика ренты бесплатно; договор ренты является консенсуальным в случае, если передача движимого имущества в собственность плательщика ренты осуществляется за плату Гражданское право: Учебник: В 4-х т. / Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 3: Обязательственное право. М. 2012. С. 353. .

В обоснование такой позиции положен тезис о том, что, к договору ренты, связанному с передачей плательщику ренты имущества бесплатно (далее - бесплатная рента), применяются правила о договоре дарения, а к договору ренты, предусматривающему передачу имущества за плату (далее - платная рента), применяются правила о договоре купли-продажи.

На наш взгляд, в подобном подходе прослеживается ошибка как на уровне определения пределов применения в субсидиарном порядке норм о договорах дарения и купли-продажи, так и на уровне определения существа этих договоров. Тот факт, что договор дарения может быть как реальным, так и консенсуальным, исключает какую-либо зависимость конструкции договора ренты от тех договоров, нормы которых применяются к нему в субсидиарном порядке. Более того, при применении норм данных договоров следует учитывать два аспекта, предусмотренных п. 2 ст. 585 ГК РФ. Во-первых, нормы гл. 30 и 32 ГК РФ применяются постольку, поскольку иное не установлено правилами о ренте и не противоречит существу договора ренты. Во-вторых, нормы указанных глав применяются не ко всем отношениям, возникающим из договора ренты, а исключительно к отношениям по передаче имущества, а в случае передачи имущества за плату - и к отношениям по оплате этого имущества.

Определяя пределы применения норм гл. 30 ГК РФ к отношениям по передаче имущества в собственность плательщика ренты, необходимо вести речь о правилах, касающихся количества, качества, комплектности, ассортимента, тары и упаковки передаваемого товара. Правила об оплате товара могут применяться к договору ренты лишь в той части, которые касаются необходимости оплаты товара полностью после его передачи. Остальные правила, касающиеся, в частности, рассрочки или отсрочки оплаты, противоречат существу договора ренты, а значит, не подлежат применению. Так, если допустить рассрочку платежа, то она будет полностью поглощена механизмом уплаты рентных платежей, что в принципе исключит постановку вопроса о передаче имущества за плату. Перед нами окажется договор ренты с передачей имущества бесплатно. Важно учесть, что условие о цене при передаче имущества по договору ренты за плату подлежит квалификации в качестве необходимого, а значит, существенного условия этого договора. Возможность же применения к договору ренты в субсидиарном порядке правил о дарении, по нашему мнению, как таковая отсутствует, поскольку гл. 32 ГК РФ не содержит каких-либо правил, касающихся передачи дара.

Наличие или отсутствие в договоре ренты условия о внесении платы не может повлиять на его квалификацию в качестве реального или консенсуального договора. При платной ренте обязанность по внесению платежа включается в совокупную нагрузку, падающую на плечи должника, и составляет одно из долженствований, составляющих содержание единой обязанности плательщика ренты.

В доктрине прочно устоялось мнение о том, что договор ренты независимо от его разновидности относится к рисковым сделкам. При этом рисковый характер договора ренты в одних случаях объясняется тем, что размер рентных платежей (в отличие, например, от договоров купли-продажи или мены, опосредующих по общему правилу акты эквивалентного товарооборота) окажется больше или, напротив, меньше стоимости отчуждаемого под выплату ренты имущества Гражданское право: Учебник: В 3-х т. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2010. Т. 2. С. 151.

В других случаях выдвигается тезис о том, что объем причитающихся получателю рентных платежей является неопределенным. Элемент риска, принимаемого на себя каждой из сторон договора ренты, заключается в вероятности того, что либо один, либо другой контрагент фактически получит встречное удовлетворение меньшего объема, чем им самим предоставленное.

Некоторые авторы считают, что если договор пожизненной ренты по своему существу является рисковым, то договор постоянной ренты становится таким ввиду того, что такие внешние факторы, как нестабильность политического и социально-экономического развития страны, резкие ценовые колебания могут привести к тому, что обязательство по выплате ренты станет неосуществимым.

На наш взгляд, квалифицирующее влияние приведенных внешних факторов на рисковый характер договора ренты нельзя признать обоснованным. В принципе такое влияние оказывается на любую гражданско-правовую сделку независимо от возможности ее отнесения к алеаторным сделкам. Рисковый характер сделки объясняется не столько внешними факторами (состояние экономических, социальных, политических условий развития страны и др.), сколько характером взаимоотношений сторон сделки, которые заранее осознают риск того, что одна из них при наличии определенных обстоятельств чего-либо лишится, а другая, напротив, приобретет то, на что вправе была рассчитывать. При этом алеаторная сделка не может носить рисковый характер только для одной из ее сторон. В подобной сделке получение выгоды одной из сторон ставится в зависимость от неполучения такой выгоды другой стороной.

Как правило, на этом моменте и основана судебная практика по договору ренты, когда стороны из-за родственных, например, отношений, не проговаривают объем содержания.

Приведем пример.

Истец просит суд признать сделку дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <*****><*****> от <дата> мамой ответчику, недействительной, в силу ничтожности, так как является притворной, поскольку прикрывает сделку раздела наследственного имущества и договор пожизненного содержания престарелых родителей - договорренты. Считает, что сделка недействительна, так как притворна в силу ст.170 ч.2 ГК РФ, поскольку при совершении спорной сделки у дарителя и одаряемой была договоренность о том, чтобы ответчик пожизненно содержала маму, а также, чтобы ответчик выплатила истцу и Федоровой денежные средства по <сумма>. каждому, в качестве отступных, за наследство. Тогда как сделка дарения безвозмездная и безусловная, а в данном случае имеются признаки возмездности. То есть мама оформляла спорную сделку, а ответчик в свою очередь брала на себя обязательства выплатить истцу как наследнику <сумма>. При совершении спорной сделки истец не присутствовал. Мама при жизни сообщила истцу примерно в конце июля <дата>, что совершили сделку по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка, а какую не говорила. Ответчик намеревалась продать свой дом по адресу: <*****> и выплатить истцу <сумма>. и Федоровой <сумма>., такая договоренность была в присутствии истца, при отце, маме и ответчике. При этом истец понял, что ответчик должна выплатить до конца августа 20<дата>00 руб. истцу. В <дата> ответчик выплатила истцу <сумма>. и Федоровой <сумма> руб., а не по <сумма>., получив <сумма>. истец написал ответчику расписку. Сделка притворна, так как прикрывала по разделу наследства после смерти мамы и пожизненную ренту родителей, поскольку получив наследство, ответчик обязалась содержать мать. Сумма стоимости дома и земельного участка в <сумма>. голословна, доказательств тому нет. Не отрицает, что по мимо жилого дома и земельного участка мама с отцом при жизни нажили и другое движимое имущество. Доказательством того, что <сумма> руб. ответчик передала истцу исключительно за подаренный мамой при жизни жилой дом и земельный участок по адресу: <*****>, является расписка, написанная истцом, других доказательств нет. Отец в настоящее время проживает с ответчиком. Когда истец задавал отцу вопрос в связи, с чем ответчик не рассчитывается с истцом за подаренный жилой дом и земельный участок родителями, отец молчит. Не отрицает, что спорный жилой дом и земельный участок является совместным имуществом супругом - мамы и отца. Оценил в <сумма>. долю каждого наследника, так как при жизни мама сказала, что кто будет ухаживать за мамой, тот получит наследство и при этом выплатить по <сумма>. каждому из наследников.

Суд оказал в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что отличие договора дарения от договора ренты заключается в том, что первый вид договора является безвозмездным, в то время как второй предусматривает наличие договорных обязанностей у обеих сторон договора.

Истцом же в судебное заседание не представлено доказательств того, что между К, как дарителем, и ответчиком, как одаряемой, был заключен договор ренты в соответствии с требованиями ст.584 ГК РФ Решение Воткинского районного суда (Удмуртская Республика) № 2-1457 2-1457/2012 от 3 октября 2012 г.// // http://sudact. ru/.

Учитывая изложенные обстоятельства, договор пожизненной ренты в принципе не подпадает под признаки рискованности. Во-первых, срок жизни получателя ренты должен восприниматься исключительно в качестве срока действия договора, а соответственно, смерть получателя ренты выступает способом определения окончания действия договора. Смерть человека не относится к обстоятельствам, которые характеризуются неопределенностью их наступления, что исключает ситуацию, при которой получатель ренты надеется никогда не умереть.

Во-вторых, нельзя вести речь о том, что в случае "скорой" смерти получателя ренты он не получит то, что мог бы получить при условии более продолжительного периода своей жизни. Было бы более чем странно, если бы умерший человек начал подсчитывать свои убытки, вызванные своей же смертью. По этой причине риска на стороне получателя ренты нет и быть не может.

В-третьих, плательщик ренты осознанно идет на заключение договора, срок действия которого определяется достаточно четким и конкретным жизненным обстоятельством - смертью получателя ренты. Размер затрат по договору пожизненной ренты нельзя назвать неопределенным: известны размер платежей, периодичность их внесения и срок, в течение которого они будут вноситься.

Учитывая аргументацию сторонников рискового характера договора ренты, более рисковым выглядит, например, договор ипотечного жилищного кредитования: заемщик взваливает на себя бремя выплачивать периодически достаточно большую денежную сумму (с учетом процентов она значительно превышает размер первоначально полученного на приобретение жилья кредита) в течение 15 - 20 лет. Принимая во внимание среднюю продолжительность жизни в России, а также то, что ипотечные кредиты берут в возрасте от 30 до 40 лет, срок действия договора ипотечного жилищного кредитования примерно соответствует средней продолжительности жизни россиянина. При этом вероятность снижения дохода заемщика, потеря им работы да и сама смерть заемщика до окончания срока действия договора делают данную договорную конструкцию более рискованной по сравнению с договором ренты.

Под признаки рисковой сделки не подпадет и договор постоянной ренты. То обстоятельство, что плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (п. 1 ст. 592 ГК РФ), делает любой тезис об алеаторности договора постоянной ренты неубедительным.

Интересно, что гражданскому праву известны и другие договорные конструкции, которые носят бессрочный характер, а значит, и размер имущественного возмещения по таким договорам является неопределенным. Вместе с тем никто не ставит вопрос о рисковом характере этих сделок. Например, бессрочный договор аренды исключает возможность на начальном этапе его исполнения предвидеть в полном объеме размер выгоды арендодателя. В качестве другого примера можно назвать договор доверительного управления имуществом, который при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок (абз. 2 п. 2 ст. 1016 ГК РФ). Иными словами, договор доверительного управления имуществом может возобновляться каждый раз на один и тот же срок бесконечно. Для него вообще не характерно установление каких-либо четких ценовых ориентиров: доверительный управляющий должен управлять имуществом в интересах учредителя управления, а сам вправе рассчитывать на вознаграждение, которое, в частности, может быть установлено в виде процента от получаемой прибыли.

Таким образом, договор ренты не соответствует признакам рисковой сделки. Напротив, этот договор выступает примером весьма стабильных отношений, особенно когда рента выплачивается в денежной форме.

Изложив некоторые принципиальные положения относительно правовой природы договора ренты, обратим внимание на то, что препятствия в использовании данной договорной конструкции в современном гражданском обороте связаны не столько со сложностями в квалификации договора ренты (хотя это тоже имеет большое значение), сколько с недостатками самого механизма реализации этого договора.

Договор ренты относится к группе договоров, предусматривающих отчуждение имущества, и по этому признаку сходен с договорами купли-продажи, мены, дарения. Однако он является самостоятельным видом договора. От договора дарения договор ренты отличается тем, что лицо, произведшее отчуждение имущества в собственность другого, вправе требовать предоставления встречного удовлетворения - рентного дохода. От договоров купли-продажи и мены договор ренты отличается характером встречного удовлетворения, предоставляемого получателю ренты за отчуждаемое им имущество.

Подводя итог, отметим, что конструкция договора ренты, предусмотренная в гл. 33 ГК РФ, выглядит достоверной исключительно для ренты недвижимости. Вместе с тем институт ренты требует полного пересмотра с позиции оптимизации механизма реализации договора ренты.

Похожие статьи




Понятие и содержание договора ренты по российскому законодательству, Понятие и правовая природа рентных отношений - Особенности различных договоров ренты

Предыдущая | Следующая