Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки - Договор поставки (на примере КУП "Слуцкторг")

"Под гражданско-правовой ответственностью понимается санкция, которая применяется к правонарушителю в виде возложения на него дополнительных гражданско-правовых обязанностей претерпевать неблагоприятные имущественные последствия или лишения принадлежащего ему гражданского права" [27, с. 142].

Основными формами ответственности за нарушение договорных обязательств по поставке, предусмотренными главой 25 ГК, являются: возмещение убытков, неустойка, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение, или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору является основанием для возникновения ответственности за нарушение обязательств по договору поставки.

Принято выделять следующие условия ответственности: противоправность поведения; вина правонарушителя; причинная связь между неправомерным деянием и наступившими последствиями; материальный вред.

Для наступления ответственности, в том числе и имущественной, как правило, необходимо наличие в совокупности всех четырех условий [28, с. 457].

Подробнее следует остановиться на вопросе вины. Как уже отмечалось, ответственность сторон за исполнение договора поставки наступает при наличии их вины.

Лицо, которое не исполнило свое обязательство либо исполнило его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности). Однако сюда не входят те случаи, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Речь идет об умысле, когда сторона, не исполнившая обязательство или исполнившая его ненадлежащим образом, сознавала общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидела его общественно опасные последствия и желала их или сознательно допускала наступление этих последствий.

О неосторожности следует вести речь, когда сторона, не исполнившая обязательство или исполнившая его ненадлежащим образом, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но рассчитывала на их предотвращение либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Лицо признается невиновным в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.

В юридической литературе выдвинут принцип безвиновной ответственности в сфере хозяйственных отношений. Сегодня недостаточно простой исполнительности, к чему обязывает виновная ответственность.

В основу безвиновной ответственности включается оправданный компетентностью, субъективный риск. Такая ответственность в большей мере, обеспечивает защиту интересов субъекта хозяйствования, пострадавшего от нарушения.

Принципы безвиновной ответственности в сфере хозяйственных отношений отражены в ГК. Так, в п. 3 ст. 372 ГК установлено, что, "поскольку иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств)".

Принципы ответственности.

    1. Применение санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора поставки является правом, а не обязанностью сторон. 2. Стороны вправе устанавливать в договоре поставки санкции по своему усмотрению, если законодательством не предусмотрено установление обязательной санкции, а также увеличивать размеры санкций, установленных законодательством. 3. Стороны не имеют права уменьшать размер обязательных санкций (п. 2 ст. 371 ГК). 4. Суд имеет право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 314 ГК. 5. "Санкции применяются без взаимных зачетов" [30, с. 402].

Согласно ст. 364 ГК "должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства". Ответственность в виде возмещения убытков уместна тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 14 ГК понимаются "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Возмещение убытков можно считать основной формой имущественной ответственности.

Среди всех остальных форм гражданско-правовой ответственности, возмещению убытков принадлежит особое место. Это обусловлено универсальным характером данной меры, который проявляется в том, что она применима во всех случаях нарушения гражданских прав, если законодательством или договором не предусмотрено иное, тогда как другие формы гражданско-правовой ответственности применимы только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законодательством или договором для конкретного правонарушения. Однако во многих случаях, именно из-за этой черты возникают большие сложности с реализацией данной формы ответственности, поскольку большое разнообразие экономических отношений не позволяет выработать определенные жесткие критерии оценки возмещаемых убытков, которые определяются с учетом каждого определенного случая и для разных правоотношений могут быть различны. Согласно мнению российских ученых, "убытки представляют собой стоимостную оценку неблагоприятного воздействия противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора" [30, c. 221].

Статья 494 ГК регулирует порядок исчисления убытков при расторжении договора поставки.

Правила данной правовой нормы предусматривают, что, если в разумный срок после расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель приобрел у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом поставщику также предоставляется аналогичное право, что, если в разумный срок после расторжения договора поставки в случае нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, т. е. продавец вправе предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора поставки по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 494 ГК, не была совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар установлена текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (п. 3 ст. 494 ГК).

Текущей ценой является цена, которая обычно взималась при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Удовлетворение рассмотренных выше требований (предусмотренных п. 1, 2 и 3 ст. 494 ГК) не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 14 ГК.

Например, по одному из дел хозяйственным судом области по иску строительного управления ввиду непоставки строительных конструкций с домостроительного комбината взысканы убытки, связанные с необходимостью замены непоставленных строительных конструкций на другие.

Неустойка это установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить другой стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательства. Разновидностью неустойки являются штраф и пеня.

Штраф это установленная договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в заранее определенном размере или процентном отношении к сумме долга или суммы договора, а пеня определенная договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа за каждый день или иной период просрочки платежа.

По общему правилу неустойка является зачетной, так как "причиненные неисполнением договора убытки возмещаются в сумме, не покрытой неустойкой" (п. 1 ст. 365 ГК).

Законодательством или договором поставки могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В тех случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором предусмотрена ограниченная ответственность, убытки, которые подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с принципом полного возмещения убытков возмещению подлежат оба вида убытков: положительный ущерб в имуществе и упущенная выгода. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Стороны в договорах могут также предусмотреть возможность возмещения убытков в твердой сумме в случае ненадлежащего исполнения договора. При этом потерпевшая сторона избавляется от необходимости доказывать в суде действительную сумму убытков, возникших у нее в результате неисполнения обязательств другой стороной.

Такие случаи определения убытков встречаются и на практике. Так, при рассмотрении спора, вытекающего из ненадлежащего выполнения договора поставки, судом было установлено, что "в договоре поставки медицинских препаратов, заключенном между ООО "Ф" (поставщик) и ООО "А" (покупатель), было предусмотрено, что в случае непоставки товара поставщик возмещает убытки в размере 30% стоимости непоставленного товара".

По другому делу "в обоснование иска был представлен договор поставки, заключенный между УП "А" и одним из райпо, в котором было предусмотрено, что виновная сторона возмещает по требованию другой стороны все убытки, включая упущенную выгоду в размере 15% от суммы отгрузки" [31].

В случае ненадлежащего исполнения договора поставки уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают стороны от исполнения его в натуре, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают сторону от исполнения обязательства в натуре.

Одним из популярных вопросов является вопрос об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, и на эту тему имеется большое количество материалов как в СМИ, так и в справочных правовых базах.

Хотелось бы обратить внимание на то, что решение вопроса о несоразмерности, об исключительности обстоятельств, повлекших за собой нарушение обязательств, зависит от усмотрения хозяйственного суда, который учитывает объем исполнения обязательств, причины неисполнения и другие конкретные обстоятельства по делу. Неустойка (штраф, пеня) может быть уменьшена хозяйственным судом как по собственной инициативе, так и на основании ходатайства ответчика. Степень каждого снижения законом не ограничена и определяется в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. При уменьшении размера взыскания неустойки хозяйственный суд в своем решении указывает обоснованные мотивы такого принятия решения.

В качестве примера необоснованного уменьшения неустойки следует привести следующее дело.

"Решением хозяйственного суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования учреждения "Б" удовлетворены в части взыскания с ООО "С" 50000000 руб. пени за неисполнение обязательства по поставке товара, в остальной части в удовлетворении иска отказано вследствие уменьшения судом неустойки на основании статьи 314 ГК.

Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь данные судебные постановления по делу в части отказа во взыскании 89027778 руб. пени отменены, исковые требования в этой части были удовлетворены. Обжалуемые судебные постановления в остальной части оставлены без изменения.

Согласно материалам дела ООО "С" не выполнило свое обязательство по поставке ответчику автомобиля скорой медицинской помощи стоимостью 38,5 млн. руб. по договору поставки, во исполнение которого в качестве предварительной оплаты товара истец перечислил ответчику полную стоимость автомобиля за счет бюджетных средств платежным поручением. Хозяйственный суд решением от 10.08.2007 по другому делу обязал ООО "С" передать истцу вышеуказанный автомобиль. В дальнейшем определением хозяйственного суда изменены способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда первой инстанции путем обращения взыскания на денежные средства ответчика в размере 38,5 млн. руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением 13.06.2008. В дальнейшем истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании 139,027 млн. руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с 09.01.2007 по 12.06.2008, сославшись на пункт 9 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29 июня 2000 г. № 359.

Ответчик, не оспаривая правильность начисления неустойки, заявил ходатайство об уменьшении ее размера до 50 млн. руб., не представив при этом документального обоснования такого уменьшения.

Хозяйственный суд первой инстанции в нарушение постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08 августа 2002 г. № 24 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь", без учета рекомендаций, содержащихся в направленных хозяйственным судам разъяснениях Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 марта 2007 г. № 03-30/467 "О некоторых вопросах взыскания неустойки" и от 25 мая 2009 г. № 02-41/1206 "О применении статьи 314 ГК" не обосновал в своем решении уменьшение неустойки до указанного ответчиком предела, не истребовал у ответчика доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения неустойки. Хозяйственным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ответчик, получив от истца исполнение его денежного обязательства за счет бюджетных средств, длительное время не исполнял встречное обязательство по поставке автомобиля.

Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь признал произвольное уменьшение размера неустойки необоснованным, существенно нарушающим нормы материального и процессуального права, вынесенные по делу судебные постановления в этой части отменил, при этом удовлетворив иск в полном объеме".

Рассматривая вопрос об ответственности, следует отметить, что согласно ст. 375 ГК "в соответствии с принципом смешанной ответственности неустойка может быть уменьшена пропорционально вине потерпевшего субъекта хозяйствования".

Так, "в хозяйственный суд области обратилось предприятие "Б" с иском к СПК "З" о взыскании штрафных санкций за недопоставку продукции. Суд взыскал только половину штрафа, поскольку завод также нарушил свои обязательства в части сроков предоплаты за товар и своевременного вывоза товара. Суд пришел к выводу, что это в конечном итоге отразилось и на выполнении договорных обязательств СПК "З".

Установив, что невыполнение договорных обязательств по поставке явилось следствием вины обеих сторон, допустивших ненадлежащее исполнение обязательств, суд применил ст. 375 ГК и уменьшил размер ответственности должника на 50%. При этом, основываясь на том, что в силу ст. 365 ГК убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 530000 руб. убытков, причиненных хранением товара.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав в своем постановлении, что согласно ст. 375 ГК в случае, если в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства виновны и должник, и кредитор, подлежит применению правило смешанной ответственности. Данная норма позволяет суду уменьшить объем ответственности должника соразмерно степени вины кредитора. Признавая в равной степени вину сторон в исполнении договора поставки, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер ответственности должника на 50%.

Отказ в удовлетворении остальных требований суд апелляционной инстанции обосновал тем, что сумма взысканной неустойки полностью покрывает сумму заявленных убытков.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части неправомерного отказа во взыскании убытков, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отметила, что положениями ст. 365 ГК установлено соотношение между убытками и неустойкой, которые относятся к мерам гражданско-правовой ответственности. Как правило, за одно правонарушение применяется лишь одна мера ответственности, однако в данном случае закон позволяет применять обе эти меры, но при этом устанавливает правила их совместного применения. По общему правилу неустойка является зачетной и засчитывается при возмещении убытков, которые могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой" [32].

Статьей 366 ГК предусмотрен универсальный вид ответственности "ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами". Как следует из содержания указанной статьи, "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения".

Эти правила применяются в том случае, если иной размер процентов не установлен законодательством или заключенным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 456 ГК, "если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар (продукцию), продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 366 ГК".

Статья 366 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК предусматривает ответственность не только за пользование чужими денежными средствами, но и за просрочку их уплаты.

Если убытки, которые причинены кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, или сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 366 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков или долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму.

Несвоевременная оплата за товар по договору поставки является неправомерным пользованием чужими денежными средствами, за которое выплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой ситуации поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 366 ГК.

Началом пользования чужими денежными средствами является момент, когда у должника возникает обязанность по оплате. Следовательно, и началом начисления по ним процентов считается с момента, когда у должника возникает обязанность по оплате.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законодательством или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок.

Как показывает судебная практика, самым распространенным видом нарушения договорных обязательств является неправомерное владение чужими денежными средствами.

По данному вопросу представляет интерес следующий пример (ввиду различных позиций судебных инстанций).

"Решением хозяйственного суда с УП "К" в пользу ОАО "Г" взыскано 12104053 руб. долга по договору поставки, 1121348 руб. пени и 839934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с уменьшением хозяйственным судом размера неустойки во взыскании 2616477 руб. пени истцу было отказано. Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее Кассационная коллегия) решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции изменены, во взыскании 839934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2008 № 1), во исполнение которого истец произвел поставку товаров по товарно-транспортным накладным от 18.08.2008 № 0510297, № 0510300, № 0510299, № 0510295 и от 15.10.2008 № 0043796.

После получения 18.08.2008 первой партии товара стороны 20.08.2008 заключили дополнительное соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести оплату товара в течение пяти календарных дней после поставки. В дополнительном соглашении указано, что источником финансирования является местный бюджет.

В соответствии с решением исполнительного комитета финансирование расчетов ответчика, являющегося субъектом коммунальной формы собственности, по договору предусматривалось за счет средств местного бюджета в 2008 году. Однако средства из местного бюджета на финансирование расчетов ответчика по договору не выделялись.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты, сославшись на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени ответчик не оспаривал. Вместе с тем ответчик не согласился с выводом хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций о взыскании 839934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на отсутствие бюджетного финансирования и отсутствие вины в несвоевременной оплате товара.

При вынесении судебных постановлений хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Возражения ответчика со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" (далее постановление Пленума ВХС № 1) [33], согласно которому не подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 366 ГК, в случае отсутствия либо недостаточности финансирования бюджетных учреждений по определенным статьям расходов, не приняты во внимание хозяйственным судом, так как ответчик не является бюджетной организацией.

Доводы ответчика об отсутствии его вины для применения мер гражданско-правовой ответственности также не были приняты во внимание исходя из положений п. 3 ст. 372 ГК и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что меры по обеспечению финансирования за счет средств местного бюджета приняты ответчиком лишь через пять месяцев с момента наступления срока исполнения денежного обязательства.

Кассационная коллегия, изменяя судебные постановления хозяйственного суда в части взыскания 839934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходила из того, что факт пользования УП "К" денежными средствами не установлен ввиду отсутствия финансирования из местного бюджета" [32].

Этот вывод противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 372 ГК, "если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

В силу п. 7 постановления Пленума ВХС № 1 "к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, вследствие которых лицо не исполнило обязательство либо исполнило его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника либо отсутствие у должника необходимых денежных средств".

Из содержания ст. 374 ГК следует, что "должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законодательством не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. УП "К", являясь коммерческой организацией, деятельность которой была направлена на получение прибыли, добровольно по договору поставки приняло на себя обязанность получить у истца товар для собственного потребления и оплатить его согласно условиям договора.

Статья 366 ГК предусматривает ответственность не только за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, но и за просрочку в их уплате.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство не связывает возникновение обязательства по уплате процентов только с установлением факта пользования чужими денежными средствами. Соответственно факт пользования ответчиком денежными средствами не подлежал доказыванию, тогда как факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты подтвержден приобщенными к делу доказательствами. При таких обстоятельствах Кассационная коллегия сделала ошибочный вывод о том, что при отсутствии финансирования из местного бюджета и соответственно при не поступлении денежных средств на счет ответчика проценты, предусмотренные ст. 366 ГК, взысканию не подлежат. При оценке фактических обстоятельств по делу не была дана надлежащая оценка тому факту, что меры по обеспечению финансирования за счет средств местного бюджета приняты ответчиком путем направления соответствующего письма лишь 30.01.2009, т. е. через пять месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств по оплате полученных товаров. Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Согласно ч. 3 п. 7 постановления Пленума ВХС № 1 "в случае отсутствия либо недостаточности финансирования бюджетных учреждений по определенным статьям расходов, проценты, предусмотренные ст. 366 ГК, не подлежат взысканию".

В связи с вышеизложенным постановление кассационной инстанции по делу в части изменения решения хозяйственного суда и постановления апелляционной инстанции этого суда как существенно нарушающее нормы материального права на основании ст. 314 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь было отменено в части отказа ОАО "Г" во взыскании с УП "К" 839934 руб. процентов, в остальной части судебные постановления были оставлены без изменения.

Просрочкой поставки товара является передача поставщиком покупателю товара после истечения срока поставки, предусмотренного законом.

Недопоставка это передача поставщиком покупателю в установленный срок меньшего количества продукции, чем предусмотрено договором.

Установленная законодательством или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства по договору, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законодательством или договором.

Под просрочкой поставки понимается несвоевременная поставка поставщиком предусмотренного договором количества товара, а также поставка меньшего, чем следовало, количества изделий в течение определенного договором периода.

За эти нарушения поставщик выплачивает покупателю неустойку в процентном отношении к стоимости не поставленного в срок товара. Неустойка взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иное не установлено законом или договором (ст. 481 ГК).

Поставщик, допустивший недопоставку продукции в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. По долгосрочному договору недопоставка подлежит восполнению в следующем периоде в пределах того же года, в котором была допущена недопоставка, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 481 ГК).

"За недоставку и недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено договором" (п. 91 Положения о поставках товаров).

В договоре стороны могут также предусмотреть имущественную ответственность за поставку товара, хотя и соответствующего условиям договора, нормативно-технической документации, но более низкого качества, чем указано в сопроводительном документе.

В случае поставки некачественного товара взысканию с поставщика подлежат не только неустойка, но и убытки, которые возникли у покупателя в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора.

Согласно п. 93 Положения о поставках товаров "за поставленный товар, не соответствующий по качеству стандартам, другой нормативно-технической документации, образцам, или иным условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 25% от стоимости некачественного либо неукомплектованного товара, если иное не установлено в договоре".

При поставке товара не в том ассортименте, который указан в договоре, поставщик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного в ассортименте товара, если договором не предусмотрено иное.

Неустойка, предусмотренная п. 93 Положения о поставках товаров, не взыскивается, если поставщик заменит некачественный товар, либо устранит дефекты, либо доукомплектует товар без промедления с момента поставки некачественного или некомплектного товара или в срок, установленный сторонами.

В случае, если в соответствии с условиями договора покупателем помимо стоимости товара оплачена также и стоимость тары, а в последующем тара возвращена поставщику, то поставщик обязан оплатить покупателю стоимость возвратной тары. За несвоевременную оплату тары с поставщика взыскивается штраф, размер которого устанавливается сторонами в договоре.

Покупатель в договоре поставки наиболее часто отвечает по таким обязательствам, как несвоевременная оплата поставленного товара, просрочка возврата тары, контейнеров, пользование ими не по назначению.

В заключение, на основании вышеизложенного следует отметить, что назначение имущественной ответственности в условиях рыночной экономики служит не только целям компенсации причиненного вреда и наказания, но и является формой реагирования на имеющиеся отклонения во взаимоотношениях, с тем, чтобы привести их в надлежащее состояние или предупредить нарушение.

Похожие статьи




Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки - Договор поставки (на примере КУП "Слуцкторг")

Предыдущая | Следующая