Образование Древнерусского государства - Древнерусское государство и право

Вопрос о происхождении древнерусской государственности тесно связан с вопросом о происхождении народа, ее создавшего. "Великое переселение народов", начавшееся в 375 г. способствовало расселению праславян на огромных пространствах от Черного моря до Балтики. От Эльбы до Белоозера и Волги. В ходе этого движения, в третьей - последней четверти 1 тыс., происходил распад единой славянской общности на три ветви - восточную, западную и южную.

Многие исследователи полагают, что на большей части территории Восточной Европы славяне появляются в VII-VIII вв. Вопрос о том, являются ли восточные славяне автохтонами (исконным населением) Восточной Европы или пришельцами остается спорным. Однако, в VII-VIII вв. они уже составляли значительную часть населения этой территории.

В VII-VIII вв. у славян идет интенсивный процесс разложения родоплеменного строя. Нам известны крупные восточнославянские родоплеменные группы. Русская летопись "Повесть временных лет" называет эти княжения: Полян (вокруг Киева), Родимичей (на реке Сож), Вятичей (на ре ке Оке), Северян (соседей полян с центром в Чернигове), Дреговичей (Минск, Витебск), Древлян (Мозырь, Пинск - Полесье), Кривичей (Псков, Тверь, Смоленск), Ильменских словен (Новгород). Надо иметь в виду, что речь здесь идет не о племенах, а о более крупных единицах - племенных союзах, образование которых предшествует возникновению государства.

Племенные союзы не были еще протогосударствами. Они целиком укладывались "в систему родоплеменных отношений". Князь мог избираться из представителей одного рода. Причем предусматривалось преимущество дяди - перед племянником, старшего брата - перед младшим. Эти и объясняется наследование столов не от отца к сыну, а от брата к брату, распространенное в Киевской Руси. В первой половине IХ в. наблюдались новые черты в характере княжеской власти: князь все больше расширяет свои права в сфере внешней политики, управления, суда и религии. Но здесь нет узурпации, а идет добровольная передача прав. У князей не было постоянной дружины. Княжеская власть находилась, по-прежнему, в органическом единстве с остальными элементами трехчленной структуры родоплеменного строя (князь - совет старейшин - народное собрание), каждый из которых, взятый в отдельности, не был самодостаточным. Дальнейшая консолидация племен как на севере, так и на юге проходила при прямом участии варяжского элемента и не без влияния со стороны "степи".

Процессы классообразования у славян проходили на фоне формирования племенных союзов, распада большой семьи и перерастания родовой общины в сельскую (соседскую). Известную роль в ходе образования государства играли неразвитые (по сравнению с Востоком или античным миром) рабовладельческие отношения.

Форму общественных отношений, существовавших у славян в VII - VIII вв. можно определить как "военную демократию". Ее признаками являлись: участие всех членов (мужчин) племенного союза в решении важнейших общественных проблем; особая роль народного собрания как высшего органа власти; всеобщее вооружение населения (народное ополчение). Это означало общинников, равенство всех членов общества.

Правящий слой формировался из двух слоев: старой родоплеменной аристократии (вождей, жрецов, старейшин) и из разбогатевших на эксплуатации рабов и соседей. Наличие соседской общины ("верви", "мира") и патриархального рабства (когда рабы входили в состав владевшей ими семьи) тормозило процесс социальной дифференциации.

К VII в. славянские племена перешли к более устойчивым политическим образованиям. Начальная русская летопись, арабские авторы, германская хроника упоминают Куявию (княжение Кия), Славию (объединение северозападных племен) и Артанию (возможно Тмутаракань - Крым). Тогда же стали складываться и центры - старшие города в каждой земле: Киев, Новгород, Чернигов, Полоцк, Изборск, Смоленск, Туров и др. Но государство в виде монархии раннефеодального типа возникает в Древней Руси позднее, в конце IX - начале X вв., когда вокруг Киева объединяются основные массивы восточнославянских земель, возникают и укрепляются государственные институты, государственные порядки превращаются в доминирующие, а княжеская власть становится наследственной.

В 882 г.(дата условна) два крупнейших политических центра древних славян, Киевский и Новгородский, объединились под властью Киева, образовав Древнерусское государство. С конца IX до начала XI вв. это государство включает в себя территории других славянских племен: древлян, северян, радимичей, уличей, тиверцев, вятичей. В центре нового государственного образования оказалось племя полян. Древнерусское государство стало своеобразной федерацией племен, по своей форме это была раннефеодальная монархия.

Вопрос о роли скандинавовнорманнов в становлении и развитии древнерусского государства дебатируется в отечественной исторической науке уже в течение двух с половиной столетий. В ходе дискуссий сформировалось две позиции, два лагеря, так называемых Норманистов - Сторонников скандинавского происхождения Рюрика, и Антинорманистов, Выводивших Рюрика откуда угодно, но только не из Скандинавии. Особняком стоит позиция советских историков, которые с конца 1940-х годов вообще пришли к отрицанию Рюрика как такового и понятия "династия Рюриковичей", "держава Рюриковичей", на которых стояла вся российская историография, вообще перестали употреблять.

Первым норманистом был автор "Повести временных лет", монах КиевоПечерского монастыря Нестор, поместивший в летописи в 1113 г. известие о призвании Рюрика новгородцами. Суть его такова. Новгородцы, - рассказывает Нестор, - долгое время платили дань приплывавшим из-за моря варягам, воинственному народу. Однако в лето 6370 от С. М. (862 от Р. X.) они "изгнаша варяги за море и не даша им дани. И почаша сами в собе володети". Но свобода не принесла им покоя, начались раздоры и распри: "И не бе в них правды, и вста род на род, и быша в них усобице, и воевати почаша сами на ся". Чтобы прекратить распри, решили: "Поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву. И идоша за море, к варягам, к руси. Реша русь, чудь, словене и кривичи, и веси: "Земля паша велика и обилна, а наряда в ней нет. Да пойдите княжить и володети нами. И избрашася 3 братья с роды своими, пояша по собе всю русь, и придоша; старейший Рюрик сед e Новегороде, а другий, Синеус, на Белеозере, а третий, Трувор, в Изборсте. И от тех варяг прозвася Русская Земля".

Это известие русской летописи, соединив его с данными скандинавских источников, ввели в историческую науку служившие в Российской Академии наук в XVIII в. историки немецкого происхождения: Т. З. Байер, Г. Ф. Миллер, А. Л. Шлецер, ставшие родоначальниками Норманнской теории Происхождения русского государства в IX в. Их положения развили далее русские ученые: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев и другие, которых можно смело называть норманистами. Антинорманизм, в свою очередь, родился в трудах М. В. Ломоносова, который счел антипатриотичным начинать русскую историю от скандинавов.

Все дело заключалось в том, что научному спору было придано тогда, в XVIII в., политическое звучание, политика вмешалась в науку. Ко времени, когда Ломоносов по заданию руководства Академии наук выступил против диссертации Миллера "О происхождении народа и имени российского" (1749 г.). Россия дважды при жизни одного поколения вступала в открытое противоборство со шведами и дважды выходила из войны победительницей (в 1700-1721 гг. и 1741-1743 гг.). Значение великой европейской державы, потерянное Швецией, переходило к повой империи, созданной Петром I. Швеция жаждала реванша, и это нашло отражение в трудах шведских историков, поставивших идею Рюрика в обоснование концепции о вечной зависимости Руси от Швеции. Пытаясь опровергнуть эту идею, Ломоносов вывел Рюрика, против существования которого отнюдь не возражал, из южнобалтийского славянского племени роксолан. В качестве доказательства использовалась своеобразная игра с этнонимами ("роксоланы" произошли от "росов", соединившихся с "аланами", роксоланы ушли с Рюриком в Новгород, а на их месте образовалась ПоРуссия (Пруссия) или то, что осталось "после русов" и т. д.). Российские историки позицию Ломоносова всерьез не принимали, относя ее к так называемому панегирическому, патриотическому течению в отечественной историографии, целью которого было создание из истории русского государства "панорамы геройской доблести русского народа" (К. Н. Бестужев-Рюмин).

В легенде о призвании Рюрика многое неясно до сих пор. Если вымышленность Синеуса и Трувора признается большинством историков (в древнешведском языке слова "сине хус трувор" означают "с домом и дружиной"), то историчность Рюрика, хотя и небесспорна, не отвергается рядом исследователей. Нет ничего необычного в факте призвания иноземных князей: раннеклассовое государство рождается в междоусобной борьбе, и одним из путей ее преодоления может быть приглашение некой третьей стороны. Вполне вероятна и другая возможность: оформление насильственного захвата власти варягами в качестве "добровольного призвания". В летописи речь в любом случае идет не о создании государства, а о появлении варяжской династии в Новгородской земле.

Восточнославянское общество в IX в. находилось на стадии создания государственности. При этом нельзя сказать, что уровень развития варягов был выше, чем славян. И те, и другие находились примерно на одной стадии социального развития - перехода от военной демократии к раннеклассовому обществу. Синхронность развития позволяла варягам активно включиться в исторический процесс в Восточной Европе. Варяги жили среди местной дружинной знати еще в IX в. и обращение к ним не было случайностью.

С разложением родового строя и возникновением более сложных социальных структур - союза племен прежние средства регулирования отношений оказались недостаточными. Возникающее государство и восполняло этот пробел. При таком подходе государство оказывается социально-политическим организмом, в котором заинтересованы различные слои общества. Более естественной выглядит роль норманнов, призвание варяжского князя в новгородское Приильменье было связано со сложной этнической ситуацией в этом регионе, где жили славяне, угро-финны, балты. Инородному этносу было легче подняться над родовыми отношениями и выполнять роль универсального регулятора.

И последнее. О термине "Русь". Существуют две трактовки его происхождения. Советские историки настаивали, а некоторые продолжают и сейчас настаивать на автохтонном (среднеднепровском, полянском) его происхождении. Подавляющее же большинство ученых, и прежде всего лингвисты, придерживаются скандинавской этимологии. Вспомним и то, что писал Нестор: "Пошли к варягам, к руси..." Термин "Русь" возник в северозападных новгородских землях, где сохранилась богатейшая древняя топонимика, с ним связанная, которая совершенно отсутствует на юге (Порусье, Русса, Старая Русса, Новая Русса, Русинорусская дорога, Околорусье, Русские Новики, Русаноно, Русуево, Русовшина и т. д. и т. п.).

Источник этого термина - древнескандинавский глагол " roa " - Грести. Рутси, руси - гребец. Так называли появившихся на восточнобалтийском побережье уже в V в. скандинавов местные народы: финны, карелы, саамы. В их понимании этот термин ассоциировался с этнонимом "швед", поскольку шведы были ближе датчан или норвежцев и чаще приплывали из-за моря. Финны до сих пор зовут шведов "рутси".

В Новгородской земле этот термин использовался поначалу в значении Войска, дружины, рати, Т. е. того рыцарского слоя, защитника земли, о котором уже шла речь. Не зря в "Повести временных лет" читаем о дружине князя: "И беша у него варязи и словене и прочи, прозвашася русью". To же у византийского писателя Константина Багрянородного: "Князья отправились осенью на полюдье со всею русью". И только затем из этнонима этот термин превратился в хороним - название территории, государства (с 911 г., договора Олега с Византией). Таким образом, термин "Русь" можно считать продуктом, взращенным на славянофинскоскандинавской языковой почве.

Подведем итоги. В формировании древнерусской, славянской в своей основе, государственности приняли участие разные этносы. Само это формирование представляется нам в виде двустороннего процесса. Главную роль играли Внутренние обстоятельства (образование социальной неоднородности, складывание института частной собственности, необходимость подавлять межплеменные раздоры, осуществлять военноорганизаторские функции и пр.) Но немаловажен и Внешний компонент: Завоевания, призвание, договор. В X в. древнерусское государство, не являясь еще совершенно оформившимся конгломератом, уже имело налицо все необходимые признаки: Единую территорию, государственный язык, аппарат власти, устойчивую военную и финансовую организацию. Государство функционировало на внешней арене, воевало или торговало с соседями, вступало с ними в договорные отношения.

Похожие статьи




Образование Древнерусского государства - Древнерусское государство и право

Предыдущая | Следующая