Формирование системы российского законодательства - Тенденции развития современного российского законодательства

В основе отмеченных недостатков в правовом регулировании лежат политические, экономические причины и социально - психологические факторы. Сложилось немало обиходных представлений о праве и законе - юридических иллюзий, которые успокаивающе влияют на процесс законотворчества.

Правила поведения выражаются в любых юридических документах. Право тонет в море социальных норм. Близко к такой позиции примыкает известная концепция различения естественного и позитивного права, когда второе всегда окрашивается в черный цвет. Ригористичность в условиях крупных общественных перемен ведет к утрате правопреемственности, которая столь нужна стране. Допускается по-прежнему смешение права и закона, хотя, казалось бы, данная проблема получила глубокую и всестороннюю разработку в истории и в современной научной литературе. Не следует скороспелым законам поспешно присваивать ранг права, а отрасли законодательства механически объявлять отраслями права. Авторские амбиции разработчиков, ученых и депутатов не могут служить для этого серьезным основанием.

Уместно вспомнить фундаментальный труд русского юриста К. А. Неволина "Энциклопедия законоведения", вышедший в свет в 1839 - 1840 гг. В нем впервые были изложены в систематическом виде все сведения о законах, необходимые для теоретических и практических целей. Законоведение охватывает науки о содержании законов и образе их изложений, их научной обработке и о приложении к различным обстоятельствам жизни.

Думается, использование такого наследия и современные научные знания позволяют формировать теорию законоведения в рамках теории права. Система прав служит основой для построения системы законодательства как его структурной формы. Однако и в действующем "Общеправовом классификаторе отраслей законодательства" есть смешение этих понятий, причем отсутствуют четкие критерии отраслевого построения законодательства.

Не менее важно добиться правильного современного представления о публичном и частном праве. Многолетнее забвение такого подразделения в нашей стране при очевидной официальной поддержке тотально - государственных начал в праве дало повод в последние годы резко обрушиться на "публичное" и высоко поднять "частное" в праве. Нужно признать существование и взаимопроникновение "публичного" и "частного" как самостоятельных правовых семей для многих отраслей права и законодательства и находить баланс методов регулирования и способов обеспечения различных интересов. Постепенно формируется третья "правовая семья", которую мы назвали бы гуманитарным, или социальным, правом. Таковы и тенденции развития права в странах Совета Европы.

Довольно часто понятие "законодательство" трактуется как совокупность законодательных и иных нормативных правовых актов. В прежние годы к нему относили и указы Президиума Верховного Совета СССР, и постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР общего характера, теперь - часто и нормативные указы Президента, и постановления парламента РФ. Законодательство в узком, точном смысле слова - это структурированная, упорядоченная система законов. Оно характеризуется рядом свойств, которые отражают разные грани данного явления, причем не статичного (своего рода "хранилища законов"), а динамичного, действующего.

Итак, российское законодательство можно характеризовать следующим образом:

    А) оно представляет собой целостную законодательную систему со своими задачами, принципами, взаимосвязанными составными элементами и является основной частью правовой системы Российской Федерации (это понятие содержится в п. 4 ст. 15 Конституции РФ); Б) установлены официальная классификация законов и их соотношение между собой, процедуры предотвращения и преодоления юридических коллизий; В) определены субъекты законодательной компетенции на уровне Федерации и ее субъектов; Г) регламентирован законодательный процесс; Д) проводится структуризация законодательного массива и его членение на отрасли, подотрасли, институты, нормативные массивы; Е) российское законодательство является действующим и применяемым.

Устойчивое развитие отраслей законодательства и нормативных комплексов и противоречивые тенденции их специализации и комплексности со всей остротой выдвигают вопрос об их внутренней структуризации. Пока правовые массивы формируются хаотично и подчас трудно определить роль базовых законов с присущими им общими нормативными понятиями и терминами, принципами и методами регулирования.

Нередко последовательность принятия и связь между кодексом или основным тематическим законом и иными законами весьма произвольны, что резко снижает конечный эффект правового регулирования.

Весьма опасна для гармоничного развития законодательства тенденция недооценки специфики законодательных актов. Вошло в привычку выбирать форму акта произвольно, по соображениям удобства и субъективной оценки соотношения содержания и формы акта.

Отсутствие до сих пор четких представлений о формах законов приводит к увлечению федеральными кодексами в сфере совместной компетенции Федерации и ее субъектов. Зачем готовить федеративный кодекс, земельный и другие кодексы, ограничивая такой регуляцией права субъектов РФ? Задерживаются некоторые федеральные конституционные законы. Не учитывается специфика законов в форме основ, общих принципов и т. п. В результате неадекватного выбора формы законодательного регулирования снижается его реальный эффект и ослабляется целостность законодательной системы.

Полезно различать виды законодательных актов - федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы о ратификации международных договоров, о поправках к Конституции, законы субъектов РФ - и формы законов - основы, кодексы и т. п. Не преодолено стремление "облекать законом" любое правовое решение. Появились даже предложения создать законодательный кодекс Российской Федерации как акт неофициальной систематизации законодательных актов по вопросам подготовки и принятия законов, включить в него Регламенты палат Федерального Собрания, ряд законов. Зачем? Ведь есть другие формы инкорпорации - собрания, своды и т. п.

Еще более острой является проблема соотношения отраслей и подотраслей законодательства. Проведенные исследования показали, сколь непросты и противоречивы нормы разных отраслей, регулирующие общие или смежные вопросы - гражданского, трудового, налогового, земельного, семейного законодательств. Не вполне ясны грани соотношения норм трудового законодательства и специальных законов о государственной службе. Все ли нормы финансового права в равной мере применимы к законам о государственных органах и о местном самоуправлении? Какова пропорция норм административного, налогового права в таможенном законодательстве?

В предварительном порядке можно сделать вывод о приоритете норм базового тематического закона перед нормами законов других отраслей в регулировании смежных отношений. Таков смысл, например, ст. 2, 3 ГК, ст. 3 и 4 Семейного кодекса. В отраслях допустимо установление объемов и пределов правового регулирования другими актами общего характера, которыми связаны законы, акты более конкретного содержания. Аналогия права и аналогия закона служат средствами восполнения правовых пробелов.

Еще раз подчеркнем необходимость правильного соотношения между методами публично-правового и частноправового регулирования. Искусственное преувеличение одного из них пагубно отражается на качестве законов и затрудняет выбор правовых средств воздействия. Столь же ошибочно игнорирование специфики этих методов, часто встречающееся на практике. Гибкое переплетение норм публичного и частного права сочетается с перераспределением между ними сфер регулирования.

В разных сферах соотношение публичных и частных методов неодинаково. Есть большие сферы публично-правовых отношений, основой развития которых являются гражданский оборот, гражданские права на имущество и сделки. Такова связь институтов залога, пени, поручительства в гражданском, налоговом и таможенном законодательстве. Властные отношения остаются в сфере гражданского права, когда речь идет о возмещении вреда, причиненного актом власти. В то же время понятия и виды госорганов, их компетенция, юридические режимы, определяемые в сфере публичного права, должны строго использоваться в частном праве.

Хорошим примером сочетания публично-правовых и частноправовых начал является трудовое право. Возросшая роль коллективного трудового договора, расширение объема договорного регулирования сочетаются с государственным регулированием и установлением минимальных гарантий, с государственной охраной труда и участием госорганов в разрешении трудовых конфликтов. Такое пояснение места трудового права в системе российского права позволяет, далее, установить его связь с гражданским и административным правом, с правом социального обеспечения. Важно поддерживать баланс разных норм, чтобы введение новых или отмена, изменение старых норм обеспечивались их взаимосвязями. Но бывает немало правовых диспропорций, которые снижают общую эффективность законодательства.

Следовательно, внутрисистемные отношения и зависимости в российском законодательстве не сводятся к установлению связей между нормами одной отрасли или разных отраслей, что, конечно, очень важно. Они предполагают сочетание отраслей, подотраслей и институтов, а также общих и специальных методов регулирования.

Отраслевая структура законодательства может быть представлена следующим образом: конституционное законодательство как базовая отрасль, далее, две опорные отрасли - административное и гражданское законодательство - и отрасли финансового, налогового, трудового, земельного, аграрного, социального, семейного, экологического, горного, уголовного, гражданского процессуального и уголовно - процессуального законодательств, законодательства о судоустройстве.

Похожие статьи




Формирование системы российского законодательства - Тенденции развития современного российского законодательства

Предыдущая | Следующая