Засоби масової комунікації як інструмент моделювання політичної ідентичності соціальних суб'єктів


Засоби масової комунікації як інструмент моделювання політичної ідентичності соціальних суб'єктів

Дослідження ідентичності в сучасному суспільстві є відносно новим феноменом, активне вивчення якого почалося з другої половини вісімдесятих років XX століття. За цей період розуміння цього явища просунулося досить значно - від вивчення психологічних аспектів даної проблеми до усвідомлення її політичної ролі в сучасному світі. Підвищена увага до проблеми ідентичності пов'язана з впливом глобальних змін політичних засобів і механізмів, які забезпечують взаємодію людей у суспільстві. Свою роль у підвищенні інтересу українських дослідників до проблеми відіграла значна зміна ролі і характеру політичних інститутів, трансформація політичних ідеологій і зміна партійних, релігійних установок, актуалізація етнічного компонента самосвідомості громадян України, вплив політичної ідентифікації виборців на формування електоральної поведінки.

Існують різні трактування терміна "політична ідентичність", наприклад в політологічному довіднику українські науковці В. М. Піча та Н. М. Хома пишуть: "під ідентичністю розуміється почуття належності особи до певної групи, згода з певними політичними цінностями, вираз симпатії до певної партії, лідера, надання їм підтримки" [1, с. 46], а в політологічному аналізі російських дослідників під редакцією Е. Ю. Мелешкіної - "політична ідентичність - ототожнення суб'єктом політичного процесу себе з певною визначеною політичною позицією, що визнається іншими суб'єктами політичних відносин" [2, с. 143].

Незважаючи на те що соціально-демографічні чинники та інші характеристики мають величезний вплив на політичні переваги, вплив цей опосередкований місцем індивіда в соціальній структурі. Як наслідок, політичні погляди індивіда багато в чому визначаються його можливістю доступу до політичної інформації. Сучасні технічні засоби комунікації, передаючи невідомі раніше обсяги інформації мільйонам людей, істотно впливають на сфери їхньої діяльності, побут, дозвілля, політичне життя, диктують їм зразки поведінки, відбивають і формують громадську думку.

Сучасні масові комунікації стали не просто учасниками процесу маніпуляції масовою свідомістю, вони стали ефективним інструментарієм, що дозволяє змінити політичні обставини та впливати на громадську думку, свідомо, "під замовлення" формувати політичні ідентифікації серед населення.

У зв'язку з актуальністю проблеми метою дослідження є аналіз теоретичних підходів до визначення засобів масової комунікації як інструмента моделювання політичної ідентичності соціальних суб'єктів, управління масовою політичною свідомістю і поведінкою.

На сучасному етапі майже всі дослідники погоджуються з тим, що у XXI столітті масові комунікації набули низку характеристик, які роблять їх вагомою силою у сфері політики та культури - важливою складовою того середовища, у рамках якого відбуваються політичні процеси. Тому роль засобів масової інформації і комунікації та їх вплив на суспільні проблеми і політичні події сформувалась в окремий напрямок дослідження. Феномени сучасної масової комунікації досліджувалися Р. Харрісом, Дж. Лаллом, Дж. Кін ом, П. Бурдьє, Е. Тоффлером, М. Прайсом і П. Кругом, О. Карпухіним та Е. Макаревичем, Л. Земляновою, М. Кастельсом, У. Еко, Ф. Бретоном і С. Пру.

Цій темі дослідження присвятили свої праці представники вітчизняної суспільствознавчої науки серед яких А. Чічановський, Л. Губерський, В. ІІЇкляр, О. Гриценко, Г. Почепцов, В. Іванов, В. Різун, О. Литвиненко, О. Зернецька і П. Зернецький, А. Прохоров, О. Бойко, О. Крупник, О. Доброжанська О. та ін.

На думку російського вченого М. Н. Грачева, умовах становлення інформаційного суспільства аналіз проблеми боротьби за владу, очевидно, зміщується від традиційної постановки питання про владу і власність на засоби матеріального виробництва в площину боротьби за владу і власність на засоби виробництва громадської думки. Це щонайменше диктує необхідність переглянути стале поняття "четверта влада" і трактувати його вже не стільки в алегоричному, скільки в констатуючому і констатуючому сенсі [3, с. 4].

Останнім часом політична комунікація розглядається як функціональний елемент політичної системи суспільства, що забезпечує взаємозв'язок між іншими її компонентами. Але в той же час політична комунікація виступає і як процес, як безпосередня діяльність політичних акторів з виробництва і розповсюдження політично значущої інформації, спрямованої на формування (стабілізацію або зміну) напряму думок і дій інших соціальних суб'єктів. З урахуванням "функціональної" і "процесуальної" складових, обсяг поняття "Політична комунікація" в найбільш загальному вигляді мусить включати всю сукупність феноменів інформаційної дії і взаємодії у сфері політики, пов'язаних з конкретно-історичною діяльністю політичних акторів з приводу влади, владно-управлінських відносин в суспільстві.

Сучасний російський дослідник Т. Євгеньєва визначає масову комунікацію як систематичне розповсюдження повідомлень серед чисельно великих розосереджених аудиторій з метою впливу на оцінки, думки і поведінку людей [4, с. 40].

У своєму первинному вигляді теоретичні моделі політичної комунікації грунтувалися на ранніх концептуальних уявленнях про масово-комунікаційні процеси, відомі під назвами "теорія чарівної кулі" і "теорія підшкірної голки". Ці теорії, що виникли незабаром після закінчення першої світової війни, одним з основоположників яких прийнято вважати Р. Лассуелла, виходили з припущення про величезні, практично необмежені можливості інформаційно-пропагандистського впливу на масову аудиторію, яка в плані відбору повідомлень поводиться досить пасивно і по суті нагадує пацієнта, що очікує, чий стан починає мінятися після отримання дози лікарського препарату у вигляді ін'єкції. У політологічному контексті подібна постановка питання про інформаційну "чарівну кулю", яка, з одного боку, завжди точно і безпомилково знаходить свою мішень, а з іншого - виступає як єдина система стимулів, що породжує єдину систему реакцій, тим самим повністю підпорядковуючи собі весь суспільний організм, зі всією очевидністю представляла безперечний інтерес і з погляду можливостей впливати на поведінку виборців через пропагандистський вплив по каналах ЗМІ.

Запропонована Г. Лассуеллом в першій половині XX століття модель процесу масової комунікації у вигляді комунікативного ланцюга і сьогодні може бути використана для аналізу вказаного процесу. У цьому ланцюзі він виділяє чотири основні елементи: джерело (хто говорить?), повідомлення (що говорить?), канал (як, за допомогою якого технічного засобу?) і одержувач (кому говорить і з яким ефектом?) [5, с. 131 -132].

При цьому Лассуелл використовував підхід, який умовно можна назвати "нейтралістським". Його цікавили в першу чергу об'єктивні функції, що виконуються масовою комунікацією в суспільстві. До них він відносив: спостереження за навколишнім оточенням, забезпечення взаємозв'язку частин суспільства і передачу соціального досвіду.

Можна відмітити, що кожна з наведених функцій припускає, що засоби масової комунікації мусять займатися об'єктивним інформуванням членів суспільства.

Проте широко відомі дослідження електоральних процесів, що проводилися наприкінці 30-х - 50-х pp. під керівництвом П. Лазарсфельда, Б. Берельсона і Е. Кемпбелла, показали, що ці теоретичні уявлення не знаходять емпіричного підтвердження.

На основі аналізу результатів соціологічних даних, отриманих шляхом проведення напередодні президентських виборів в СІЛА в 1940 р. серії паралельних опитувань виборців, П. Лазарсфельд, Б. Берельсон і X. Годе запропонували класичну двоступінчату модель комунікації, яка згодом стала однією з перших загальновизнаних теоретичних конструкцій в політичній комуніктивістиці. Згідно з цією моделлю, вплив масової комунікації на індивіда переважно є не прямими, а опосередкованими мікрогрупами, де посередниками при передачі інформаційного впливу виступають так звані "лідери громадської думки" - особи, що мають авторитет в своїй мікрогрупі, які цікавляться визначеною проблемою, активно читають газети і слухають радіо, а потім обговорюють прочитане або почуте в своєму оточенні, даючи при цьому фактам або подіям власне тлумачення.

Іншими словами, ідеї передаються від радіо і газет до лідерів громадської думки, а від них - до менш активних верств населення. При цьому інформаційно-пропагандистський вплив по каналах масової комунікації в більшості випадків здатний або закріпити переваги, що вже є у індивіда на свідомому рівні, або актуалізувати його латентні переваги, сприяти свідомому уточненню невизначеної позиції, і лише в украй окремих випадках може привести до переконання і переходу на протилежні позиції. Ця обставина частково сприяла тимчасовому висуненню на перший план так званих "теорій мінімальних ефектів" масової комунікації, відповідно до яких робилися висновки про те, що інформаційний вплив дії через ЗМІ за своєю ефективністю поступається іншим чинникам, що зумовлюють особливості політичної поведінки, таким, наприклад, як приналежність до політичної партії або певної соціальної групи. Головний аргумент, що лежав в основі таких висновків, зводився до твердження про слабкість дії невиразних повідомлень, адресованих масовій аудиторії і, по суті, не пов'язаних з нестатками і потребами кожного конкретного, окремо узятого індивіда [6, с. 140-143].

Дослідження П. Лазарсфельда і Р. Мертона ролі масової комунікації у виборчих кампаніях в СІЛА сформували ідею про можливості суб'єктивного маніпулювання масовою свідомістю і поведінкою (зокрема, політичною поведінкою виборців) за допомогою ЗМІ. Вказані автори розглядають такі функції масової комунікації.

Це функція "присвоєння статусу", тобто підвищення або зниження значущості суб'єктів або подій в свідомості суспільства. Відомо, що постійна поява або, навпаки, зникнення якого-небудь політика з екранів телевізорів сприяє формуванню уявлень про посилення або зменшення його впливу на політичний процес.

Друга функція, яку виділяють Лазарсфельд і Мертон, - функція "зміцнення соціальних норм", тобто формування і посилення позитивної або негативної оцінки тих або інших явищ, подій або дій конкретних осіб.

Третя функція, або, на думку Лазарсфельда і Мертона, дисфункція масової комунікації - це функція "наркотизації", тобто компенсації реальної діяльності споживанням повідомлень ЗМІ. "...Все більше часу відводиться читанню або прослуховуванню і, відповідно, менше може бути приділено організованій соціальній дії... У цьому специфічному відношенні засоби масової комунікації можуть бути віднесені до одного з найбільш ефективних і визнаних соціальних наркотиків. Вони можуть бути настільки ефективними, що можуть захистити наркомана від знання про власну хворобу" [6, с. 144]. Слід лише додати, що цитована робота була написана до появи масового телебачення, яке довело описаний ефект до ще вищого ступеня.

В протилежність "теоріям мінімальних ефектів" в середині 50-х pp. були висунуті і принципово інші концепції, що виходили, навпаки, з уявлень про активну поведінку аудиторії ЗМІ в плані вибору джерел інформації і відбору поширюваних повідомлень: теорія "когнітивного дисонансу" Л. Фестінгера, а також "теорія корисності і задоволення потреб" (theory of uses and gratifications) E. Каца [3].

Наприкінці 60-х - поч. 70-х pp. XX ст. у зв'язку з інтенсивним розповсюдженням телебачення помітно активізувалися дослідження, пов'язані з вивченням впливу ЗМІ на електоральну поведінку і хід виборчих кампаній. Можливості управління масовою свідомістю і поведінкою пов'язані з впливом цілого ряду елементів, що лежать у сфері несвідомого. Найбільш значущі з них, з погляду масового впливу, - це установки і стереотипи.

Термін "установка", відповідає англійському поняттю "attitude". В американській соціальній психології концепцію установки, або аттітюда розробляв Гордон Олпорт. У своєму визначенні установки він використовував поняття "готовність" [4, с. 62].

Відомий представник грузинської (радянської) психологічної школи Д. Н. Узнадзе визначає установку як таку, що передує будь-яким психічним або поведінковим актам людини готовності здійснювати їх адекватно з певного ситуацією [7, с. 260].

Крім власного соціального досвіду особи, установка може бути продуктом стихійної або цілеспрямованої комунікації, особливо тих видів масової комунікації, які припускають високий ступінь співпереживання подіям, що відбуваються.

Більшість установок отримуються людиною в готовому вигляді з соціального досвіду і культури. Масова свідомість украй рідко прагне виробити ставлення до соціальних і політичних явищ і процесів. Воно вважає за краще отримувати його в готовому вигляді зі ЗМІ.

Згідно з Т. Євгенієвою, установка - це стан внутрішньої готовності суб'єкта реагувати певним чином на об'єкти дійсності або на інформацію про них [4, с. 63].

Поняття "стереотипу" було вперше використане американським журналістом і політологом Уолтером Ліппманом в роботі "Громадська думка". У. Ліппман ще на початку 20-х pp. XX ст. першим вказав на те, що під впливом ЗМІ в свідомості індивідів виникає спрощений, спотворений і стереотипізований образ зовнішнього світу, "псевдооточення", яке разом із самою реальністю стає істотним чинником, що зумовлює і мотивує поведінку людей в повсякденному житті [8].

Проте стійкість образам, визначуваним як стереотипи, додають особливості процесу їхнього формування. По-перше, стереотип завжди далекий від власного досвіду. У сучасному суспільстві основним джерелом стереотипів, що впливають на поведінку людей на основі їхньої політичної ідентичності, все частіше стають відповідним чином підібрані повідомлення ЗМІ.

По-друге, стійкості стереотипу додає його безпосередній зв'язок з установкою, яка певним чином захищає стереотип від можливої трансформації або руйнування [8, с. 111].

Найбільш далекими від безпосереднього емпіричного досвіду людини і тому найбільш стійкими є політичні стереотипи. Звичайна людина бачить тільки зовнішній прояв політичних процесів, що відбуваються. Наші думки про те, що відбувається в реальній політиці, залежать від людей, які своєю професією сформували політичні стереотипи. Te, що ми вважаємо за знання про політику, може виявитися лише продуктом специфічної діяльності політичних технологів.

Установки і стереотипи масової свідомості відіграють значну роль у формуванні образу світу як окремої людини, так і цілих великих соціальних і культурних спільностей. "Для того щоб охарактеризувати предмет, - стверджує Ліппман, - не обов'язково бачити його. У величезному галасливому різнобарвному зовнішньому світі ми виділяємо те, що вже було визначене нашою культурою. Ми сприймаємо предмети через стереотипи нашої культури" [8, с, 97].

Складнішим і одночасно реалістичнішим підходом до аналізу впливу масової комунікації на процес політичної ідентифікації в суспільстві можна назвати підхід, запропонований французьким соціологом П'єром Бурдьє. У статті "Влада журналістики" Бурдьє демонструє, що журналіст, так само, як і одержувач, діє в рамках однієї й тієї ж системи образів, уявлень про навколишню дійсність (цю систему він називає латинським терміном "габітус"), "Об'єктом нашої уваги, - підкреслює він, - стане не "влада журналістів" - і тим більше не журналістика як "четверта влада" - але влада, яку механізми поля журналістики, що все більш підкоряється вимогам ринку (читачів і рекламодавців) впливають, в першу чергу, на журналістів (і інтелектуалів-журналістів), а потім, не без їхньої участі, на різні поля культурного виробництва: юридичне, літературне, артистичне, наукове" [9, с. 91].

Тому часто важко буває відрізнити свідоме маніпулювання з боку ЗМІ від простого відтворення в їхніх публікаціях стереотипів, що існують в масовій свідомості. Іншими словами, можна говорити про взаємодію і взаємовплив масової комунікації і масової свідомості.

Певний інтерес в аналізі впливу засобів масової комунікації на політичну ідентифікацію серед населення викликають теоретичні концепції, що прагнуть пояснити механізми соціалізуючого впливу каналів і засобів комунікації на суспільство, а також оцінити ступінь його ефективності. До таких концепцій, зокрема, належать модель впливу телебачення на людську поведінку (Дж. Комсток, С. Чаффі та ін.), дослідницька традиція "аналізу (Дж. Гербнер і заснована ним Анненбергська школа комунікаційних досліджень Пенсільванського університету) культивації" і гіпотеза "встановлення порядку денного" - "agenda-setting" (М. Маккомбс, Д. Шоу, Ш. Айенгар, Д. Кіндер та ін.), що стала в останні два десятиліття одним з провідних теоретичних підходів до вивчення впливу ЗМІ на політичну поведінку індивідів [10, с. 89-96].

Таким чином, відзначаючи достатньо високий ступінь верифікації дослідницьких підходів, політична комунікація визнається одним з найважливіших чинників легітимації влади. Процеси політичної комунікації скеровані на досягнення конкретних політичних результатів, які безпосередньо пов'язані з моделюванням політичної ідентичності соціальних суб'єктів.

Практично всі теорії відзначають маніпулятивну роль масової комунікації у процесі політичної ідентифікації, в управлінні масовою політичною свідомістю і поведінкою.

Розглянуті теорії головним чином досліджують механізми впливу каналів і засобів комунікації на аудиторію, зокрема, формування установок і стереотипів. Виконуючи цілий ряд функцій (пізнавальну, афектну, оцінну, поведінкову і функцію бар'єра), установки і стереотипи відіграють значну роль у формуванні образу світу як окремої людини, так і цілих великих соціальних суб'єктів, впливають на процеси соціалізації та ідентифікації.

В той же час в рамках дослідження місця і ролі засобів масової комунікації в процесі політичної ідентифікації соціальних суб'єктів проблемним залишається аналіз взаємовпливу засобів комунікації в інформаційному суспільстві і чинників зворотного зв'язку між засобами комунікації і навколишнім соціально-політичним середовищем.

Оскільки вплив політичної комунікації здійснюється в конкурентному середовищі і перед індивідами відкриваються широкі можливості вибору того або іншого джерела інформації, актуальним залишається дослідження впливу складної структури соціальних зв'язків і відносин на соціалізуючий вплив засобів комунікації, на процес політичної ідентифікації.

Ідентичність масовий комунікація маніпуляція

Список використаних джерел

    1. Політологія: терміни, поняття, персоналії, схеми, таблиці / [Уклали В. М. Піча, Н. М. Хома]. - К.: "Каравела"; Львів: "Новий світ-2000", 2001. - 320 с. 2. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сб. мат. / [Под ред. Е. Ю. Мелешкиной]. - М.: ИНФРА-М; Весь Мир, 2001. - 302 с. 3. Грачев М. Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития/ М. Н. Грачев. - М.: Издательство "Прометей", 2004. - 328 с. 4. Евгеньева Т. В. Технологии социальных манипуляций и методы противодействия им. Спецкурс по политической психологи / Т. В. Евгеньева.-СПб.: Питер, 2007. - 80 с. 5. Лассвелл Г. Структура и функции коммуникации в обществе [Електроний ресурс] / Г. Лассвелл // Массовая коммуникация в современном мире: хрестоматия. - М.: Дело, 2002.-С. 131-132. - Режим доступу: http://www. i-u. ru/biblio/ archive/hrest_pr/00.aspx - Назва з титул, екрану. 6. Лазарсфельд П. Массовая коммуникация, массовые вкусы и организованное социальное действие [Електроний ресурс] / П. Лазарсфельд, Р. Мертон // Массовая коммуникация в современном мире: Хрестоматия. - М., 2002. - С. 140-143. - Режим доступу: http://www. i-u. ru/biblio/archive/hrest_pr/00.aspx - Назва з титул, екрану. 7. Узнадзе Д. Н. Теория установки / Д. Н. Узнадзе. - М.: Центр, 1997. - 362 с. 8. Липпман У. Общественное мнение / У. Липпман; [пер. с англ. Т. В. Барчунова, под ред. К. А. Левинсон, К. В. Петренко]. - М.: Институт Фонда "Общественное мнение", 2004. - 384 с. 9. Бурдьє П. О телевидении и журналистике / П. О. Бурдье. - М.: Прагматика культуры, 2002. - 160 с. - (Малая серия). 10. Грачев М. Н. Микроуровневые теории политико-коммуникационных процессов в американской политической науке XX века / М. Н. Грачев, А. Д. Трахтенберг // Вестник РУДН. - Сер. Политология. - 2004. - №1 (5). - С. 89-96.

Похожие статьи




Засоби масової комунікації як інструмент моделювання політичної ідентичності соціальних суб'єктів

Предыдущая | Следующая