Взаимоотношения интеллектуалов и власти - Роль интеллектуалов в артикуляции протестных настроений общества

При обсуждении вопроса о негативных сторонах проводимой государством политики, респонденты высказывали самые разные мнения. Чаще всего называется коррупция в разных ее проявлениях ("безумная хамская коррупция", "весь бизнес подмят власть предержащими"), экономическая политика ("несоответствие заявленного уровня с тем, что реально происходит"), произвол властей и отсутствие с их стороны уважения к простым людям ("логика "я - начальник, ты - дурак" на всех уровнях возведена в принцип"), посягательство на свободу слова и лицемерие на государственном уровне ("могут перевирать любые факты так, как им заблагорассудится", "всех считают за дураков"). В связи с последними событиями на Украине и в Крыму многие респонденты выражают недовольство "имперской политикой" наших властей, которая сопровождается "отвратительной имперской риторикой".

"На этот вопрос наверное можно долго отвечать. Но вот больше всего меня раздрожают лицемерие и ложь, они всех считают за дураков, пытаются выдать белое за черное и наоборот. Еще меня раздражает, что люди в России идут во власть чтобы обогатиться. Все хотят урвать кусок сена, прямо по картине Босха. Кто выше - у того больше".

Обсуждение вопроса, может ли интеллектуал повлиять на изменение политического курса государства, породил спектр ответов очень широкий: от полного отрицания такого влияния до утверждения, что может, но с оговорками. Высказывались и мнения об отрицательном влиянии: "исторический опыт показывает, что влияет обычно в худшую сторону", "может вляпаться в такую ситуацию, где он повлияет". О работе интеллектуалов в государственных структурах мнения высказывались неоднозначные. Разные мнения высказывались также на тему "прислушивается ли власть к мнению интеллектуалов?". Часть респондентов затруднились ответить на этот вопрос, а ответы остальных можно условно разделить на три группы: "не прислушивается", "частично и очень выборочно", "пытается, но не очень получается".

Фактически все респонденты считают, что критика власти необходима и без этого никак нельзя ("это единственный инструмент хоть какого-то влияния", "это дает интеллектуальный результат", "чем больше мнений, тем плодотворнее развивается процесс", "критика нужна, чтобы почувствовать собственное достоинство"). При этом многие являются противниками "критики ради критики" и считают, что критика должна быть конкретной (например, "одно дело критиковать власть в своем фейсбуке, а другое давать конструктивную программу". Ряд респондентов считает, что в настоящих условиях критика власти ничего дать не может, хотя она и должна быть. По поводу реакции власти на критику мнения также разделились. Некоторые респонденты считают, что реакция власти на критику была "неадекватной, болезненной, патологической", "нетерпимой и раздражительной", "жесткой". Другие считают, что реакции в целом и не было, а было "принятие к сведению происходящего". Есть мнение, что "может она и не реагирует, но мониторинг отслеживает".

В вопросе о возможности компромисса с властью некоторые респонденты считают, что компромисс возможен (или "теоретически возможен", "в целом возможен"), но "власть не готова к компромиссу", "не идет на диалог", "власти это не нужно". Другие полагают, что с этой властью в данных условиях никакой компромисс невозможен ("нет точек соприкосновения, в которых можно поддержать власть", "вопросы, которые волнуют меня, не волнуют наше руководство, и наоборот", "речь идет не о компромиссе, а об элементарном доверии к власти, а доверия нет"). Ряд респондентов настаивают, что все зависит от того, в каком вопросе нужен компромисс ("не надо путать компромисс со сделкой с совестью", "должна быть граница возможности компромисса"). Некоторые опрашиваемые говорили, что могли бы пойти на компромисс с властью ради работы над проведением реформ в стране.

Обсуждалась проблема: не выгодно ли поддерживать власть, чтобы реализовать свой творческий потенциал. Подавляющее большинство респондентов высказываются по этому вопросу негативно ("аморально поддерживать существующий режим", "можно вполне заниматься своей интеллектуальной деятельностью, не идя на сотрудничество с властью", "в любом случае власть поддерживать невыгодно", "когда начинаешь сотрудничать с властью, то лишаешься возможности жить свободно", хотя некоторые из них говорят, что это их личная позиция, а каждый должен выбирать сам. Ряд респондентов считают, что оправдать такую позицию можно лишь в том случае, если она направлена на какие-то высокие цели (например, благотворительность), но при этом многие оговариваются, что сами бы на это не пошли. На заданный вопрос "При каких условиях вы бы сами пошли на компромисс с властью" некоторые респонденты шутливо отвечали что-то в духе "мне никто компромисс не предлагал", "у меня нет прямого диалога с властью". Другие категорически отрицают возможность своего компромисса с "этой властью". В целом отношение к вопросу о своем компромиссе с властью либо сдержанное, либо негативное.

"Если бы от этого зависела моя карьера и мой успех, я не пошел был. Если бы от этого зависела жизнь моих родных и близких, то пошел бы".

"Это страшно актуальный вопрос в связи с подписанием письма деятелей культуры. Мне кажется, что это неправильный выбор, потому что ты идешь на сделку и ты теряешь профессию, ты уже не только режиссер кино, ты еще обязательный рупор оппозиции. И дальше это нарастает, и если ты не борешься за профессию, она отмирает, и другие профессии под нее попадают, т. е. на самом деле ты снимешь это свое кино, но кино, которое делится на разрешенное - не разрешенное, ворованный воздух - искусства, а не ворованный - не искусства - это мы уже знаем, это мы проходили. Мы знаем, что из разрешенных советских писателей почти никого не осталось в обиходе. Все, что мы читаем - это ворованный воздух. Да, есть и идея, что сейчас я скажу какую-нибудь маленькую подлость, а потом зато спасу двадцать человек. Это лучше, чем если ты делаешь подлость не потому, что просто хочешь много денег, а потому, что хочешь спасти двадцать человек, но опять-таки советский опыт нам показывает, что так не работает. Не надо приносить свою совесть в жертву культурному делу".

Большинство респондентов считают, что публичная поддержка или публичная критика власти представителями интеллигенции влияет на настроения в обществе. Многие респонденты считают, что нельзя осуждать за поддержку власти Чулпан Хаматову, поскольку она занимается "спасением физических жизней", "вопросами, которые выше любой политики". В то же время многие респонденты критикуют других деятелей культуры, поддерживающих власть ("это люди, которые кормятся с государственной руки"), в частности, осуждают поддержавших власть в вопросе присоединения Крыма. Впрочем, некоторые считают, что подписывающих "проправительственные бумаги" нельзя осуждать, если они искренне верят, что это правильно.

"Конечно влияет. Есть некоторые люди, особенно артисты, к которым населения всегда проявляла повышенный интерес. И их позиция может повлиять на позицию людей. В конце концов кто-то может задуматься, почему какой-нибудь актер или писатель выступает с критикой власти, хотя материально то он обеспечен. Может быть люди как-то задумаются. Но к сожалению, многие представители творческой интеллигенции активно поддерживают нашу власть".

Похожие статьи




Взаимоотношения интеллектуалов и власти - Роль интеллектуалов в артикуляции протестных настроений общества

Предыдущая | Следующая