Введение, Политические партии в Омской области - Политические партии в Омской области

С точки зрения современного российского менталитета, уже приспособившегося к жизни в условиях предельно сжатого исторического времени, кажется странным, что наиболее актуальная для перестроечного советского общества проблема тотальной монополии одной партии стала предметом широких общественных дискуссий лишь в самый пик гласности.

Однако бурная политическая активность последних лет, приобретшая уже явно выраженную антикоммунистическую направленность, во многом носила поверхностный характер и не была еще способна подорвать ведущие позиции партии, сохранившей в целом свои прежние государственно-властные полномочия.

Есть все основания считать, что новая избирательная система способствовала снижению темпов радикализации политических отношений и прежде всего за счет уменьшения активности внепарламентской оппозиции.

Политические партии в Омской области

Политический омский партийный электоральный

Партийная система в Омской области демонстрирует свои региональные особенности по сравнению с другими регионами России.

Во-первых, партийная система высоко фрагментирована в силу повышенного предложения во всех сегментах электорального рынка. Во-вторых, высокий уровень электоральной неустойчивости демонстрирует уровень ментальности и закономерности эластичности спроса на рынке избирателей. В-третьих, непартийные политики, обладавшие уникальными ресурсами воздействия на электорат играли ключевую роль в общенациональной и особенно субнациональной электоральной политике Омской области.

В 2000-е годы тенденции в партийной политике области оказались прямо противоположными. Партии стали единственными легитимными акторами на электоральной и на парламентской аренах национального и регионального уровней, непартийные политики оказались вне поля воздействия и их присутствие на политическом поприще стало полутенью[1].

Все правители в мире хотели бы управлять своими странами безо всяких сдержек и противовесов, однако в условиях стабильных режимов так или иначе существует магнетическое поле преткновения, которое на них накладывают институты и другие политические акторы.

Партия власти" "Единая Россия", имеет безоговорочное лидерство в Омской области.

ЕР стала обладателем более чем 2/3 думских мандатов, в результате не только парламентское доминирование ЕР укрепилось, но и любые возможные альтернативы ему утратили релевантность.

Кроме того, запрет на создание предвыборных блоков сделал крайне затруднительным выживание малых партий. Наконец, реформа избирательной системы на думских выборах (замена смешанной системы голосованием за закрытые партийные списки) не только повысила партийную дисциплину внутри ЕР и лояльность ее депутатов Кремлю [Remington 2006; Smyth et al. 2007], но позволила "партии власти" достичь электорального доминирования по итогам думских выборов 2007 г. Успеху единороссов способствовало немало факторов, начиная от высокого уровня массовой поддержки лидера списка Владимира Путина и заканчивая несправедливым характером выборов, но вместе с тем ни одна иная партия не способна была представить значимую альтернативу "партии власти".

Оформление парламентского, регионального и электорального доминирования ЕР ставит под вопрос уместность традиционных классификаций партий ("левые" vs "правые", "кадровые" vs "массовые", "программные" vs "клиентелистские" и т. д.)условиях партийного авторитарного режима. Скорее, критерием классификации партий в рамках новой российской партийной системы может служить их лояльность Кремлю. Эта (ad hoc) классификация может быть представлена как континуум, а не дихотомия (тем более что на практике ни одна из существующих в России партий не является полностью автономной от Кремля). Таким образом, нынешняя российская партийная система выглядит как своего рода "слоеный торт" с тремя иерархическими слоями: (1) доминирующая партия (ЕР); (2) ее сателлиты, включая СР, ЛДПР и некоторые другие "карманные" партии; (3) ее противники, в числе которых -- КПРФ, СПС и "Яблоко". С точки зрения современного российского менталитета, уже приспособившегося к жизни в условиях предельно сжатого исторического времени, кажется странным, что наиболее актуальная для перестроечного советского общества проблема тотальной монополии КПСС стала предметом широких общественных дискуссий лишь в самый пик гласности - в конце 80-х годов. Но и в это время отношение к ней было весьма неоднозначным.

В демократической прессе Омской области, внесшей тогда заметный вклад в расшатывание всевластия компартии, было распространено представление, что КПСС сильна главным образом благодаря своему монопольному положению в системе управления социалистической собственностью и опорой на властные структуры (бюрократию, армию, КГБ, милицию и т. п.), а демократическое движение имеет широкую социальную поддержку, в основе которой - признание различными слоями населения его политико-идеологических и нравственных ориентиров. Таким образом, из известной еще по работам М. Джиласа триады "власть - собственность - идеология", составляющей опору компартии, исключалась идеология. Считалось, что это уже штампы, не имеющие отклика в общественном сознании.

Подобный подход, игнорирующий наличие у коммунистической партии устойчивой опоры в массах и недооценивающий определенную притягательность для массового сознания коммунистической идеологии и практики, доминирует в позиции демократически ориентированных СМИ и в настоящее время. За шумным и даже преувеличенным нагнетанием страстей по поводу угрозы "коммунистического реванша" зачастую лежит поверхностное представление о том, что причины успеха коммунистов на выборах и их уверенного лидирования в опросах общественного мнения последнего времени сводятся лишь к ностальгии старшего поколения и ого маргинальных слоев населения по более спокойным старым временам.

Как свидетельствует исследование Российского независимого института социальных и национальных проблем, доминантами психоэмоционального состояния россиян в конце 2012 г. были чувство стыда и ощущение несправедливости всего происходящего. Причем эта проблема не только чувствуется россиянами, но и вполне четко осознается ими.

В последние годы среди политических лидеров правого (прокапиталистического) крыла Омской области и в демократических средствах массовой информации говорить о социальной справедливости явно считается дурным тоном. Если речь об этом и заходит, то главным образом в пренебрежительно-негативном контексте. Дело доходит до того, что с демократических позиций обвиняют современных политиков в том, что "они провоцируют самое худшее в человеке, используя недавние предрассудки, и прикрываются вечной кровавой идеей справедливости". При этом утверждается, что "поколение политиков, для которых главное идея и сила - уходящее"11. Ясно, что такую бездуховную, безыдейную и безнравственную позицию не примет никакое общество, а уж тем более российское, с его традиционными исканиями правды и справедливости.

Здесь не место заниматься обоснованием внутренней связи таких социальных феноменов, как справедливость, свобода, правовое (т. е. формальное) равенство. Сошлюсь просто на авторитетных в этом вопросе авторов12. Но нельзя не сказать, что потребность людей в справедливости также естественна, как потребность в свободе и в нормальных, упорядоченных взаимоотношениях в рамках социума. В основе любого общественного устройства лежит та или иная идея справедливости, разделяемая большинством населения. Она составляет нравственный стержень общества, опору его ценностно-нормативной системы и правопорядка, фундамент, на котором строится общественное согласие. В обществе же, которое подобно российскому, расколото на противоборствующие группировки, именно различные представления о социальной справедливости определяют в конечном итоге основной вектор дифференциации политических ориентаций населения.

Левые политические силы в полную мощь эксплуатируют в своей идеологической работе приверженность российского массового сознания идеям социальной справедливости. Все чаще в последнее время используют в своей риторике слово "справедливость" президентско-правительственные круги, сводя при этом справедливость к более приемлемой для населения социальной политике. Что же касается демократов (причем не только радикальных, но и умеренных), то у них нет своей концепции, которую они могли бы противовопоставить коммунистической трактовке справедливости как распределительного (фактического) равенства.

Похожие статьи




Введение, Политические партии в Омской области - Политические партии в Омской области

Предыдущая | Следующая