Униноминальные мажоритарные избирательные системы, Система относительного большинства - Выборы и избирательные системы: мажоритарная

Система относительного большинства

При системе относительного большинства выборы проводятся в один тур, победителем в каждом одномандатном округе становится кандидат, собравший больше голосов, чем любой из его противников (для характеристики этой системы часто используют крылатые выражения "победитель получает все", "побеждает первый" - "first pass the post"). Голоса, поданные за проигравших кандидатов, не учитываются. В условиях одинакового количества набранных голосов двумя или более кандидатами, что бывает очень редко, законодательством традиционно используется процедура жеребьевки. Как правило, не устанавливается обязательный минимум участия избирателей в голосовании. Если проголосовал хотя бы один избиратель, выборы считаются действительными и состоявшимися.

Эта система исторически древнейшая и самая простая. Выборы по ней проводились еще в конце XVIII в. Сейчас она принята в Великобритании, США, Австралии, Новой Зеландии, Канаде, Индии. В Украине эта система впервые была применена при выборах депутатов местных советов и (с некоторыми ограничениями) председателей этих советов в 1994 г., а с 1998 г. вступила силу относительно выборов половины депутатов Верховной Рады.

Применение такого типа мажоритарной системы гарантирует проведение результативных выборов и избрания представительского института. К числу ее положительных свойств относится то, что в ней заложены возможности формирования стабильного и эффективно действующего правительства. Она позволяет крупным, хорошо организованным политическим партиям легко побеждать на выборах и создавать однопартийцы правительства.

Выборы по такой системе обеспечивают тесные связи кандидатов с избирателями и персонификацию политики. Кандидаты хорошо знают положение дел в своих избирательных округах, интересы избирателей, лично знакомы с их наиболее активными представителями. Повышается (хотя бы в субъективном понимании электората) ответственность кандидата перед теми, кто его избрал. Кое-где избирателям предоставляется возможность отозвать своего избранника.

Но цель такого избрания только одного депутата от каждого избирательного округа - установить тесные связи между депутатом и его избирателями - становится недостижимой при, если количество избирателей в округе превышает определенное приемлемое число. По стандартам Новой Зеландии, где соотношение между кандидатами и всеми зарегистрированными избирателями равна примерно 1: 19500, одномандатные британские округа слишком большими. Более наглядно такое несоответствие иллюстрирует пример выборов в американский Конгресс, где избирательные округа насчитывают по несколько сотен тысяч граждан с правом голоса.

К Недостаткам Системы следует отнести то, что в значительной степени подрывается сам принцип представительства: ведь остается не представленной в парламенте значительное, а иногда и большая часть граждан в каждом избирательном округе. Политические силы получают мандаты в парламенте неадекватно их реальном влиянии в обществе. В частности, на выборах 1987 г. в Великобритании консерваторы получили 42% голосов и одновременно 59,5% мандатов, а коалиция социал-демократов и либералов, имея поддержку 23% электората, получила лишь 3% мест в парламенте.

Более того, получив существенное преимущество в меньшинстве избирательных округов и проиграв с незначительным разрывом в остальных, можно проиграть выборы, собрав больше голосов вообще по стране, чем партия - победитель. Классическими иллюстрациями этого считаются результаты выборов в британский парламент в 1951 и 1974 годах. В 1951 г. консерваторы получили на 26 мандатов больше, чем лейбористы, и сформировали правительство, хотя голосов они собрали на 224 тысячи меньше. А на выборах 1974 лейбористы получили 4 мандата больше, чем консерваторы, и сформировали правительство, хотя голосов собрали на 270 тысяч меньше. Это происходит благодаря тому, что для распределения парламентских мандатов имеет значение лишь факт получения кандидатом относительного большинства голосов. Голоса же, отданы другим кандидатам, во внимание не принимаются и в этом смысле пропадают. Поясним числовым примером: рассмотрим условную ситуацию, которая может сложиться в трех избирательных округах на выборах в парламент. В каждом из округов пусть будет по 20 тысяч избирателей.

В округах баллотируются кандидаты, представляющие три политические партии - А, В, С. В результате выборов в первом округе победил кандидат партии А, во втором и третьем - партии В, кандидат партии С - в одном. После распределения мандатов ситуация такова: партия А, собрав в трех округах 17 тыс. голосов, проводит в парламент одного кандидата. Партия С, собрав соответственно 18 тыс. голосов (т. е. на 1 тыс. больше, чем кандидат партии А), не получает ни одного депутатского мандата. Партия В, собрав 25 тыс. голосов, получает 2 мандата. Таким образом, недостатком мажоритарной системы является то, что партия, которая получила на выборах меньше голосов, чем ее соперники, может оказаться представленной в парламенте большинством депутатских мест, а две партии, которые набрали одинаковое или близкое количество голосов, проводят в органы власти неодинаковое число кандидатов. Более того, не исключена ситуация, при которой партия, набравшая больше голосов, чем ее соперник, не получает вообще никакого мандата.

Значительная часть избирателей (иногда до 50%) остается представленной в органах власти., мажоритарная система относительного большинства не позволяет учесть интересы всех избирателей округа, потому кандидат может быть избран абсолютным меньшинством голосов, хотя и относительным их большинством на момент голосования. Легитимность избранного состава парламента подрывается также и тем, что при баллотировании в избирательном округе трех и более кандидатов часто победитель получает существенно меньше голосов "за", чем "против". Таким образом, происходит определенное искажение воли избирателей, потому побеждают в основном кандидаты, набравшие 35-45% голосов, другие кандидаты "делят" 55-65% оставшихся процентов и - проигрывают.

Высокий уровень зависимости результатов выборов от нарезки избирательных округов приводит к нарушениям принципа равенства избирателей и откровенных злоупотреблений. Заинтересованные силы могут манипулировать волей избирателей. Например, как показывает опыт, сельское население голосует более менее традиционно по сравнению с городским. Это учитывается при формировании избирательных округов и выделяется как можно больше избирательных округов с преобладанием сельского населения. Есть и другой путь: в избирательный округ выделяется район, в котором партия - соперник пользуется наибольшей поддержкой. Противник обязательно получает там мандат большим количеством голосов избирателей. Вместе с тем, в других избирательных округах сторонников этой партии будет и они там уже не победят.

Именно мажоритарная система относительного большинства побуждает близких по взглядам кандидатов не блокироваться между собой, а выступать самостоятельно, способствует дробимого политических сил. В парламенте избраны по мажоритарным округам кандидаты (особенно беспартийные) склонны отстаивать чисто местные интересы, не способствует единству страны. В целом результаты голосования по сходной системой часто зависят от временных изменений во взглядах избирателей. Наиболее же мостике характеристику этой системе дал секретарь лейбористской партии Дж. Миддлтон: "На свете не существует более азартной игры, чем английские всеобщие выборы".

Рассмотрев мажоритарную систему относительного большинства, можно сделать вывод: ее основным недостатком является то, что при такой системе оказывается значительная диспропорция между набранными голосами и полученными мандатами. Партия, которая не получила абсолютную, а иногда даже относительное большинство по результатам общего голосования, может вполне реально получить абсолютное большинство мест в парламенте.

Но главным аргументом в поддержку системы относительного большинства является то, что она концентрирует внимание граждан практически на выборе правительства. Эта система направлена на образование парламентского большинства. Приоритетное место здесь занимает неточно рассчитанный отображения привязанностей электората, а создание условий для такого выбора, который привел бы к появлению четко определенной ответственной за действия правительства партии или коалиции. Голосование по принципу относительного большинства повышает вероятность того, что в итоге кто-то один получит абсолютную, "правительственную" в условиях парламентской системы большинство.

Но опять-таки необходимо отметить, что предварительное предположение касается в большинстве развитых демократических стран. Проведенные в Украине по этой системе выборы в 1998 г. показали совсем другое. Из тридцати партий и шести блоков, участвовавших в выборах по пропорциональной системе, мандаты получили восемь. А по мажоритарной системе относительного большинства, применявшаяся для выборов второй половины депутатов Верховной Рады, - двадцать две партии и блоки получили места в представительном органе страны. К тому же был избран более трети беспартийных. Итак, в переходных обществах эта система работает скорее на распыление парламента.

Похожие статьи




Униноминальные мажоритарные избирательные системы, Система относительного большинства - Выборы и избирательные системы: мажоритарная

Предыдущая | Следующая