Теория разделения властей по Ш. Монтескье - Учение о разделении властей в воззрениях мыслителей Просвещения

Классическую формулировку данная теория, как известно, получила в трудах выдающегося французского философа, юриста и просветителя Шарля Луи Монтескье (1689-1755). Подвергалась анализу его теория разделения властей, хотя она и не была предметом специального рассмотрения. В зарубежной литературе этой проблематике традиционно уделяется существенное внимание. Вместе с тем многие буржуазные авторы учение Монтескье о разделении властей интерпретируют в целях теоретической легитимации основных институтов, норм и концепций современного буржуазного строя.

Все дальнейшее развитие анализируемой концепции было связано с различным истолкованием взглядов этого выдающегося французского просветителя, а также применением сформулированной им идеи на практике в качестве конституционно-правового принципа. Шарль Луи Монтескье был одним из выдающихся мыслителей эпохи Просвещения. Его работы предвосхитили многие положения современного понимания политики, государства и права.

Традиционно считается, что французский мыслитель Монтескье развил и дополнил учение Локка. См. ИПУ/ Под ред. С. Ф. Кечекьяна и Г. И. Федькина. М., 1955. С. 213. Утверждается также, что Монтескье настолько преобразовал элементы концепции разделения властей, выработанное его предшественниками, что, по словам французского государствоведа А. Эсмена, "сделал из них как бы новое творение; из зародыша он вывел живое существо, достигшее своего полного развития". См. Ромашов Р. А. Формирование теории разделения властей (17-18 вв.) // Вестник СПбГУ, 1995, Серия 6. Вып. 3. С. 102.

Существует и противоположное мнение о том, что Монтескье самостоятельно пришел к своей концепции разделения властей, поскольку он нигде и никогда в своих работах не упоминал Локка. Однако вряд ли можно согласиться с обеими позициями, поскольку на самом деле некоторые положения концепции Монтескье настолько сходны с локковскими, что невольно закрадывается мысль о плагиате со стороны Монтескье и, как знать, может быть, именно поэтому в его работах нет никаких ссылок на Дж. Локка. Кроме того, концепция Монтескье вовсе не лишена серьезных внутренних противоречий и еще немного далека от законченного классического вида и современного понимания теории и практики разделения властей.

До Монтескье политическая система всегда строилась по вертикальному признаку, представляя собой боле или менее совершенную иерархию. И все это казалось единственным. И никому до него не приходило в голову, что именно в этом принципе политической вертикали и заключается причина высокой уязвимости средневековых систем, делавшая их легкой добычей политической стихии.

Монтескье первый предложил заменить его принципом политической горизонтали: тремя равноправными и в силу этого в совершенстве уравновешивающими друг друга институтами, ни один из которых не может превратиться в единоличного хозяина системы. Монтескье первый предложил заменить средневековую политическую готику современной политической архитектурой. Янов А. Монтескье против Маркса // ОНС-1992, №1. С 87-88.

Учение Монтескье возникло в середине XVIII в., когда абсолютная монархия начала тормозить развитие буржуазных производственных отношений и производственных сил, когда Франция уже приближалась к политической революции, но власть в стране находилась в руках самодержавного монарха. Цель учения - гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотреблений властей, обеспечить политическую свободу. См. Азаркин Н. М. Учение Монтескье о разделении властей// Правоведение, 1982, № 1. С. 51.

Именно в такой период, в конце XVII в., в период так называемой "славной революции" в Англии, и в середине XVIII в., в период нарастания революционных настроений во Франции, усилиями Дж. Локка и Ш. Монтескье разрабатываются основные положения, закладывается фундамент и создается каркас здания под названием теории разделения властей.

Государственный строй, основанный на принципе разделения властей, будет лучшей формой правления. Для удержания равновесия между властями Монтескье предлагает определенную организацию, а так же меры их взаимодействия. Монархический идеал Монтескье состоял в устройстве государства, в котором "равновесие организмов" обеспечивает невмешательство каждого из них в сферу свободы граждан. Так господствующий абсолютизм, который сосредотачивает все власти в одной особе государя, должен уступить место конституционной монархии, в которой законодательная власть принадлежала бы народным представителям, а исполнительная - монарху, судебная же, которая, по мнению Монтескье, " в известном смысле совсем как бы ни власть", не имеет постоянных органов, а вручается временно выборным из народа присяжным.

Образцом такого государственного строя может служить Англия. Это "народ, непосредственным предметом государственного устройства которого является политическая свобода". "Не потребуется много труда для того, чтобы разыскать в конституции политическую свободу. Если можно увидеть ее там, где она есть, если она уже найдена, то зачем более ее искать?".

Чем же объяснить, что именно в Англии развился государственный строй, наиболее отвечающий идеальным требованиям? Причина кроется в том, что Англия осталась наиболее верной древнегерманским началам. "Всякий, кто пожелает прочитать великолепное творение Тацита о нравах германцев, увидит, что свою идею о политическом правлении англичане заимствовали у них. Эта прекрасная система найдена в лесах". Племена германцев, которые завоевали Римскую империю, как известно, пользовались большою свободою. Народ участвовал в управлении сначала непосредственно, потом через представителей. Отсюда развилась аристократическая монархия. "Это было хорошее правление, обладавшее способностью сделаться лучшим. В нем установился обычай давать освободительные грамоты, и вскоре гражданская свобода народа, прерогативы дворянства и духовенства, власть государей оказалась в таком состоянии, что я не знаю, было ли когда-нибудь на земле правление столь хорошо уравновешенное, как-то, которым пользовались все части Европы в то время как оно существовало там" - рассуждает Монтескье.

Но почему же именно в Англии, и только там, германские начала привели к конституционной монархии, построенной на строгой законности? Монтескье, который ставит политические и гражданские законы в зависимость от физических условий, а прежде всего от климата, дает такое объяснение. "Для нации, у которой порождаемая климатом болезнь удручает душу до такой степени, что поселяет в ней отвращение ко всему на свете и к самой жизни, для людей, которым все стало невыносимо, - наиболее подходящий образ правления был бы тот, при котором они не могли бы слагать вину своих зол на одно лицо; при котором страной управляют не столько люди, сколько законы, и где, поэтому, для изменения государственного строя приходилось бы ниспровергать самые законы".

Если к этому присоединить нетерпеливый характер и мужество англичан, то объяснение политического строя Англии будет готово. См. Занин С. В. Идеал "демократической монархии" во французском просвещении начала 50-х гг. 18в. //Актуальные проблемы российского права, 2008, №1. С. 19-20.

Но если так, если этот строй является продуктом особенностей страны и политического склада англичан, как может этот строй считаться подходящим для народа, живущего в иных географических условиях и обладающего иным складом характера? Сам же Монтескье признает, что, "наиболее сообразно с природою то правительство, особенные свойства которого наиболее соответствуют характеру народа, для которого оно установлено". "Законы должны находиться в таком тесном соответствии со свойствами народа, для которого они установлены, что только в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными и для другого народа". См. Шершеневич Г. Ф. История философии права. Казань, 1905. С 453.

В учении Монтескье разделение властей становится одним из критериев различения форм правления. Так во многих государствах умеренного правления, в конституциях в большой или меньшей степени закреплено разделение властей. А в странах с деспотичным правлением его нет вовсе, следовательно, во многих европейских странах установлен умеренный образ правления, так как "их государства обладая двумя первыми властями, предоставляют своим подданным отправление третьей. У турок, где эти три власти соединены в лице султана, царствует ужасающий деспотизм". См. Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 289.

По моему мнению, Н. М. Азаркин совершенно справедливо отмечает, что деление власти на законодательную, исполнительную и судебную в политической практике современных Ш. Монтескье государств было очевидным фактом. исторический правовой разделение власть

Разумное государство, по Монтескье, теоретически должно основываться на принципах разделения властей, взаимного сдерживания властей от произвола, распределение верховной власти между различными социальными слоями общества. Причем эти принципы были выделены благодаря анализу исторического опыта многих реально существующих государств и их конституций, а не только политической практики английского государства, как утверждают некоторые исследователи.

Монтескье констатировал, что в каждом государстве есть три рода власти: законодательная, в силу которой "государь или учреждение создает законы, временные или постоянные, и исправляет или отменяет существующие законы"; власть исполнительная, ведающая вопросами войны и мира, дипломатического права, вопросами государственной безопасности; власть судебная, карающая преступления и разрешающая столкновения частных лиц. Там же. С. 298.

В соответствии с конституционным проектом Ш. Монтескье, законодательная власть является лишь выражением "общей воли государства...". Основное назначение - выявить право и сформулировать его в виде положительных законов государства, обязательных для всех граждан. Лучше всего, считал Ш. Монтескье, когда законодательная власть принадлежит всему народу, которую целесообразно вручить собранию представителей народа и собранию знатных. Палаты законодательной власти (представительное собрание и законодательный корпус), согласно учению Ш. Монтескье, заседают раздельно, а законы принимаются при их взаимном согласии. Законодательная власть не только издает законы, но и контролирует их исполнение властью исполнительной, то есть монархом и его министрами. За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности.

В научной и публицистической литературе существует мнение о том, что Монтескье отдавал приоритет законодательной власти. См. Азаркин Н. М. Монтескье. М.: Юрид. лит., 1988.0 С. 71; Гранкин И. В. Парламент России. М.: "Консалт-банкир", 1999. С. 11. В обосновании этого тезиса приводятся высказывания просветителя о том, что законодательная власть рискует утратить свою независимость, если законы о налогах будут приниматься на неопределенно длительный срок. Однако заявления весьма спорны. Дело в том, что Монтескье также предупреждает об опасности потери самостоятельности не только законодательной, но и иных ветвей власти.

В качестве другого аргумента, подтверждающего в концепции Монтескье превалирование законодательной власти, приводят следующие высказывание философа: "Человечество погибнет тогда, когда законодательная власть окажется более испорченной, чем исполнительная". См. Монтескье Ш. Указ. соч. С. 300. Вместе с тем не говорится, что указанному утверждению предшествует мысль о необходимости подчинения армии исполнительной власти, т. е. данная идея была изложена автором в ином ключе. Кроме того, умалчиваются контраргументы, свидетельствующие в пользу исполнительной власти. В частности, предоставляя право исполнительной власти "останавливать действия законодательного собрания", Монтескье отмечает, что "наоборот, законодательная власть не должна иметь права останавливать действия исполнительной власти". К тому же, ничего не говоря о неприкосновенности членов законодательного органа власти, он настаивает на том, что личность человека, отправляющего исполнительную власть, "должна быть священна". "Свобода исчезла бы с того момента,- пишет французский философ,- как исполнительная власть подверглась бы обвинению или была бы привлечена к суду". Там же. С. 296.

Представляется, что, говоря о приоритете законодательной власти, Ш. Монтескье лишь подчеркивал наличие реальных властных полномочий законодательных органов, существующих "по природе". Но это отнюдь не означает, что подобный дисбаланс между отдельными ветвями власти должен сохраняться в будущем. Тем не менее, исследователи воззрений французского философа не всегда замечают эту разницу. Именно этим, на мой взгляд, объясняются разночтения в определении места законодательной власти в теории разделения властей, сформулированной выдающимся французским мыслителем. Мнение о верховности законодательной власти, как чисто локковском тезисе, связанном с именем англичанина Локка, но не француза Монтескье, представляется более убедительным.

Характеризуя сущность исполнительной власти, сам Монтескье прямо заявляет, "исполнительная власть ограничена по своей природе". Ею наделяется, прежде всего, монарх, поскольку данная "сторона правления, почти всегда требующая действия быстрого, лучше выполняется одним, чем многими". Исполнительную власть могут осуществлять и другие лица, но только не члены законодательного собрания, так как это привело бы к утрате свободы.

Для того чтобы действия исполнительной власти не нарушали баланс в системе разделения властей, для того чтобы уравновесить положение ветвей власти, французский мыслитель еще в XVIII веке на теоретическом уровне ввел элементы взаимных ограничений властных полномочий, которые позднее стали прообразом механизма "сдержек и противовесов", описанного американскими федералистами и примененного ими на практике.

Излагая концепцию разделения властей, Ш. Монтескье подчеркивал, что судебная власть, будучи самостоятельной ветвью власти, должна быть независимой в принятии своих решений и должна руководствоваться только текстом закона. Вместе с тем, говоря об отделении судебной власти от других ветвей, теоретик допускал "три исключения, основанные на наличии особых интересов у лиц, привлекаемых к суду". Содержание первого исключения сводилось к тому, чтобы "знать судилась не обыкновенными судами нации, а той частью законодательного собрания, которая составлена из знати". Объясняя необходимость иммунитета знатных слоев от юрисдикции народного суда, Монтескье утверждал, что "привилегия, которой пользуется любой гражданин свободного государства,- привилегия быть судимым равным себе". Второе исключение: наказание затрагивало право законодательных органов на смягчение наказания, т. е. "произнесение приговоров менее суровых, чем те, которые им предписываются судом". Третье исключение касается положения о том, что представителя той или иной палаты парламента вправе судить не суд, а только та палата, членом которой является обвиняемый в совершении общественно опасного преступления См. Монтескье Ш. Указ. соч. С. 297.. В данных утверждениях, я считаю, видятся определенные зачатки института депутатской неприкосновенности, который получил позднее распространение в мире. Однако и сейчас наличие неприкосновенности у депутатов парламента, а также определение пределов ее распространения является предметом оживленных дискуссий.

Стоит отметить, что теория Монтескье выдержала проверку временем и нашла отражение во многих конституциях разных стран, в том числе и в ст. 10 Конституции РФ 1993 года, согласна которой государственная власть в России разделена на законодательную, исполнительную и судебную.

Резюмируя, можно отметить, что доктрина Ш. Монтескье отражала лишь некоторые особенности устройства европейских государств середины 18 века и вряд ли могла быть применена в них в полной мере. Вместе с тем теория разделения властей стала не только идейной основой первых конституционных актов, но и катализатором прогресса политико-правовых взглядов. Уже в конце 18 века отдельные ее положения получили нормативное закрепление в качестве конституционного принципа, как во Франции, так и в других государствах и были практически реализованы.

Похожие статьи




Теория разделения властей по Ш. Монтескье - Учение о разделении властей в воззрениях мыслителей Просвещения

Предыдущая | Следующая