Сити-менеджер: зарубежный опыт - Сити-менеджер

Проблема введения института сити-менеджера в российской практике стоит очень остро перед многими муниципальными образованиями. Вопрос о принятии или непринятии этого нововведения обсуждается многими политологами, экспертами в сфере муниципального управления и права, политическими и общественными деятелями.

Принимая зарубежный опыт, сторонники этого института приводят аргументы в защиту этого нововведения: профессиональный управляющий гораздо эффективнее, чем выборный мэр. Однако российская действительность внесла коррективы. Борьба за власть, политическое противостояние, низкая заработная плата профессиональных управляющих, лоббирование интересов федерального центра и усиление вертикали власти - вот только несколько проблем, выявившихся при введении института профессионального управляющего в России.

Кризисный период, больно ударивший по многим муниципалитетам, заставил местные власти задуматься об эффективности управления. Поэтому всплывает вопрос об эффективности института сити-менеджера в России.

Введение сити-менеджера непосредственно приводит к двоевластию, поскольку в основе лежит конфликт интересов. Глава муниципального образования (он возглавляет Думу) по закону является высшим должностным лицом в городе. Но глава администрации (тот самый сити-менеджер) распоряжается всеми финансовыми ресурсами, местным бюджетом. Закон нечетко регулирует разделение их полномочий и это может послужить основой для столкновений.

Участники этого тандема, конечно, могут мирно сосуществовать и выполнять свои функции, но также существует большая вероятность "конфликта влияния", который может перейти на общемуниципальный уровень, а тут уж как говорится "кто не спрятался - я не виноват".

Без дополнительных пояснений понятно, что при избрании главы города власть персонифицирована: все жители четко представляют, кто главный человек в городе, в чьих руках находятся все нити управления и ресурсы. Соответственно, и все неудачи и просчеты люди связывают с одним человеком, который единолично отвечает за происходящее в городе. В случае двоевластия ответственность размывается. В трудный момент руководителям оказывается даже выгодно свалить вину друг на друга.

Однако почему-то же выбрали такую модель управления? В аргументации приводится следующее: Сити-менеджер по закону не связан с политикой, а также его не беспокоит мнение горожан - он работает по контракту и может принимать непопулярные, но полезные для города меры.

Кроме того, выбирают Сити-менеджера конкурсная комиссия, представители региональных и местных властей на основе его опыта деятельности в этой сфере. Таким образом, по закону это должен быть хороший профессионал, который отчитывается перед несколькими уровнями власти.

Также утверждается, что при неисполнении или при неудовлетворительном исполнении своих обязанностей, избавить город от такого "профессионала" легче, чем от избранного народом мэра - путем расторжения контракта.

Однако, что происходит с городом при отсутствии отчетности перед народом понять сложно. Люди остаются в неведении, пока работают "профессионалы".

Похожие статьи




Сити-менеджер: зарубежный опыт - Сити-менеджер

Предыдущая | Следующая