Роль СМИ в современной России, СМИ как инструмент политики - Фрейминг политической активности

СМИ как инструмент политики

Тема роли СМИ в современной России является достаточно распространенной среди исследователей. Наибольшее внимание уделяется изучению отношения жителей России к телевидению и его контенту [Oates, 2006; MacFadyen, 2008; Гудков, 2011; Мицкевич, 2013]. Исследователи сходятся во мнениях по нескольким базовым утверждениям:

Ѕ телевидение является основным источником информации для большинства населения России, а потому заслужило особо пристальное внимание со стороны властей в качестве "главного инструмента кремлевской пропаганды";

Ѕ по мнению власти, оно предоставляет возможность более глубокого проникновения нужных идей в сознание граждан;

Ѕ в том виде, в каком российское телевидение существует на данный момент, оно полностью приняло правила игры, составленные властью.

Рассматривая телевидение как средство укрепления легитимности, власти не принимают во внимание особенности аудитории, а именно: способность рефлексировать, самостоятельно формировать стратегии в подборе информационного материала и выражать предпочтения относительно той информации, которую они хотели бы получать. По утверждению американского исследователя российской телевизионной аудитории Э. Мицкевич, "телезрителей принимают как должное, видят разве что одноликую массу, не способную к накоплению опыта".

Подобное восприятие аудитории во многом обуславливает характер подачи информации: многочисленные искажения, акцентирование и удержание внимания на проправительственных позициях, замалчивание фактов, ложные свидетельства, представление новостей в трудном для понимания формате - вот далеко не полный перечень приемов обращения с информационными сообщениями. Это наглядно демонстрирует стремление руководства различных СМИ угодить власти, нежели найти отклик у рядового зрителя, читателя, слушателя.

Нынешняя телепрограмма, базовая модель которой представлена на 3-4 основных федеральных каналах, - это многократно повторяющиеся политические новости, сериалы, эстрадные концерты с узким набором певцов и юмористов (иными словами, "Soft политика" и "Hard досуговые радости").

Ландшафт общественно-политического вещания в России с начала 2000-х годов претерпел сильные изменения. Российских зритель лишен возможности наблюдать по телевидению борьбу партий за власть, дебаты, аналитические передачи, политическую сатиру, следить за кандидатами и их программами. Ниша политических и информационных программ занята множеством передач, посвященных итогам недели, которые нацелены на формирование максимально фрагментированного представления о происходящих событиях. Из-за этого зрителю практически невозможно составить целостную картину, выяснить причины и последствия процессов. Людям активно навязываются формулы, за которыми скрыто желание отвлечь их внимание от по-настоящему важных вещей: "Клише в объяснениях занимают место анализа".

Исследователи отечественного ТВ [Борусяк, 2004; Зверева, 2005; Mickewicz, 2006] указывают на появление общей стилистики разговора со зрителями - "поучать, развлекая". Эта логика диктует особые стандарты создания программ и взаимодействия с аудиторией. Возникает новый язык общения со зрителем, называемый 'infotainment' - информационное развлечение, суть которого состоит в том, чтобы занять население как можно большим количеством интересных и разнообразных событий. При этом не предпринимаются попытки их аналитического осмысления, выявления причин и следствий, прогнозирования, оценки результатов тех или иных правительственных решений. Сам способ подачи материала: короткие по продолжительности ролики, сведение воедино сюжетов противоположной тематики - формируют клиповое сознание, лишая зрителя возможности увидеть процессы, связи, закономерности: "В целом, занимательность программы оказывается тождественной ее простоте".

Данная стилистика появилась на российском телевидении в проектах Леонида Парфенова. Популярность программ "Намедни" и "Страна и мир" привела к тому, что приемы, используемые для создания "глянцевого тележурнала" , были широко заимствованы другими авторами, и теперь на многих телеканалах мы можем увидеть похожие передачи: "Вести недели с Брилевым", "Сегодня. Итоговая программа", "Постскриптум". Свои позиции на этом фоне отдающих дань информационному развлечению еще удерживает канал "РенТВ". В целом язык общения со зрителем в сегменте информационно-аналитических программ сложился.

Другая особенность названного круга программ также связана с подборкой тем: несмотря на то, что предполагается обсуждение наиболее актуальных политических вопросов, среди них почему-то не встречаются сообщения критического характера по поводу работы судебной системы, полиции, коррупции. Но разве взяточничество и разгул бюрократии не являются одной из острейших и наиболее актуальных проблем современной России? Получается, что в самой тематике передач заложена установка на создание позитивного образа нынешней власти. Зрителя специально уводят от критического осмысления происходящих явлений, вытесняя из внимания общества социальные проблемы, что, по замечанию Б. Дубина, ведет к "деполитизации публичной жизни и общественного сознания".

Многие исследователи [Дубин, 2004; Климов, 2005; Симонян, 2011; Мицкевич, 2013] отмечают, что в основу работы телевизионных компаний заложен принцип "общество - это масса, подлежащая мобилизации", а значит, зритель усваивает ровно то содержание, которое закладывает создатель материала. При этом не принимается во внимание тот факт, что зрительская аудитория чрезвычайно разнородна, у каждого представителя накоплен свой уникальный психологический и когнитивный багаж, каждый обладает специфическим жизненным опытом. Вследствие этого, как отмечает Э. Мицкевич в работе "Телевидение, власть и общество", "телевидение оказывается абсолютно неадекватным, с принципами, основанными на неверном положении, и не имеющим реального интереса к аудитории".

При этом социологические опросы и мониторинги общественного мнения фиксируют значительный интерес граждан именно к информации, связанной с политикой, политическими партиями и лидерами. В пользу этой позиции высказались 39% респондентов. На втором месте стоит тематика спорта и здоровья (34%), на третьем - происшествия (31%).

Российские социологи указывают на то, что имеет место некое "заигрывание" власти с обществом, осуществляемое путем симуляции ее активности и демонстрации значимости через средства массовой информации. Власть активно обозначает и стремится расширить границы своего присутствия, что при этом не подразумевает ее "социальной авторитетности и инструментальной эффективности". Единственной целью подобных действий является желание удержать в руках рычаги укрепления легитимности. По мнению Л. Гудкова, нынешнему руководству безразлично, какими средствами будет достигаться управление и "на какие идеологические основания будет опираться массовая покорность".

Таким образом, условия легитимности политического режима в России состоят в наличии коллективно не валидированных общественно-политических проблем, разность мнений относительно которых не позволяет достичь ни выработки общих оснований для обсуждения, ни понимания сближения позиций.

Большинство, на которое опирается сегодняшняя власть, - это фрагментированная сумма меньшинств, в основу объединения которых заложен принцип предельной деполитизации.

Похожие статьи




Роль СМИ в современной России, СМИ как инструмент политики - Фрейминг политической активности

Предыдущая | Следующая