Легитимность - Политика памяти в России как инструмент легитимации политического режима

Для того чтобы исследовать политику памяти как механизм легитимации режима необходимо изучить основные модели легитимации политических режимов через обращение к исследовательской литературе.

Одно из известных определений легитимности принадлежит американскому политологу С. М. Липсету: "способность системы породить и поддерживать убеждение, что существующие институты являются наиболее приемлемыми для общества".

Классическая концепция легитимности была разработана немецким социологом Максом Вебером, где он выделяет три типа легитимности: "традиционный", "харизматическое господство" и "легальный". Первый тип легитимности основывается на традициях и обычаях. Второй тип основывается на личном качестве правителя - харизме, используя которую управитель может убеждать и прививать преданность. "Легальный" тип основан на рациональности действий власти и компетентности государственных служащих.

По мнению французского социолога Матея Догана классическая концепция М. Вебера устарела, так как ее применение невозможно для большинства современных стран. Разбирая 3 типа легитимности детально, социолог приходит к выводу о том, что данные виды легитимности относятся к ранее существовавшим режимам, но не современным. Традиционный тип легитимности, по мнению, социолога, практически перестал существовать в современном мире. Оставшиеся режимы с монархической формой правления являются лишь формальными монархиями, где монарх практически не принимает участия в принятии политических решений.

Рассматривая харизматический тип легитимности типологии Вебера, М. Доган отмечает, что в науке ошибочно трактуется данный тип легитимности. По мнению социолога, харизматический тип легитимности является редким явлением в истории, так как харизма по мнению Вебера имеет сильную взаимосвязь с религиозностью. М. Доган считает, что важно различать харизму и культ личности в тираниях. Подчинение во многих режимах основывается не на личных качествах правителя, а на принуждении, которое обеспечивается в тоталитарных режимах.

Третий тип легитимности, который можно обозначить как легальный, рациональный или бюрократический является единственным применимым в типологии Вебера к современным режимам. Слабая сторона данного типа заключается в его расплывчатости и недостаточной конкретизации.

Важным аспектом исследования М. Догана для данной работы является рассмотрение взаимосвязи типологии Вебера с политическими режимами. Социолог утверждает, что первый и второй типы концепции Вебера относятся к недемократическим режимам, а третий тип в большей степени к демократическим, а в меньшей - к авторитарным. По мнению М. Догана, классическая концепция легитимности не учитывает разновидности политических режимов. Основная критика М. Догана, заключавшаяся в ограниченных возможностях применения концепции Вебера для анализа современных ситуаций, служит одним из оснований для обращения к иным концепциям легитимности в данном исследовании.

Американский политолог Дэвид Истон, изучавший типологию Вебера, разработал модель легитимности, которая описывает 3 основания легитимности власти политических режимов: структурный, персональный и идеологический. Структурный тип означает "убежденность в обоснованности структуры и норм". Под персональным типом подразумевается "вера в правильность действий властных элит, которая основывается на их личных качествах". Идеологический тип в концепции Д. Истона определяется как "моральная убежденность в правильность режима".

Идеологический тип в данной работе рассматривается наиболее подробно, так как функции политики памяти связаны с манипулятивными механизмами, которые основываются именно на "моральной убежденности". Детальное рассмотрение идеологического типа легитимности помогает исследовать политику памяти, проводимую в России, как инструмент легитимации режима.

Рассматривая идеологию как систему убеждений, Д. Истон отмечает, что в сознании индивидов создаются особые представления о том, как власть должна функционировать. Для того чтобы создать представления, которые увеличивают уровень доверия к режиму, власть использует различные механизмы внедрения идеологии в общество, которые "помогают интерпретировать прошлое, объяснять настоящее и предлагать определенное видение будущего". Важно заметить, что Д. Истон выделяет интерпретации событий прошлого, которые непосредственно относятся к политике памяти, как одну из составляющих идеологического типа легитимности.

По мнению, Д. Истона политические режимы используют идеологию для различных политических целей, поэтому только некоторые внедряемые идеологии обладают легитимирующей функцией. Политолог вводит термин "легитимирующей идеологии", которая состоит из принципов, создающих представление о правильности и обоснованности действий существующей власти, таким образом, создавая ее поддержку. Легитимность режима основывается на соотношении ожиданий индивидов с действиями правительства.

При рассмотрении идеологического типа, Д. Истон указывает на роль символических элементов в легитимации режима. Использование различных ритуалов, патриотических символов, проведения национальных праздников способно прививать доверие к государственным политическим институтам. Концепция легитимности Д. Истона, позволяет дать более широкое представление о политике памяти как инструменте легитимации режима, так как включает рассмотрение символического компонента легитимации, который, в свою очередь, является одним из способов репрезентации прошлого.

Французский политолог Жан-Люк Шабо также разработал собственную модель легитимности. Он выделял 2 типа легитимности: "легитимность, связанная с политическими акторами" и "легитимность, связанная с рамками политического действия". Первый тип легитимности подразделяется на демократическую (означает возможности участия граждан в принятии решений) и технократическую (грамотное управление государством специалистами) легитимность. Второй тип легитимности, который заслуживает особо внимания для данного исследования, связан с тем, что представления индивидов о реальности необъективны. Такую особенность восприятия действительности власть может использовать в своих личных целях, а именно для легитимации режима. В свою очередь данный тип легитимности подразделяется на идеологическую и онтологическую легитимность. Идеологическая легитимность означает то, что власть с помощью использования определенных механизмов может создать "представление о социальной действительности". Власть становится более легитимной, если действия правительства соотносятся с созданными представлениями граждан об идеальном государстве. То есть государство показывает, что имеет возможности для создания желаемой индивидами действительности. Таким образом, мы также можем видеть, что обращение власти к прошлому, может выступать механизмом создания желаемой индивидами действительности. Согласно онтологической легитимности люди изначально имеют некоторые установки и ценности, несоблюдение которых приводит к снижению уровня легитимности. В качестве идеологической легитимности автор приводит пример СССР, имеющий идеологию марксизма-ленинизма. По мнению автора, идеологическая легитимность в большей степени характерна для государств с тоталитарными установками, где пресекается существование оппозиционных политических сил.

Таким образом, мы можем видеть определенное сходство между типологиями Ж.-Л. Шабо и Д. Истона. Выделяемая ими идеологическая легитимность, описывается как манипулятивный механизм, способный влиять на сознание индивидов в целях государства. Таким манипулятивным механизмом может выступать политика памяти, поэтому модели Д. Истона и Ж.-Л. Шабо применяются для анализа политики памяти как инструмента легитимации режима.

Р. Л. Иванов в своей статье дополняет модель Ж.-Л. Шабо тем, то, что рассматривает идеологические механизмы легитимации:

    1. механизм, позволяющий сплотить население и повысить рейтинг государства - национальная идея или образ внешнего врага 2. использование патриотических символов для сплочения населения 3. "сакрализация государственной власти" 4. международное признание государственной власти 5. использование манипуляторных механизмов для одобрения идеологии государства, а также подавление иных идей и взглядов

Вышеописанные идеологические модели легитимации имеют широкие возможности для исследования легитимности в самых различных сферах. Для рассмотрения применимости моделей именно для исследования использования репрезентаций прошлого в целях легитимации режима, мы изучили опыт в следующих странах: Китай, Италия, Германия, Франция, Эстония и Польша. На основе вышеприведенной концепции легитимности и выявленных примерах политики памяти в различных странах, мы можем построить модель политики памяти как механизма легитимации власти. К основным элементам модели относятся:

1) создание положительных образов исторических личностей, взгляды которых соответствуют идеологии власти

Власти Китая "умалчивали" о негативных аспектах деятельности Мао Цзедуна и позитивно оценивали данного деятеля, так как последствием неодобрения Мао Цзедуна может являться процесс делигитимации современного китайского правительства. Это объясняется тем, что Мао Цзедун имел сильные коммунистические убеждения, а также внес существенный вклад в развитие идеологии коммунизма. Идеология власти современного Китая является также коммунистической, поэтому неодобрение данного деятеля может подвергнуть сомнению идеологические основы власти. Также проведение политики памяти, одобряющей деятельность известного политика Дэна Сяопина, имеющего коммунистические взгляды, способствовало демонстрации преемственности современной партии и, соответственно, ее легитимации.

2) создание негативных образов исторических личностей, взгляды которых противоречат идеологии власти

Китайское правительство путем искажения исторических фактов подчеркивало негативные черты бывшей оппозиционной партии "Гоминьдан". Например, китайские власти пропагандировали исторический факт, который заключался в том, что члены партии "Гоминьдан" не предпринимали активных действия в войне с Японией в 1937-1945 годах.

Правительство Италии создавала негативный образ СССР и русских коммунистов, изображая их как "бандитов", по причине того, что коммунизм представлял угрозу для итальянского правительства в послевоенное время.

3) объединение нации через события прошлого

В послевоенной Италии правительство активно привлекало внимание граждан к важному историческому событию - национально-освободительному движению "Рисорджименто". Целенаправленная политика правительства "напоминания" о данном историческом событии способствовала усилению патриотизма среди итальянских граждан.

4) создание образа внешнего врага

Рассуждая о политике памяти как об инструменте достижения определенных целей правительства, А. Миллер указывает на пример Польши. По мнению историка, составной частью политики памяти является использование образа врага. Как известно из истории, во время Второй Мировой войны Польша подверглась нападению фашистской Германии, где в ходе войны Польша понесла огромные людские потери. А. Миллер считает, что широко используемым элементом политики памяти Польши является "экспорт вины", для которого характерно изображение нации как жертвы действий со стороны иностранных государств (в данном случае Германии). Примером использования "экспорта вины" можно считать заявление польского президента о требовании увеличения ЕС квот, которых он предложил добиться путем уменьшения квот Германии. Свою позицию глава государства обосновал, ссылаясь на события прошлого - "численность польского населения была бы больше, если бы не потери во Второй мировой войне".

5) "Умалчивание" о событиях, противоречащих идеологии государства

Китайское правительство намеренно поддерживало такие интерпретации исторических событий, которые скрывали или преуменьшали жестокие преступление китайской власти.

Для восточной Германии была характерна идеология "антифашисткого государства", которая основывалась на непризнании вины за преступления, совершенные во время Второй Мировой войны. Партизанское движение "Сопротивление" стало главным элементом политики памяти ГДР, так как являлось примером борьбы германского народа с фашизмом. Характерной чертой ГДР было сильное преувеличение сопротивления граждан и "замалчивание" ими совершенных преступлений.

6) Борьба с иными взглядами на исторические события

В статье китайского журналиста Ю. Вэйши были подвержены сомнению интерпретации исторических событий, которые соответствовали позиции правительства Китая. После опубликования такой статьи последовала незамедлительная реакция государства, которая полностью пресекла попытку противоречия официальной идеологии: давление на редакцию и увольнение ответственных сотрудников.

А. И. Миллер выделяет каналы влияния правительства, через которые оно может регулировать политику памяти. К ним относятся:

    - Создание музеев и исторических памятников - Государственные праздники - "Акцентирование внимания на одних сюжетах истории и замалчивании или маргинализация других" - "Определение стандартов исторического образования" - "Регулирование доступа к архивам" - "Приоритетное финансирование исследований и изданий" на определенную историческую тематику

Похожие статьи




Легитимность - Политика памяти в России как инструмент легитимации политического режима

Предыдущая | Следующая