ФОРМИРОВАНИЕ ОБРАЗА ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛИДЕРА В РОССИИ, Методическое основание изучения имиджа политического лидера - Имидж политического лидера в структуре коммуникативного пространства

Методическое основание изучения имиджа политического лидера

В России изучением политиков, их имиджа, политической деятельности того или иного кандидата занимались многие исследователи современности. Хотелось бы привести примеры некоторых исследований, которые на наш взгляд оказались наиболее актуальными применительно к современным условиям в сложившейся политической сфере. Интересное исследование предложила Н. В Давлетшина, она изучала президента Российской Федерации В. В Путина в разрезе того, насколько он смог завоевать телевизионную аудиторию, т. е насколько президент России мобилен в информационном поле современных СМИ. Сегодня у российских СМИ гораздо больше информации о лидерах страны, и эта информация качественно новая, поскольку отражает различные точки зрения, противоположные оценки и т. п. Но, несмотря на это, множество характеристик по-прежнему "мифологичны", как и в предшествующие периоды, когда о представлениях истеблишмента можно было писать "либо хорошо, либо ничего" Давлетшина Н. В Президент России в информационном поле современных СМИ// Общественные науки и современность.-2002.-№2.-С.59-66. В рамках статьи, исследователь решила проанализировать, как видят российского президента средства массовой информации. Н. В Давлетшина поставила перед собой задачу - показать информационное поле современных российских СМИ в той его части, которая так или иначе посвящена российскому президенту. Ее интересует источниковый массив, представляющий личность президента как реформатора современной действительности.

Информационное поле СМИ рассматривается как объект создания динамической трансформационной модели, фиксирующей внимании на случайно выбранных моментах исторического процесса, тех или иных оценок Путина, которые условно рассматриваются как оценки обществом своего президента и его деятельности. Средства массовой информации в данном контексте, с одной стороны, отражают общественное мнение, поскольку СМИ существует до тех пор, пока имеют своего читателя, слушателя, зрителя, с другой - выступают как важнейший инструмент формирования общественного мнения.

Таблица 1

Количественные показатели

Источники

Всего

Документов

Документы, посвященные В. В Путину

% к количеству документов

Источника

Агентства центральные

Агентства региональные

Русскоязычные информационные агентства зарубежья

Специализированные информационные агентства

Пресса центральная

Пресса региональная

Русскоязычная пресса зарубежья

Телевидение центральное

Радио центральное

ТВ и радио региональные

Дайджесты ТВ и радио центрального

Документы, дайджесты, аналитика

Анонсы

Официальная информация органов власти-регионы

Специальные и региональные источники Интернета

Стенограммы

Сетевые СМИ

Федеральные источники Интернета

Другие

Итого

369584 202168 76642 10318 254017 388164 74119 54635 67808 148424 14246 6202 1657 9400 31414 261 1435 63858 41804 1691335

25317 3728 2063 1055 23354 14377 2087 8583 7399 2551 2563 759 312 434 1715 91 203 8930 558 106120

6,86 1,84 2,69 10,22 1,72 3,70 2,81 15,71 10,91 1,72 17,99 12,24 18,63 4,62 5,46 41,13 14,15 13,98 1,33 6,27

За более широкий промежуток времени проанализировали, с чем было связано появление Путина на экране и получили следующие результаты. (см. таблицу).

Таблица 2

Присутствие Путина в телевизионных сюжетах

Действия В. В Путина

Результаты в %

Встречи, публичные появления

Зарубежные визиты

Законы, решения, указы

2% 88% 10%

Можно говорить о том, что подавляющее количество присутствия Путина "в кадре" центрального телевидения связано с материалами о различных встречах президента. Тем самым в массовой аудитории формируется "протокольный", одноплановый образ президента России. Это связано с жестким графиком деятельности Путина. По подсчетам, за период с31 декабря 1999 года, с момента его назначения на должность исполняющего обязанности президента страны и включая май 2001 года, т. е за 516 дней своего правления, Путин посетил более 40 городов и регионов России, 8 стран ближнего и 16 дальнего зарубежья, осуществил 65 визитов.

Сами визиты в средствах массовой информации, в частности в прессе, отражаются только как констатация факта, без каких-либо оценок.

По сравнению с аналогичным периодом 2000 года доля позитивных публикаций о Путине в 2-2,5 раза превысила долю негативных оценок. Обобщение негативных оценок президента страны выглядит следующим образом:

-ведет страну к полицейскому государству; -находится под влиянием силовиков; -опасный внешнеполитический курс; -не способен навести порядок; -боится брать на себя ответственность; -слабая экономическая политика; -антинародная политика; -слова расходятся с делами; -разваливает армию; -предает национальные интересы России; -не способен справится с чеченской проблемой; -не смог довести до конца властную реформу; -действует по принципу "цель оправдывает средства"; -является беспринципным политиком; -принимает сомнительные указы.

Анализ оценочных характеристик помогает понять, что "вкладываю" СМИ в то или иное понятие, представит разброс мнений: от серьезных оценочных до формальных штампов. Например, понятие "антинародного политика" в документах СМИ чаще всего ассоциируются с понятием "антинародной политики Ельцина".

Большое количество источников характеризуют Путина как сторонника преемственности власти. В частности "Аргументы и факты", цитируя Путина, отмечали, что "Россия исчерпала свой лимит на политические и социально - экономические потрясения, катаклизмы, радикальные преобразования".

За небольшой исторический период после прихода Путина к власти средства массовой информации создали харизматический образ российского президента. Для примера достаточно вспомнить следующие высказывания: "У В. Путина присутствую черты отца нации, черты героя".

Так же интересное исследование провел известный в политических кругах специалист А. Ю Мягков. Тема его работы такова "Эффект престижных имен в социологических опросах". Мягков А. Ю Эффект престижных имен в социологических опросах// Полис.-2003.- №6.- С.82-85 В 2000 году было проведено данное исследование, оно было экспериментального типа. Полевой эксперимент, организованный по принципу "расщепленного голосования", проводился на выборке в 976 человек, отобранных случайным образом и представлявших различные социально-демографические и профессиональные группы взрослого населения г. Иваново. Исследовалось суггестивное влияние имен (фамилий) известных российских политиков, включенных в формулировки ответов, на характер партийных предпочтений опрашиваемых. Респондентам, в частности, предлагалось ответить на закрытый вопрос: "Представителей, каких политических партий (движений) на ваш взгляд, должно быть больше в Государственной Думе России?". В качестве ответных альтернатив использовались названия 11 известных российских партий, движений и объединений, а также позиции: "другие" и "затрудняюсь ответить". Опросы проводились в форме индивидуального очного анкетирования и персонального интервью. Одной группе респондентов, выступающей в качестве контрольной, название партий и движений предлагались без упоминания их лидеров, второй, экспериментальной - с добавлением соответствующих фамилий. В исследовании фиксировались также такие "структурные переменные", такие как пол, возраст, род занятий и образование респондентов.

Кроме проблемы существования "эффекта имени", в ходе эксперимента автора интересовали и другие вопросы. В частности, какого рода изменения происходят в политическом сознании респондентов при включении в систему предполагаемых ответов имен известных политиков, какие категории населения реагируют на них в большей степени, и соответственно, в наименьшей степени, какая информация содержится в престижных именах и каковы механизмы их влияния на мнения опрашиваемых.

Данные, представленные в таблице, характеризуют реакции опрошенных на разные условия эксперимента. Их анализ позволяет достаточно уверенно говорить о том, добавление имен в формулировки шкальных значений действительно вызывает смещение в ответах респондентов. Несмотря на то, что кроме фамилий известных партийных лидеров, никакой иной дополнительной информации, которой могли бы воспользоваться испытуемые в качестве подсказки при формировании мнений, экспериментальная версия опроса не содержала, распределения ответов респондентов, принадлежавших к разным подвыборкам, оказались различными. Следовательно, имена - единственный источник обнаружения вариаций.

Таблица 1

Распределение ответов на вопрос: "Представителей, каких политических партий, движений, на Ваш взгляд, должно быть больше в Государственной Думе России?" в зависимости от версии шкалы (в % от числа ответивших).

Ответы

Шкала без имен

Шкала с именами

РСП (В. Брынцалов)

ОСДП (М. Горбачев)

КПРФ (Г. Зюганов)

НДР (В. Черномырдин)

ЛДПР (В. Жириновский)

"Единство" (Шойгу)

"Правое дело" (Б. Немцов)

Другие партии

Затрудняюсь ответить

0,8 1,4 14,4 7,1 15,2 30,7 12,4 4,3 23

1,9 2,7 19,6 3,1 19,1 30,3 15,7 8,2 17,3

Судя по полученным данным, "эффект имени" обнаруживает себя в двух основных тенденциях.

Во-первых, упоминание партийных лидеров ведет к сокращению удельного веса "незнающих", индифферентных респондентов, лиц без определенных политических позиций и одновременно стимулирует процесс "кристаллизации мнений", т. е увеличение числа людей, имеющих устойчивые партийные идентификации.

Во-вторых, привнося в содержание предлагаемых ответов личностный и политический компоненты, имена способствуют изменению тех предпочтений и тех респондентов, которые демонстрируют вполне определенные партийные симпатии. Из таблицы 1 видно, что наиболее заметные смещения в ответах присущи людям, выбравшим КПРФ и "Яблоко". Как показывают расчеты, в общей сложности респонденты изменили свои мнения в 23% случаев.

С. Г Климова и Т. В Якушева также занимались исследованиями образов политиков в представления российского электората. Они проводили множество исследований, и об оном из них хотелось бы рассказать поподробнее.

Начиная с мая 2000 г. исследователи еженедельно задавали респондентам вопрос: "Назовите, пожалуйста, несколько главных, с Вашей точки зрения, качеств политика, как бы Вы его охарактеризовали?". Климова С. Г Якушева Т. В Образы политиков в представлениях россиян// Полис.-2000.-№6.- С. 66-75 Вопрос имел открытую форму, респондент мог дать любое количество ответов, но фиксировались первые три. Техника открытого опроса использовалась для того, чтобы в максимальной степени уловить составляющие образа политика, нюансы эмоциональных реакций, нравственную норму, стоящую за той или иной оценкой.

На первом этапе анализа синонимичные высказывания объединялись в первичные смысловые группы, которые получали наименования, бытующие в разговорном языке. Например, в смысловую группу "напористый, целеустремленный" вошли высказывания типа: "пробивной мужичок, всего добьется", "одержимый стремиться что-то сделать".

На втором этапе первичные смысловые группы объединялись в категории. Всего было выделено пять категорий: "деловы качества", "нравственные качества", "личностные характеристики", "идеологические (политические) характеристики", "диффузные оценки". В каждой категории присутствовали как положительные, так и отрицательные компоненты. Диффузные оценки даются, в частности, тогда, когда у респондента нет четкого представления о политике, но отношение к нему в целом положительное "неплохой мужик, милый мальчик, душа-человек", или отрицательно: "неприятный, темный человек, в семье не без урода". К категории "диффузные оценки" отнесены и характеристики в виде метафор - ассоциации с животными "типа удава", предметами.

Рассмотрим данные о долях пяти категорий качеств (Таблица 1). Они показывают, какие составляющие образа каждого политика выглядят более яркими, а какие менее яркими. В таблицу включены результаты коллективной оценки россиянами образов политиков, которые набрали не менее 50% содержательных ответов.

Таблица 1

Удельный вес групп качеств в образах политиков (в % от числа опрошенных).

Деловые кач.	Нравственные кач.	Идеологические хар-ки	Личностные хар-ки	Диффузные оценки	Нет ответа
Жириновский	30	28	9	31	6	22
Зюганов	28	12	19	7	6	35
Кириенко	37	7	6	6	13	47
Лужков	31	16	6	3	5	47
Путин	36	25	12	27	18	20
Тулеев	30	18	16	4	5	35
Шойгу	30	15	5	9	9	49
Явлинский	46	19	9	6	3	35

Из таблицы видно, что в оценках большинства политиков явно преобладают "деловые" качества, следом за которыми идут "нравственные" качества, тогда как "идеологические (политические)" критерии отступают на задний план. Это бесспорное свидетельство наличия ценностной основы восприятия - люди обращают внимание в первую очередь не на идеологемы, которыми оперирует лидер, а на то, что он делает, в какой мере его действия соответствуют этическим нормам. Другое общее наблюдение заключается в том, что некоторые политики заметно выделяются по числу оценок, отнесенных к той или иной категории. О Жириновском чаще всего говорят, отталкиваясь от личностных качеств; Касьянов, Кириенко, Шойгу слабо воспринимаются в идеологическом пространстве (они - хозяйственники); а в образе Зюганова весомо представлена именно идеологическая составляющая.

Методическое основание изучения имиджа политического лидера

Похожие статьи