Акторы образовательной политики - Изменение социальной политики и политических курсов государства

Говоря об образовательных политических курсах, мы определяем их как совокупность принципов, направленных на достижение целей в сфере образования. Соответственно, акторами, вовлеченными в процесс изменений будут являться университеты (или даже их отдельные департаменты), государственные органы власти на всех уровнях (от локального до федерального), а также коммерческие структуры, вовлеченные в организацию образовательного процесса. В своей книге Б. Кларк предлагает модель для оценки отношений акторов, вовлеченных в изменение образовательного политического курса, в виде треугольной системы координат (см. таблицу 2) с государством, рынком и университетскими элитами (термин "academic estate" применяет Б. Пуссер, оригинальная формулировка Б. Кларка " университетская олигархия") в качестве крайних точек, а внутри располагаются государства, расположенные в зависимости от влиятельности трех обозначенных акторов. То есть, например, Швеция в такой плоскости координат располагается ближе к государству, как в измерении "государство-университетские элиты", так и в измерении "государство-рынок", в то время как Соединенные Штаты занимают позицию открытости по отношению к рынку с большим влиянием государства, чем у Канады и меньшим влиянием университетских элит, чем у Японии.

В данном исследовании модель Б. Кларка применима с точки зрения определения источника инициативы изменения, то есть характер реформы ( в том числе реформы финансирования) может определяться в разных странах расстановкой сил среди участников процесса. Как и в треугольнике Т. Лоуи, участники координации по Б. Кларку стремятся к перераспределению ресурсов (как финансовых, так и властных) в свою пользу.

Несмотря на теоретические обоснования рациональной мотивации акторов, вовлеченных в сферу принятия политического решения, нельзя делать выводы об изменениях политических курсов без обращения к эмпирической реальности и исследованиям, целью которых является освещение наиболее актуальных трендов в области финансирования высшего образования.

Таблица 2

Треугольник координации Б. Кларка.

Источник: Clark B. R. The higher education system: Academic organization in cross-national perspective. - Univ of California Press, 1986. Цит. по Pusser B. The state, the market and the institutional estate: Revisiting contemporary authority relations in higher education //Higher Education. - Springer Netherlands, 2008. С. 108.

Исследователи реформ в области высшего финансирования образования связывают с приватизацией широкий спектр явлений: изменение форм государственного финансирования, процесс коммерционализации, снижение социализации рисков, переход из государственной в частную собственность. В данном исследовании под приватизацией образования понимается следующий набор критериев, предложенный А. Н. Фрэером:

    1) снижение правительственного финансирования; 2) растущая зависимость от институциональных доходов (оплата обучения студентами); 3) растущая зависимость от частных ресурсов (доля партнерских инвестиций); 4) децентрализация правительственного контроля (в нашем случае - университетов); 5) изменения, происходящие в общественном мнении (оценка населением значимости получения высшего образования); 6) рост активности антрепренеров; 7) рост зависимости от рыночных механизмов в управлении высшим образованием; 8) рост конкуренции между вузами за ресурсы и студентов.

Соответственно, обратные тенденции (увеличение финансирования, уменьшение оплаты обучения, централизация правительственного контроля, уменьшение зависимости от рыночных механизмов и др.) будут рассматриваться как универсализация.

Говоря о высшем образовании, как о продукте, производимом университетами, стоит обратить внимание на то, кто является потребителем этих благ. Такой подход позволит увидеть акторов, наиболее заинтересованных в изменениях политических курсов, а также определить пространство, в котором осуществляются их отношения (в терминах Б. Кларка это отношения государства и университетов, рынка и государства, университетов и рынка). С точки зрения публичного сектора (плоскость: "государство-университеты"), на предоставление услуги высшего образования можно смотреть как на определенный социальный заказ (повышение уровня образованности населения, развитие наукоемких отраслей и др.), с другой стороны, современные университеты фокусируются на проектной деятельности и сотрудничестве с корпорациями (плоскость: "рынок-университеты"), что характеризует частные отношения вне публичного поля.

Б. Боузмен в книге "Все организации являются общественными" предлагает отделять общественное или публичное благо от частного через ответы на 3 вопроса:

    1) кто владеет 2) кто финансирует 3) кто осуществляет контроль

В рамках эмпирической базы данного исследования можно говорить о том, что владельцем университетов является преимущественно государство, но на уровне финансирования и контроля часто происходят процессы децентрализации, ложащиеся в основу изменений. Существует мнение, что благодаря децентрализации сектор высшего образования может стать эффективнее в предоставлении услуг и обеспечении более высокого уровня благосостояния. Такая оценка соотносится с критикой государственного финансирования, которая сводится к тому, что централизованное финансирование приводит к бюрократизации и уменьшению ответственности со стороны исполнителя, что понижает показатели эффективности, к которым стремятся университеты. С другой стороны, стоит отметить противоположную позицию, которая связывает государственное финансирование университетов с более сильной ориентацией на общественные нужды. П. Маркуччи и А. Ашер в своей статье предлагают взгляд на децентрализацию университетов, согласно которому предоставление автономии не всегда дает университетам возможность действовать согласно своим внутренним курсам, потому что правительства стран балансируют автономию университетов через введение новых форм контроля. Например, в Индонезии в 2011 году правительство провело проверку университетских фондов с целью анализа их эффективности. Доклад Европейской Ассоциации Университетов также сообщает о состоянии роста властных тенденций, когда вместе с уменьшением фондов, финансирующих университеты, растут субъективные ограничения, накладываемые на их использование.

Существует как минимум две причины, почему можно говорить о росте популярности приватизационных стратегий в высшем образовании:

    1) спрос на услугу со стороны большого количества людей (спрос превышает предложение, приватизация служит для покрытия разницы); 2) дифференцированный спрос на получение узкого специализированного сегмента услуг (запрос специалистов на отдельные отрасли, приватизация покрывает расходы на такую специализацию).

Исследователи, в научном фокусе которых находится финансирование университетов, определяют "образовательный рынок" как результат академического капитализма, коммерционализацию образовательного процесса, перевода его в сферу предоставления услуг. В этом случае образовательный рынок является описательной характеристикой комплекса процессов, связанных с переводом института из государственного в частное владение. С другой стороны, можно смотреть на образовательный рынок как на совокупность университетов, являющихся поставщиками образовательных услуг. В этом случае высшее образование рассматривается как пространство делового общения, сотрудничества и конкурентной борьбы. Значительная разница в определении образовательного рынка ставит необходимость очерчивания институциональных границ отрасли. Существует сторонники точки зрения, что такие границы не существуют, что образовательный рынок - это пространство свободной ничем не ограниченной конкуренции университетов, как представителей услуг, "гонка вооружений", как называют это в своей статье Д. Дилл и М. Су. С другой стороны, существует мнение, как, например, в статье М. Мэсси, что образовательный рынок не может существовать без объективных показателей качества для эффективного ценообразования, а значит вне зависимости от того, как себя позиционирую университеты, он ограничен собственными экономическими представлениями об оптимальности. Третьим вариантом определения институциональных границ является представление о том, что это государство устанавливает границы для образовательного рынка, ограничивая его так, чтобы не потерять контроль за сегментом высшего образования.

В данном исследовании наиболее оптимальным представляется подход, который предлагают Д. Бруер, С. Гэйтс, К. Голдман. Они разделяют рынок образования (который они понимают как площадку борьбы, ограниченную правилами) на отдельные сегменты (по субъектам отношений: университеты - государство, университеты - студенты, университеты - рынок, университеты - университеты) и рассматривают его в пространстве ограничений и возможностей, которые предоставляет каждый сегмент.

Подводя итоги, стоит отметить, что несмотря на множество классификаций, следует учитывать их результаты, потому что во-первых, с точки зрения анализа политических курсов в области высшего образования, они позволяют смотреть на явление с точки зрения различных акторов, а во-вторых даже демонстрируя противоречивость по части положений, позволяют составить наиболее полное представление о традициях изучения образовательной политики как с точки зрения политологии, так и экономики и менеджмента.

Похожие статьи




Акторы образовательной политики - Изменение социальной политики и политических курсов государства

Предыдущая | Следующая