Элементы финансовой архитектуры - Интегрированная модель оценки роста компании

В этой части работы рассматриваются три основные элемента финансовой архитектуры компании, такие как: структура собственности, структура капитали и механизмы корпоративного управления, и оценено их влияние на показатели роста компании. Это сделано для того, чтобы в третьей главе построить агрегированную модель оценки роста компании, куда войдут также и показатели ФА компании.

Структура собственности. Говоря об оценке влияния структуры собственности на рост компании стоит отметить, что большинство авторов, которые работали над этой тематикой, выделяли три следующих показателя, которые по их мнению наиболее полно описывают структуру собственности компании:

    - доля акций в руках менеджмента компании; - уровень концентрации собственности; - доля акций в государственной собственности;

Хотелось быть отметить, что во многих рассмотренных работах вводится предпосылка о том, что структура собственности компании является экзогеннозаданной, то есть заданной из вне. При этом стоит определить основные направления исследований, которые сделаны по оценке влияния структуры собственности на показатели деятельности компании.

Также стоит отметить, что работы, написанные в более ранние периоды (70-80-е годы) в большей степени концентрируются на расчете некоторых показателей эффективности компании:

    - Уровень прибыли; - Прибыль на акцию (earnings per share, EPS); - Доходность активов (return on assets, ROA); - Доходность инвестируемого капитала (return on investment capital, ROIC); - Доходность собственного капитала (return on equity, ROE);

К таким работам можно отнести часто цитируемую работу Kesner I. (1988) [33].

Данные авторы, в большинстве своем, приходят к выводу, что между структурой собственности и показателями деятельности компании не наблюдается существенного влияния. Возможно, это было связано с тем, что в оценке структуры собственности использовались такие показатели, как уровень финансового рычага - как соотношение собственных и заемных средств.

Рассмотрим следующую характеристику структуры собственности компании, выраженную в виде показателя концентрации собственности, рассчитанного как доля мажоритарных акционеров в структуре собственности компании. Необходимо определить некоторые преимущества и недостатки, свойственные этой переменной. С положительной точки зрения, высокая концентрация собственности дает возможность крупнейшим собственникам в большей степени контролировать действия наемных менеджеров, тем самым увеличивая стоимость компании. При этом в данной ситуации проявляется модель "принципал-агента", выраженная в виде конфликтов интересов собственников и менеджмента компании.

Необходимо также отметить работы, которые сделаны в России по оценке влияния концентрации собственности. Так в работе Радыгина А. Д. и Энтова Р. М. (2004) [15] авторы определяют положительное влияние концентрации собственности на эффективность компании.

К несколько другим выводам приходят работы Guriev S. (et al., 2004) [29] и Т. Г. Долгопятовой (2004) [1]. Так в первой работе авторы указывают, что влияние концентрации собственности необходимо оценивать по-разному в зависимости от того, является ли компания торгуемой или не торгуемой на фондовой бирже. Данные авторы приходят к выводу, что для не торгуемых компаний рост концентрации приводит к улучшению корпоративного управления.

Далее рассмотрим, еще один показатель структуры собственности, а именно показатель доли государственной собственности или иных аффилированных компаний в капитале компании.

Рассуждая на тему того, какие же компании более эффективны, с большинством государственной или частной собственности стоит упомянуть агентскую концепцию Jensen M. &; Meckling W. (1976) [32], авторы которой утверждают, что уже изначально частные компании более эффективны нежели государственные. Связано это с тем, что, в большинстве случаев, управляющим частной компанией является либо собственник, либо менеджер, личный доход которого напрямую зависит от результатов деятельности компании.

Структура капитала. Базовой концепцией, определяющей влияние структуры капитала на ее деятельность, например, на стоимость компании, является теорема Модильяни-Миллера, в которой авторы доказывают, что в независимости от источников финансирования стоимость компании не изменяется и остается прежней (Myers S., 1999) [35].

Большинство работ, написанных в этой области, так или иначе, сводятся к проблематике асимметрии информации, возникающей либо между менеджментом и акционерами компании, либо между менеджментом и внешними инвесторами.

Если говорить о том, какие теории, используется для описания структуры на капитала на развивающихся рынках, то стоить выделить концепция порядка финансирования (pecking order of financing) и компромиссную концепцию Fama E. &; French K. (2002) [25].

Говоря о компромиссной концепции, стоит отметить, что, впервые она была описана в статье Myers S. (et al., 1984) [36]. Исходя из этой теории, менеджмент компании выстраивает для себя некоторую последовательную цепочку, своеобразную иерархию, источников финансирования компании.

Касаясь компромиссной концепции, то здесь стоит отметить, что менеджмент в поиск оптимального уровня рычага постоянно балансирует между издержками финансовой неустойчивости и предельными выгодами от заемного капитала, которая вызвана экономией на налоге на прибыль и, соответственно, затратами на капитал (Frank M. &; Goyal V., 2003) [27]. При этом в процессе такого балансирования компания движется к целевому уровню в средневзвешенных затратах на капитал, которые и являются минимальным уровнем WACС (Ивашковская И. В., Солнцева М. С., 2009) [10].

Если рассуждать о том, каково же влияние долговой нагрузки на экономическую прибыль, то можно сделать предположение о том, что увеличение долговой нагрузки компании имеет отрицательное влияние на показатель экономической прибыль, то есть увеличение заемных средств должно приводить к снижению экономической прибыли компании, (Ивашковская И. В., и др.) [8].

Также стоит отметить, что в работах, которые сделаны на развивающихся рынках, авторы описывается значительные различия в уровне долговой нагрузки в зависимости от региональной принадлежности, а также от отраслевых специфик (Lopez F. J. &; Crisostomo V. L., 2010) [34].

Корпоративное управление. Говоря о корпоративном управлении, стоит отметить, что в большинстве исследований, сделанных в этой области, авторы описывают различные модификации агентской проблемы, в рамках которой между стейкхолдерами в компании наблюдается некоторый конфликт интересов, связанный с различиями в конечных целях преследуемых каждым из них в компании (Filatotchev I. et al., 2002) [26].

Поэтому для решения данной проблемы в компании необходимо создавать четкую систему организационных механизмов (инструментов), направленных на создание последовательных шагов по определению полномочий для снижения степени их влияния на компанию (Hermalin B. &; Weisbach M.,1988) [31]. При этом под инструментами корпоративного управления необходимо понимать технологические приемы и способы решения управленческих задач, возникающих в процессе корпоративного управления, (Ивашковская И. В., Степанова А. Н., 2008) [12].

Сложность оценки корпоративного управления состоит в том, что данный показатель сложно измерить количественно. Для оценки влияния корпоративного управления принято использовать показатели, которые описывают деятельность совета директоров, наиболее популярными из них являются следующие показатели:

    - Размер СД; - Количество независимых директоров в СД; - Совмещение позиций CEO и председателя СД;

Если говорить о том, зачем же в частных компаниях нужны независимые директора, то стоит отметить, что для листингующихся компаний это является одним из требований биржи, а также, порой, это является требованием регулятора. Можно отметить, что, на данный момент, на российском рынке наблюдается положительная взаимосвязь между структурой СД и инвестиционной привлекательностью компаний.

Похожие статьи




Элементы финансовой архитектуры - Интегрированная модель оценки роста компании

Предыдущая | Следующая