Особливості передачі іншомовних текстів в Петровську епоху - Роль Петра І для розвитку перекладу в Росії та в Україні у XVIII ст

Зазначений утилітаризм відношення до перекладу мав ряд наслідків. По-перше, уявлялося не настільки важливим дотримання принципу перекладати з оригіналу, і переклади "з других" ("третій" і т. д.) рук отримали досить широке поширення: трактат Джона Локка про державу був переведений з латинської, твір Фоми Кемпійського - з французької, а книга Поля Ріко про турецької монархії, позначена як переклад з польської, представляла собою перекладення італійської версії французького перекладу англійського оригіналу. Зазначена особливість поширювалася і на художню літературу - "Метаморфози" Овідія були переведені з польської, "Полістан" Сааді - з німецької. "Потрапляючи до Росії, іноземні книги як би втрачали свій національний образ".

Друге, принцип відбору "корисного" не тільки допускав, але часто і прямо наказували не відтворювати оригінал цілком, а вдаватися до його реферуванню і скороченню, відкидаючи те, що видавалося малозначним або зайвим. Саме в подібному дусі інструктував перекладачів сам Петро, супроводивши один з призначалися для перекладу праць по сільському господарству характерним зауваженням: "Понеже німці обиклі багатьма розповідями непридатними книги свої наповнювати тільки для того, щоб великі здавалися, чого ради і про хліборобстві трактат виправити, почорнив негідне і для прикладу посилаю, щоб по сему книги перекладені були без зайвих розповідей, які час тільки витрачають полювання от'емлют". Саме так і вчинив, до речі, зазначений вище Феофан Прокопович, який передував перекладений ним латинський трактат зверненням до царя, в якому повідомляв, що з дозволу останнього скорочував і усував частини тексту, позбавлені інтересу для читача. Однак Петро різко негативно ставився до спроб робити в перекладному тексті купюри, викликані не діловими, а суб'єктивно-упередженими міркуваннями. Коли один з найвизначніших перекладачів петровської епохи Гавриїл

Бужинський (1680-1731) 45 представив в 1714 р. переклад історичного трактату С. Пуффендорфа, де було пропущено висловлювання автора про Росію, не надто втішне для національного самолюбства, цар в досить енергійних виразах висловив своє незадоволення і наказав точно відтворити відповідне місце першотвору.

Третє, установка на практичні потреби обумовлювала і метод передачі, орієнтований, кажучи сучасною мовою, на одержувача інформації. Тут знову-таки належало керуватися ясно вираженої директивою монарха: "Не належить мова від промови зберігати в перекладі; але точно його виразумев, на свою мову вже так писати, як зрозуміліше може бути".

Однак на шляху до необхідної царем "внятності" перед перекладачами виникало досить велика кількість труднощів як об'єктивного, так і суб'єктивного порядку.

Насамперед, необхідно було визначитися з вибором самого переводить мови, враховуючи наявність церковнослов'янською-російської двомовності. Говорячи словами вже кілька разів цитував нами вище С. М. Соловйова, "вчені люди, які знають іноземні мови, перекладачі звикли до книжкового мови та жива мова, народний був у їхніх очах мовою підлих людей". Однак створення нового літературної мови, що спирається на власне російську основу, встало на порядок денний в якості однієї з найважливіших завдань культурного розвитку. Величезну роль у її здійсненні повинна була зіграти перекладна література, оскільки новий зміст, з яким вона знайомила російського читача, вимагало і нових форм вираження. Наведене в попередньому розділі вказівку Петра Федору Полікарпову - уникати при перекладі "високих слів Славенских", віддаючи перевагу словам "Посольського наказу" - було своєрідною офіційної санкцією процесу відтискування церковнослов'янської мови в досить вузьку богослужебно-культову сферу, зовнішнім проявом чого стало введення цивільного шрифту.

Далі, маючи справу з літературою, різко відрізнялася за своїм характером від традиційної "славянороссійской" книжності і часто оповідала про малознайомих або навіть зовсім не знайомих предметах, перекладачі не могли не відчувати величезних труднощів вже на рівні рецепції (сприйняття) підлягають передачі творів. Скарги на "темряву" і "скритність" вихідного тексту - особливо коли мова йшла про твори відстороненого характеру - є свого роду "загальними місцями" у висловлюваннях перекладачів петровської епохи. Феофан Прокопович зізнавався, що, незважаючи на всі старання, йому так і не вдалося "всю темряву і стронотность прогнатия під переведенні" (тобто в перекладі) з латинської мови трактату іспанського дипломата Дієго де Сааведра Фахардо "Зображення християнсько-політичного володаря", а один з його колег згадував, що через "субтильності" змісту і "зело спутаного німецького стилю" якогось праці йому за цілий день вдавалося відтворити на своїй мові не більше десяти рядків першотвору. Характерно, що видавці вийшли у світ незабаром після смерті Петра I коментарів Академії наук, вказуючи, що кваліфікація перекладачів була предметом особливої турботи ("всякому преводніку такі дисертації (міркування) переводити давали, про нього ж відомо знали, що він річ ону наілутче розуміє, до того ж і самий переклад у присутності всіх преводніков читан і свідчив бисть", причому останні" на се дивилися, щоб оний яко вразумітелен, тако і сприятливий був"), проте визнали за необхідне попередити читача:" Не нарікай ж на переклад, нібито оний був невразумітелен або ВЕЕМ красен, ведати бо личить, що ВЕЕМ важка є річ добро переводіті, тому що не точию обидва оні мови, з якого і на який перекладається, абсолютно знати надолужити, але й самі переказуються речі ясне имети розуміння" 48. Нарешті, навіть при гарному розумінні оригіналу, процес його міжмовної передачі неминуче натрапляв - персонінно якщо мова йшла про спеціальній літературі - на складнощі, викликані фактичною відсутністю відповідної термінології (С. М. Соловйов говорив у зв'язку з цим про "страшну труднощі передачі наукових понять мовою народу, у якого досі не було науки") 49. Один з іноземних дипломатів при петрівському дворі розповів про сумну долю якогось перекладача, який отримав від царя завдання перекласти з французької мови грунтовну працю з садівництва і в розпачі покінчив з собою через неможливість підібрати адекватні відповідності технічним виразами оригіналу.

Зазначені моменти зумовлювали і фактична відмова переважної більшості перекладачів петровської епохи від завдання відтворення стилістичних особливостей оригіналу. Тут вони також мали чітку вказівку самого монарха: "Все перезвістка нашим штилем, а за їх штилем не гнатися" 50. Так, перекладач латинського політичного трактату голландського філолога XVI в. Юста Липсия монах Симон Кохановський зазначав, що дозволяв собі досить значні відступи від оригіналу і різного роду скорочення і додавання аж до виключення окремих прикладів автора і заміні їх іншими, запозиченими у римського історика Тіта Лівія. За його власними словами, він "не скрізь дивився на латинські слова Юста Липсия, але точию дивився на силу історії, щоб історія російською мовою була істинна, ясна і всякому зрозумілої... убо ведати подбати добровільні в читачеві, що я в перекладі сем НЕ поневолений був згаданого автора штилю, але єдине служив істині, щоб нижче мала була змінена сила і істина історії, того заради се сповіщав напередодні наступних повістей, щоб кому не дивно було, що не слово до слова переведені; але дивився, що сама справжня сила історії незмінна є".

Хоча така концепція (призначена в першу чергу для передачі наукової та спеціальної літератури, але знайшла віддзеркалення і в перекладах художніх творів) в якійсь мірі прала грань між переказними і оригінальною творчістю, однак саме в петровську епоху почало формуватися (природно, мова йде про прозових текстах) подання про своєрідну перекладацької етики, яка виключає повний свавілля по відношенню до автора. Той самий Феофан Прокопович, який, як ми бачили вище, з санкції царя піддав текст оригіналу досить суттєвих змін, пояснюючи їх подібно до багатьох своїх колег, темнотою і незрозумілістю автора в багатьох місцях, разом з тим відзначав і неможливість занадто сильного відхилення від нього, наполягаючи на необхідності якогось "середнього шляху": "...Аще бо б тако хто його узгодить потщался, щоб чимало слідів прислівники його НЕ остатися, була б річ аж ніяк не розуміли, стропот-ная і жорстока. Аще ж б всяко разнствует і далече відходить від слова його образом толковаті восхотел хто, не було б то преводіті, але своє нове щось писати. Между сим убо і овим якесь засіб держати тщахомся...". Ще різкіше висловився Гавриїл Бужинський, що підкреслював необхідність шанобливого ставлення до вихідного тексту і - всупереч висловлюване деякими наступними дослідниками думку про відсутність в Росії XVIII ст. поняття плагіату - прямо прирівнювати надмірну вільність до літературного злодійства: "Преведохом ж розгорнути книгу, якоже від самого автора складена є, ніщо ж пременше, ніщо ж пріложівше або убавівше, так не така творяще, з'явимося чужі праці (яко же мнози творять) собі прославляті і велічаті".

Похожие статьи




Особливості передачі іншомовних текстів в Петровську епоху - Роль Петра І для розвитку перекладу в Росії та в Україні у XVIII ст

Предыдущая | Следующая