Выводы - Изучение практик посещения художественного музея

Важный результат моей работы - факт, обнаруженный с помощью наблюдений - посетители не склонны часто использовать навигационные инструменты. Интерпретировать этот результат однозначно нельзя, из него могут вытекать два следствия: во-первых, люди могут быть заранее готовы к посещению музея (разработать маршрут и держать его в голове, знать обо всех залах из-за частого посещения Эрмитажа), во-вторых, люди действительно могут не интересоваться чем-то конкретным, а использовать музей, как место для прогулки, например, во время которой мы обычно не нуждаемся в серьезной навигации. Первое следствие, однако, может быть опровергнуто разного рода заминками, возвращениями и хождением кругами, которое проявлялось у посетителей. Вероятно, имея в голове заранее спланированный маршрут посещения, человек не будет часто менять путь, возвращаться и ходить кругами. Соответственно, можно предположить, что посетители Эрмитажа не думают заранее о своем маршруте, а действуют, в основном, основываясь на спонтанных решениях, которые, в свою очередь, могут быть заданы конкретной ситуацией и конкретным пространством музея, в котором совершается очередной выбор, в какой зал пойти.

Далее, можно порассуждать, каким образом люди двигаются в пространстве музея, здесь удалось выявить несколько новых паттернов поведения, а также проанализировать уже представленные в литературе комментарии по особенностям передвижения в музее. В ходе анализа маршрутов и выборов маршрута на соответствующей точке была подтверждена идея о тенденции к движению прямо и избеганию возвращения, тенденция к повороту направо в случаях выбора не работает во всех случаях в пространстве Эрмитажа. Были рассмотрены некоторые характеристики залов, которые могут быть связаны с выбором этих залов. Так, можно предположить, что посетители следуют за толпой, идут в те залы, куда движется основной поток экскурсионных групп. Также на тенденцию к продолжению движения может оказывать влияние размер зала, в который есть возможность повернуть. Чем просторнее зал, тем больше шансов, что человек прервет движение по прямой линии и свернет в него. Помимо потенциала больших помещений задавать маршрут посетителя, также было обнаружено, что люди стремятся не только в просторное помещение, но и в залы, обладающие символическим значением, богато украшенные, сакральные в том смысле, в котором их рассматривает Кэрол Данкан (Duncan, 1994).

Два вывода об использовании навигационных инструментов музея и особенностях их маршрутов и случаев выбора дальнейшего пути можно объединить. Таким образом, посетители Эрмитажа часто не пользуются навигационными инструментами, которые предлагает музей, соответственно их навигация и маршрут зависят в большей степени от ситуационных, спонтанных реакций на физическое пространство перед ними в момент выбора пути. При этом, выборы могут осуществляться в соответствии с тремя позициями: (1) предыдущий маршрут посетителя (тенденции к продолжению движения прямо, нежелание возвращаться), (2) характеристики выбираемых для изменения маршрута пространств (большой/маленький зал, богато/бедно украшенный зал) и (3) реакции на толпу, следование в залы, куда двигаются экскурсионные группы.

Важный вывод можно сделать о поведении людей внутри разных типов групп. Почти во всех не одиночных группах наблюдается сильное влияние компаньонов на поведение другого посетителя В группа - "пара мужчина и женщина" мы видим, во-первых, тенденцию к вниманию на компаньона, а не на музейные объекты, во-вторых, более медленное передвижение, похожее больше на прогулку, а не на внимательное изучение экспозиции. В группах с детьми особенно заметно влияние членов группы. Так, можно выделить 2 модели поведения членов групп с маленькими детьми: (1) те, где досуг посетителей формирует ребенок, подбегая к разным экспонатам, интересуясь разными объектами, подзывая за собой родителей, и (2) те группы, в которых родители ведут ребенка и показывают ему то, что, по их мнению, ему нужно увидеть. Такие модели поведения можно сравнить, отчасти, с моделями воспитания детей, которые выделяет Аннет Ларо (2002). Ларо предлагает две противоположных модели родительства: модель "координирующего развития" и "естественного развития". Первая предполагает структурирование родителями досуга ребенка; второй же тип родителей допускает его самостоятельное времяпрепровождение во многих случаях. Таким образом, в Эрмитаже можно наблюдать проявление разного рода воспитательных стратегий. Также можно сделать вывод о том, что управлять посещением музея в группе с детьми могут не только более опытные (в общем смысле) родители, но и дети, которые способны влиять на внимание родителей к определенным экспонатам и даже менять маршруты посещения.

Следующая часть выводов касается времени, проведенного посетителями в том или ином зале. Полученные результаты по медианному времени проведенному в каждом зале, отчасти подтверждают вывод из анализа маршрутов. Действительно, большие пространства могут как привлекать к себе внимание посетителей, находящихся в соседних залах, так и удерживать на долгое время тех, кто уже зашел в них. Анализируя разные характеристики залов, где люди задерживались дольше всего, как пространственные, так и содержательные, мне удалось определить несколько интересных. Например, в Павильонном зале люди проводили дольше всего времени, соответственно, что-то их там задержало, а именно богато украшенное пространство и знаменитые часы "Павлин", которые являются единственным интерактивным объектом в огромном музее. В зале с культурой Древнего Египта и "Рыцарском" люди также проводили много времени, что, опять же можно связать с теми объектами, которые там находятся. Мумия и рыцари, соответственно - образы, которые глубоко укоренены в массовой культуре, привлекают внимание посетителей художественного музея. Третьим залом, который заставил посетителей задержаться, стала Церковь, чье дорогое убранство и сильное символическое значение можно рассматривать, как элементы, привлекающие людей. Живописное искусство, потребление которого во многом является символом классового статуса в соответствии с теоретиками социологии искусства и неравенства (Гоффман, 2003; Bourdieu, 1984) преобладает среди выделенных мной залов, но наибольшим интересом у посетителей Эрмитажа все-таки пользуются элементы сильно связанные с массовой культурой.

Таким образом, данная работа, которая позволила наблюдать собственное посещение художественного музея, а не самоотчет о нем в анкете, позволяет поставить важный вопрос в социологии искусства, ответить на который предстоит в дальнейших исследованиях. Имеем ли мы право сегодня говорить о сильной связи посещения художественного музея с приращением и демонстрацией культурного капитала? Возникновение этого вопроса связано с тем, что музей, как мы видели на материалах данной дипломной работы, обеспечивает очень разные виды досуга. С одной стороны, сегодня в музее посетители, которые стремятся к повышению/демонстрации культурного капитала, имеют возможность получать новые знания и изучать/обсуждать искусство. С другой стороны, музей предлагает виды досуга, которые по ряду характеристик похожи на досуг в организациях, обеспечивающих доступ к массовой культуре: в кинотеатре, в парке или в торговом центре. Эту "массовизацию" музейного досуга мы можем видеть в литературе, где описывается современное развитие политики музеев, движение к коммерциализации и использование разнообразных инструментов привлечения публики (Kuhn, 2003, Weil, 1999; Prior, 2005; Zolberg, 1984). Однако, чтобы зафиксировать явление "массовизации" музея, важно не только пройти за посетителем в сувенирный магазин или ресторан при музее, но и уметь фиксировать его практики в традиционном музейном

Похожие статьи




Выводы - Изучение практик посещения художественного музея

Предыдущая | Следующая