Заключение - Иван Грозный: эпоха и личность

Характеристика личности Ивана Грозного, как "сложная" и "противоречивая" у различных исследователей истории, по всей видимость, можно оправдать малым количеством исторической информации и материалов о том непростом для Руси времени. Видимо по этой причине не представляется возможным составить полную и объективную картину характера и жизнедеятельности Ивана IV.

На основе проведенного исследования самой различной литературы по данной теме можно сделать следующие выводы. Если говорить о Карамзине, то он связывает политическую деятельность Ивана Грозного в основном с особенностями его личности и со спецификой его мировоззрения. Из недостатков Грозного Карамзин выделял "самовластие, соединенное с робостью и низостью духа" которыми он объяснял "непомерную горячность, недоверчивость и суровое мщение". Внутреннее противоречие и двойственность характера Ивана Грозного, с точки зрения Карамзина, заключались в противопоставлении его недостатков "проницательному и дальновидному разуму". Н. М. Карамзин. История государства Российского. М., Книга, 1988. (Репринтное воспроизведение издания 1842--1844 годов). © Электронная публикация -- РВБ, 2012--2014.

Если же говорить о современных историках, то большинство из них также характеризуют эпоху Ивана Грозного, основываясь в первую очередь на личности царя. Однако, невзирая на доминирование в исторических исследованиях личностно-ориентированного подхода, большинство авторов все-таки стремятся описывать историю государства, а не историю воздействия самодержца на историю российского государства. А вот уже само соотношение действия "субъективного" и "объективного" в исторических исследованиях у всех авторов, конечно, разное. Многие из современных исследователей также рассматривают "внешний фактор" как ключевую силу, обусловливающую социально-политическое развитие российского государства во времена правления Ивана IV. По данной проблеме взгляды Карамзина по сути очень сходны с взглядами Платонова, который считает, что политическое состояние Московского государства были предопределены и обусловлены действиями Ивана IV. Средства, коими пользовался Иван Грозный в достижении своих целей, по мнению Платонова, были грубыми и гибельными для страны. Проведя анализ различных точек зрения на деятельность Ивана Грозного, можно сделать вывод, что оценка роли влияния личности Ивана Грозного на развитие средневековой государственности во многом зависит от того подхода к роли личности в истории, которого придерживаются исследователи.

Но как бы там ни было, в заключении хочу привести цитату все того же Карамзина, который писал, что "добрая слава Иоанова пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоаново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств монгольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего государственного образования; отвергнул или забыл название Мучителя, данное ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоановой доныне именует его только Грозным, не различая внука с дедом, так названным древнею Россиею более в хвалу, нежели в укоризну. История злопамятнее народа!". Н. М. Карамзин. История государства Российского. М., Книга, 1988. (Репринтное воспроизведение издания 1842--1844 годов). © Электронная публикация -- РВБ, 2012--2014.

Похожие статьи




Заключение - Иван Грозный: эпоха и личность

Предыдущая | Следующая