Українське питання на Ялтинській конференції 1945 року - Чому та як Українська РСР стала однією з країн-засновниць ООН (до 70-річчя організації об'єднаних націй і членства в ній України)
4--11 лютого 1945 р. в Ялті, у Лівадійському палаці (колишній резиденції російських імператорів) відбулася друга зустріч лідерів трьох великих держав -- союзників по антигітлерівській коаліції -- Й. Сталіна, Ф. Д.Рузвельта й В. Черчилля за участю керівників зовнішньополітичних відомств СРСР, США та Великобританії, начальників штабів союзницьких армій, радників. Ялтинська (Кримська) конференція стала символом нового світоустрою, що ввійшов в історію як Ялтинсько-Потсдамська система міжнародних відносин. Із ним, зокрема, пов'язують становлення нової наддержави -- СРСР, який за роки війни перетворився, за визначенням американського тижневика "Look Magazine", на "високоефективну й добре організовану сучасну державу"1. І, мабуть, важко не погодитися з твердженням радянської історіографії та окремих сучасних авторів про те, що "Ялта-1945 стала найбільшим зовнішньополітичним успіхом Радянського Союзу, котрий дозволив закріпити його воєнні, стратегічні й геополітичні досягнення в період 1939--1945 рр." . Нині чимало російських істориків, у тому числі на форумах, присвячених ювілею Кримської конференції, схвально оцінюють дипломатичне мистецтво Й. Сталіна, забувши про те, що саме в Ялті в лютому 1945 р. було ухвалено по суті тристоронній контракт, який на майже півстоліття вирішив долю багатьох європейських народів, котрих Ф. Д.Рузвельт і В. Черчилль із різних причин відділи на поталу радянському тоталітарному режимові. А незабаром, після капітуляції Японії, така ж доля спіткає Північну Корею, В'єтнам, куди ввійдуть радянські танки. Прихопив Й. Сталін також південь Сахаліну та острови Курильської гряди, розширивши межі своєї імперії далеко за кордони імперії Романових.
Зазначимо, що смертельно хворий Ф. Д.Рузвельт, якому лікарі категорично не радили летіти в таку далечінь, пропонував зібратися десь поближче, приміром на півночі Африки. Але Й. Сталін, котрий панічно боявся виїжджати за межі СРСР, наполягав на тому, щоб конференція проходила саме на Кримському півострові. Американському президентові вкрай потрібно було домовитися з радянським диктатором про спільні дії проти Японії на Далекому Сході, навіть ціною суверенітету країн Центральної та Південно-Східної Європи. Він пустився у цю виснажливу та, як згодом виявилося, останню для нього подорож з однією метою: переконати Й. Сталіна в найшвидшому вступі у війну проти острівної імперії. На цей крок президента США підштовхнули великі втрати американських військ під час штурмів далеких від метрополії островів. До того ж слід зауважити, що впродовж виснажливої дискусії в Ялті Ф. Д.Рузвельт почувався недобре. Можливо, саме це стало однією з причин його поступливості у задоволенні територіальних та інших вимог Й. Сталіна.
В. Черчилля, навпаки, найбільше турбувало ймовірне просування радянських танків углиб Європи (на час зустрічі вони зупинилися на лінії Берлін -- Прага -- Відень -- Белград -- Софія). Тому ще у жовтні 1944 р. він спеціально прибув до Москви, щоб виторгувати певний відсоток впливу західних союзників у балканських і дунайських державах (про ці попередні домовленості Й. Сталін в Ялті забув).
Радянський "вождь" не просто приймав гостей -- він був господарем становища у відносинах між союзниками, а Ф. Д.Рузвельт і В. Черчилль, за влучним зауваженням самого президента США, стали "прямими нащадками аргонавтів", котрі, як і герої давньогрецьких міфів, вирушили по "золоте руно" -- тільки не в Колхіду, а на Крим. За словами американського політолога З. Бжезинського, Кримська конференція виявилася головним геополі - тичним чинником, який визначив той факт, що частина Європи переходила під політичне домінування Москви, котра поширювала свій вплив у самому центрі континенту. Він кваліфікує Ялту-45 як самообман, своєрідну історичну амнезію та стратегічну міопію, оскільки в той час мало хто уявляв собі, що феномен тоталітаризму не обмежувався нацизмом, а з повним правом міг бути розширений і на комунізм. За цей самообман лідерів Заходу, за домінуючи тогочасні настрої -- якнайшвидше досягти перемоги над агресором навіть у союзі з дияволом - народи світу заплатили дорогу ціну. радянський український антигітлерівський
Осмислюючи ялтинський повоєнний світовий устрій, слід насамперед констатувати, що на поступливість позиції західних союзників стосовно претензій СРСР владно впливав воєнний фактор -- перемоги Червоної армії на фронтах, зокрема те, що радянські війська на початку лютого 1945 р., коли відкрилася конференція, перебували за 60 км від столиці Третього Рейху, а англо-американські -- ще тільки збиралися форсувати Райн. "Могутність радянської військової машини, -- як справедливо наголошував український історик М. Коваль, -- яка ще недавно безнадійно, здавалося б, забуксувала, не викликала вже ніяких сумнівів і змушувала союзників дедалі більше рахуватися з СРСР та його зрослими зовнішньополітичними претензіями".
Водночас не менш важливим, але малозгадуваним у вітчизняній історіографії є й безперечний факт, що на той час стратегічна ініціатива вже остаточно перейшла до рук майбутніх переможців. Японський флот після нищівної поразки біля атолу Мідуей (червень 1942 р.) стояв у портах метрополії та змушений був захищатися від нальотів американських бомбардувальників. Розгромивши німецько-італійські війська на півночі Африки, союзники висадилися в Італії й дійшли до останніх рубежів оборони вермахту -- "республіки Сало", де переховувався скинутий королем Віктором Еммануїлом ІІ та маршалом П. Бадольйо колишній диктатор Б. Муссоліні. Після успішної висадки англо-франко-американських військ у Нормандії та на півдні Франції й невдалого контрнаступу німців у районі Арденської ущелини союзники впритул наблизилися до кордонів Рейху.
Отже на початок лютого 1945 р. гітлерівські армії, по суті, виявилися затиснутими в межах власної території, за винятком ненадійних позицій, що вони мали в Угорщині, Чехословаччині та Північній Італії. Щодо політичного становища, зокрема у Східній Європі, то воно напередодні конференції лідерів трьох великих держав було далеко не настільки однозначним. Саме Кримська (Ялтинська) конференція, як наголошував В. Черчилль у своїх мемуарах, мала дати відповіді на надзвичайно складні питання, у тому числі як ставитися до Німеччини після знищення нацизму; якої допомоги можна очікувати від СРСР для остаточного розгрому Японії; що зможуть запропонувати три великих союзника для забезпечення майбутнього миру та "правильного управління" ним тощо. Близька перемога спонукала до ухвалення виважених стратегічних рішень.
13 лютого 1945 р. вийшло спільне комюніке, в якому учасники Кримської конференції зобов'язувалися узгоджувати свої воєнні плани з метою остаточного розгрому спільного ворога, детально спланували терміни й обсяги нових ударів, зокрема щодо гітлерівської Німеччини з метою завдання їй повної поразки за умов беззастережної капітуляції нацистського режиму та створення гарантій, які назавжди убезпечать світ від агресії з цієї країни, але водночас підкреслили, що їхня мета -- не знищення німецького народу, а лише викорінення нацизму та мілітаризму. Важливе значення мала узгоджена союзниками "Декларація про визволену Європу", яка передбачала погодження політики трьох держав у вирішенні економічних та політичних проблем визволених європейських країн, формування в них демократичних урядів шляхом проведення вільних виборів, до завершення яких мав діяти тристоронній контроль держав-союзників. Слід зазначити, що з усіх питань, котрі обговорювалися на конференції, відбувалися гострі, тривалі дискусії, а її рішення стали результатом компромісів, на які змушені були йти учасники, насамперед США та Великобританія. Щодо українських інтересів в Ялті, то вони виявлялися насамперед у двох сферах - кордони та участь у майбутній міжнародній організації з безпеки.
Польське та, власне, українське питання стояли в Ялті найгостріше, оскільки Й. Сталін вимагав визнати західні рубежі СРСР, установлені за радянсько-німецькими пактом про ненапад від 23 серпня й договором про дружбу та кордони від 28 вересня 1939 р. Дискусії з "польського питання", які у широкому контексті його розв'язання було започатковано союзниками ще в Тегерані та відбувалися, як згадував В. Черчилль, не менш, ніж на семи чи восьми пленарних засіданнях Ялтинської конференції, торкалися переважно двох головних проблем: польських кордонів і створення й визнання польського уряду. 6 лютого 1945 р., під час обговорення питання про східний польський кордон, після гострих дебатів глави урядів трьох держав - СРСР, США, Великобританії - урешті-решт погодилися з радянським планом і схвалили рішення, що "східний кордон Польщі проходитиме вздовж лінії Керзона з відхиленням від неї в деяких районах від п'яти до восьми кілометрів на користь Польщі". Згодом це було офіційно підтверджено в Потсдамі на останній зустрічі трьох лідерів антигітлерівської коаліції.
Це рішення, незважаючи на те, що частина земель, заселених українцями, залишилася за Польщею, відкривало перспективу остаточного узгодження лінії радянсько-польського кордону з самими поляками, зокрема з новим варшавським урядом. 16 серпня 1945 р. договір про дружбу між СРСР і Польщею від 21 квітня було доповнено новим документом - про державний кордон між обома країнами, який встановлювався по "лінії Керзона" з відхиленням від неї у деяких районах до 5-8 км на польську користь. Крім того, "сателітній" Польщі за рахунок УРСР було додатково передано територію до р. Західний Буг і р. Солокія на південь від м. Крилув (відхилення від "лінії Керзона" на 30 км). Цим міжнародним актом Кремль ще раз підкреслив, хто є справжнім хазяїном в українському домі.
Звичайно, відстоюючи визнання лідерами країн антигітлерівської коаліції нових західних кордонів СРСР, тобто легітимність приєднання до складу радянської України етнічних українських земель у 1939 р., Й. Сталін вирішував питання не української соборності, а великоросійської цілісності. Утім саме в Ялті заклали міжнародно-правові основи нинішнього українсько-польського кордону, що було, безперечно, на користь України, адже "це означало міжнародно-правове визнання возз'єднання українських земель, [...] забезпечило остаточне формування єдиної української нації й справило вирішальний вплив на завершення процесів її консолідації".
Однією з провідних тем на конференції керівників СРСР, США та Великобританії в Ялті стало обговорення аспектів створення Організації Об'єднаних Націй, які залишилися невирішеними після зустрічі в Думбартон - Оксі 1944 р. Так, щодо принципового питання про голосування в Раді Безпеки делегації зійшлися на компромісній пропозиції США, за якою міжнародні конфлікти й суперечки поділялися на дві категорії -- з використанням воєнних, політичних та економічних санкцій і суто мирних процедурних засобів. У першому випадку постійні члени Радбезу ООН мали право вето, у другому -- учасникові суперечки належало утриматися від голосування, питання вирішувалося простою більшістю голосів. Тобто, фактично було прийнято радянську позицію з урахуванням американської пропозиції.
Із метою остаточного опрацювання та прийняття Статуту ООН, проект якого виробили ще в Думбартон-Оксі, було вирішено 25 квітня 1945 р. скликати у Сан-Франциско міжнародну конференцію за участю країн, які підписали "Декларацію Об'єднаних Націй" або до 1 березня 1945 р. оголосять війну державам гітлерівського блоку.
7 лютого 1945 р., на четвертому пленарному засіданні Ялтинської конференції, нарком закордонних справ СРСР В. Молотов знову порушив питання про "участь радянських республік у міжнародній організації як членів-засновників". Знаючи про категоричне заперечення з боку союзників, і особливо США, щодо раніше висловленої пропозиції стосовно включення до числа країн-засновників ООН усіх республік СРСР (про що Кремль інформував посол СРСР у США А. Громико), радянська делегація змінила тактику й виступила з новим планом: вона "вважає правильним і справедливим, щоб три або принаймні дві з радянських республік перебували серед ініціаторів міжнародної організації". Ішлося про Україну, Білорусію та Литву. Аргументуючи цю нову пропозицію СРСР, В. Молотов, зокрема, наголошував, що "немає потреби говорити про значення України, про те, яке населення вона має і які економічні ресурси. Це всім відомо". У такому ж ключі було схарактеризовано Білорусію та Литву, а також наголошено, що "названі республіки зазнали найбільших жертв у війні і були першими територіями, на які вторглися німці" . Щодо включення Литви до формули "три або дві" радянських республіки, то це, мабуть, мало за мету прозондувати ставлення західних союзників до інкорпорації Москвою прибалтійських держав: під час подальшого обговорення питання литовську "кандидатуру" радянська сторона вже не пропонувала.
На цей раз, попри заперечення Ф. Д.Рузвельта (адже порушувалося правило, що "кожен член організації повинен мати тільки один голос"), обговорення проходило в більш конструктивному руслі. Позиція США полягала в тому, що питанням про первинне членство можна буде зайнятися лише після створення організації, хоча сам американський президент назвав його "дуже цікавим". Прем'єр-міністр Великобританії В. Черчилль більш прихильно, "з почуттям глибокої симпатії" поставився до радянської пропозиції в надії на поступливість союзників у питанні членства в організації британських домініонів, зокрема Австралії, Канади, Нової Зеландії, Південно-Африканського Союзу та Індії. Підтримка Лондоном прохання радянського керівництва створила більш сприятливу обстановку для позитивного його вирішення, зокрема після того, як Й. Сталін погодився зняти з обговорення питання про Литву.
Після декількох нарад і консультацій американської та британської делегацій, ознайомлення Ф. Д.Рузвельта зі змінами в Конституції СРСР щодо повноважень союзних республік у зовнішньополітичній сфері, позиція США з цього питання зазнала певних змін. Уже 8 лютого 1945 р., на черговому пленарному засіданні конференції, міністр закордонних справ Великобританії Іден заявив, що делегації союзників підтримають СРСР у тому, щоб серед первинних членів організації були дві радянських республіки. У відповідь Молотов виголосив довгу промову, лейтмотивом котрої було твердження про те, що "розвиток у Радянському Союзі йде в бік розширення прав союзних республік", і знову згадував про Україну й Білорусію. Показовим став ще один аргумент наркома закордонних справ СРСР. Він, зокрема, зауважив, що британські домініони наближалися до незалежності "поступово й терпляче", і "це було прикладом для Росії". Й. Сталін, своєю чергою, поцікавився думкою союзників щодо можливості України та Білорусії підписати Декларацію Об'єднаних Націй до 1 березня, що автоматично надавало б їм право взяти участь у конференції країн-засновників ООН, і чи не заважатиме їм у цьому те, що вони не підпишуть декларацію до зазначеного терміну. Союзники заявили, що підписувати декларацію поки що не треба та запевнили Й. Сталіна у цілковитій підтримці запрошення цих радянських республік на конференцію у Сан-Франциско.
Подібні заяви радянського керівництва переслідували, мабуть, мету посіяти на Заході ілюзії про те, що вступ, приміром, України до ООН є першим кроком до її незалежності. Можливо, цей прийом до певної мірі спрацьовував, адже певний романтизм щодо справедливого облаштування світу після розгрому нацизму, зокрема повоєнного реформування й демократизації СРСР, тоді був доволі поширений. Принаймні Ф. Д.Рузвельт теж змінив свою позицію й у письмовому зверненні до Й. Сталіна від 10 лютого 1945 р. дав обіцянку підтримати радянську пропозицію про запрошення України й Білорусії на установчу конференцію Об'єднаних Націй як первинних членів -- взамін на підтримку з боку союзників американської пропозиції щодо надання Сполученим Штатам в організації трьох голосів, якщо таке питання буде порушене. Щоправда, пізніше Ф. Д.Рузвельт відмовився від цієї ідеї, оскільки вона порушувала б американську конституцію й не мала, до того ж, для США принципового значення.
Отже для Ф. Д.Рузвельта питання про членство України (як і Білорусії) в ООН не було принципово важливим: його цікавило насамперед те, щоб у майбутній організації СРСР не мав перед США жодної переваги. Він, зокрема, добре розумів, що фактична влада в організації належатиме Раді Безпеки й тому наявність у СРСР двох додаткових голосів у Генасамблеї не вважав небезпечним для своєї країни. До того ж американський президент зі зрозумінням сприйняв прохання Й. Сталіна, що голос для України необхідний для збереження "радянської єдності", монолітності багатонаціональної держави. Та й радянський "вождь" навіть не намагався приховувати, що голос України (як і Білорусії) в ООН буде лише голосом Москви. У листі до Ф. Д.Рузвельта від 11 лютого 1945 р. він ужив вираз, який красномовно ілюстрував "суверенність" цих союзних республік в Об'єднаних Націях: "Я цілком згоден із Вами, що оскільки число голосів Радянського Союзу збільшується до трьох у зв'язку зі включенням до списку членів Асамблеї радянської України й радянської Білорусії, варто також збільшити число голосів для США".
Для Й. Сталіна позитивне вирішення питання про членство України в ООН було вкрай важливим з огляду на той негативний резонанс, який виник у світі у зв'язку з геноцидом, розв'язаним ним у Західній Україні. Варварські акції проти мирного населення та безуспішна боротьба проти УПА свідчили про те, що поки США лаштувалися стати "всесвітнім поліцейським", Й. Сталін уже став "всеукраїнським поліцаєм". Тому йому конче потрібно було створити видимість особливої турботи про Україну, чий внесок у спільну боротьбу антигітлерівської коаліції проти нацизму був добре відомий на Заході. Залучення України до ООН убачалося Й. Сталіну своєрідною індульгенцією перед її народом за минулі та майбутні злочини проти нього.
Останній раз питання про членство радянських республік в ООН було порушене в Ялті на восьмому пленарному засіданні 11 лютого 1945 р. При обговоренні проекту комюніке конференції радянська делегація запропонувала додати до розділу IV ("Конференція Об'єднаних Націй") новий абзац такого змісту: "Було також рекомендовано конференції запросити як членів-засновників міжнародної організації безпеки Україну та Білорусію".
Але Ф. Д.Рузвельт заперечив проти такого запису, заявивши, що оприлюднення цього рішення створило б для нього політичні труднощі вдома, зокрема викликавши протест американського суспільства, і запропонував не виносити спеціальної письмової ухвали, а обмежитися усною домовленістю. Проти опублікування в офіційному комюніке рішення щодо України та Білорусії виступив також В. Черчилль, посилаючись на можливі протести британських домініонів, які, мовляв, слід підготувати до такого рішення союзників.
Утім і в цьому питанні компроміс між Й. Сталіним, з одного боку, та Ф. Д.Рузвельтом і В. Черчиллем -- з іншого, було зрештою знайдено: у підсумковому таємному протоколі засідання глав урядів СРСР, США та Великобританії від 11 лютого 1945 р., підписаному керівниками зовнішньополітичних відомств цих країн В. Молотовим, Е. Стеттініусом та А. Іденом, у розділі 1 ("Всесвітня організація") окремим пунктом було зазначено, що під час роботи установчої конференції Об'єднаних Націй "делегати Об'єднаного Королівства і Сполучених Штатів Америки підтримають пропозицію про допущення до первинного членства двох радянських соціалістичних республік, а саме Україну й Білорусію".
Таким чином, за менш ніж півроку СРСР, США та Великобританії вдалося знайти вихід із глухого кута в питанні про первинне членство радянських республік (нехай лише двох) у міжнародній організації з безпеки. В основу досягнення домовленості лягли ряд факторів. Це, перш за все, цілеспрямована дипломатична та пропагандистська робота, політичний тиск і вміння йти на певні компроміси радянського керівництва, яке спиралося у власних діях на успіхи Червоної армії у війні, підтримку своєї пропозиції Великобританією, зацікавленою представництвом у майбутній організації членів Британської Співдружності та велика зацікавленість США щодо якнайшвидшого вступу СРСР у війну проти Японії на Далекому Сході, про що теж було досягнуто домовленості в Ялті.
Водночас не варто скидати з рахунку й той факт, що Ф. Д.Рузвельт і В. Черчилль розглядали пропозицію Й. Сталіна щодо включення України та Білорусії до числа країн-засновників ООН з урахуванням широкого розуміння міжнародної політики. Вони вважали своїм моральним обов'язком допустити у світову організацію дві радянських республіки, які першими прийняли на себе удар гітлерівської Німеччини та зробили значний внесок у загальну справу антигітлерівської коаліції.
Щодо України, то таке ставлення до неї було цілком справедливим і виправданим. Хоча, як відомо, вихід республіки на міжнародну арену відбувся вольовим порядком, переслідуючи насамперед утилітарні цілі сталінського керівництва -- посилити вплив СРСР у міжнародних справах, цей процес усе ж спирався, як уже згадувалося, на історичні традиції українського народу, а також, за слушним зауваженням М. Коваля, на об'єктивно зумовлену базу, що сформувалася у кризовий та переломний воєнний період.
Насамперед слід підкреслити, що на перебіг воєнних подій особливо впливав український геостратегічний фактор. Нагадаємо, що українці були втягнутими в горнило війни ще на початку 1939 р. 15 березня того року Сойм Карпатської України у м. Хуст проголосив державну незалежність на цій невеликій, найбільш західній частині українських земель, після чого війська Угорщини -- союзниці Німеччини -- за згодою А. Гітлера перейшли кордон новоутвореної української держави. Закарпатські українці, на допомогу яким поспішили патріоти й бійці ОУН із Галичини, створили військове формування "Карпатську Січ" та вступили в нерівний бій з агресором. Чимало дослідників уважають цей короткочасний збройний опір, що тривав усього декілька днів і забрав життя не однієї сотні українських патріотів, узагалі першою спробою збройного опору фашистському агресорові в Європі. А у вересні 1939 р., під час нападу Німеччини на Польщу, тисячі українців, що перебували у складі польських збройних сил, брали участь у кровопролитних боях із загарбниками. Також чимало українців, яким удалося втекти з нацистських концтаборів, приєдналися до рухів опору у Франції, Італії, Чехословаччині та інших європейських країнах.
Щодо УРСР, то впродовж 40 місяців -- від початку німецько-радянської війни й до завершення визволення республіки, вона була чи не найважливішим театром воєнних дій в Європі. Тут, за даними фахівців, відбувалися найбільші, вирішальні за своїми наслідками операції: 29 з усіх 76 стратегічних і фронтових оборонних та наступальних операцій Другої світової війни. Український напрям і його продовження -- південноросійський -- постійно були центральними на радянсько-німецькому фронті й узагалі на європейському театрі воєнних дій. Тут було зосереджено від 57% до понад 76% загальної кількості німецьких дивізій, причому розгромлено 606 із них, тоді як на інших фронтах -- 176 дивізій ворога. Дії регулярних радянських військ на українському театрі (за останніми даними, кількість українців, які брали участь у війні у складі збройних сил СРСР, становила близько 6 млн осіб) поєднувалися зі збройною підпільно-партизанською боротьбою як радянського (від 70 до 200 тис. учасників), так і національно-визвольного (від 100 до понад 300 тис. бійців ОУН та УПА у Західній Україні) характеру.
Успіхи на фронті забезпечувалися військово-промисловою базою, яка внаслідок евакуації у глибокий тил СРСР збагатилася цінним устаткуванням понад 550 українських підприємств та працею близько 2 млн робітників і спеціалістів (із сім'ями), вивезених з України. У зв'язку з цим важливо наголосити, що хоч УРСР і перебувала у складі унітарної держави, а її економіка була складовою загальносоюзної, слава про неї як про високорозвинену у промисловому й аграрному відношеннях республіку сягала далеко за її межі. Не випадково на Україну, її економічний потенціал і людські ресурси особливо розраховували обидві воюючі сторони. Ані Й. Сталін, ані А. Гітлер не мислили без України остаточного успіху у війні. Це, зокрема, і зумовило вкрай безкомпромісний, запеклий характер бойових дій на території республіки, унаслідок чого вона особливо постраждала, втративши кожного п'ятого свого мешканця і значну частину економічного потенціалу. Однак навіть за цих умов Україна завдяки своїй розвинутій інфраструктурі залишалася помітною величиною європейського масштабу.
До всього наведеного вище слід додати ще один фактор, який ставив Україну врівень з іншими європейськими країнами -- древня, багата й самобутня українська культура як складова світової цивілізації. У роки війни, зокрема, стали широко відомими твори О. Довженка, В. Сосюри, О. Теліги, О. Ольжича, В. Касіяна, Л. Ревуцького на інших українських діячів культури, що сприймалися у країнах антигітлерівської коаліції як прояв масового антифашизму, величі й непоборності духу українського народу. Саме в роки війни здобули всесвітнє визнання результати роботи багатьох українських учених, відкриттям для зарубіжного наукового світу стали імена М. Боголюбова, О. Богомольца, Є. Патона, В. Філатова та багатьох інших, які своїм доробком збагатили не тільки вітчизняну, а й світову науку. Відомий британський учений Дж. Рассел, наприклад, на початку 1944 р. писав, що "висока репутація Академії наук України ще більше підвищилася її великими зусиллями допомоги для розгрому нашого спільного ворога".
Повага й симпатії до України та її народу з боку світової громадськості посилилися, набувши характеру масового співчуття, коли після вигнання нацистських загарбників стало відомо про величезні масштаби руйнувань і збитків. Україну по праву зараховували до тих країн і народів, які найбільше постраждали від Другої світової війни. Про жахливі наслідки воєнних років свідчать такі дані: від 8 до 10 млн загиблих, понад 2 млн примусово вивезених на рабську працю до Німеччини, 30 тис. зруйнованих сіл і 870 міст, понад 45% знищеної економіки республіки. Це, а також нагородження за мужність у боротьбі з ворогом орденами й медалями 2,5 млн мешканців України, присвоєння понад 2 тис. із них звання Героя Радянського Союзу, у тому числі 33 -- двічі, а льотчикові І. Кожедубу, котрий збив 64 німецьких літаки -- тричі, справедливо розцінювалося в усьому світі як свідчення безкомпромісного ставлення українського народу до нацизму, вагомий внесок у загальну перемогу.
Таким чином, насамперед через сукупність вагомих об'єктивних факторів -- воєнно-стратегічного, геополітичного, економічного, демографічного, історико-культурного, морально-етичного, Україна у ході війни стала настільки помітним чинником антигітлерівської коаліції, що завдяки цьому отримала цілком законне право перебувати серед країн-фундаторів майбутнього міжнародного органу безпеки - Організації Об'єднаних Націй.
Звичайно, порушуючи в Ялті на цих законних фактичних та юридичних підставах питання про членство Української РСР в ООН, сталінське керівництво, як уже наголошувалося, мало на увазі аж ніяк не інтереси власне України, а переслідувало мету посилити міжнародний вплив Москви після війни загалом. Це ж саме стосується й питання західних кордонів СРСР, власне УРСР. Проте з позицій сьогодення слід визнати, що ці дві складових так званого "українського питання" -- української державності -- були принципово й реально розв'язані у складі СРСР, і саме в період Другої світової війни.
Зокрема історичні рішення та домовленості Ялтинської конференції лідерів трьох великих держав у лютому 1945 р. стосовно України, а саме - щодо західних кордонів СРСР (що стало фактом легітимності входження до складу республіки західноукраїнських земель) і щодо оформлення України як члена-засновника майбутньої міжнародної організації, -- одні з небагатьох, які реалізувалися й пішли на користь українському народові та світовій співдружності. А щодо іншого, то з цього приводу нагадаємо невтішний висновок, який зробив у приватній бесіді незадовго до своєї смерті президент США Ф. Д.Рузвельт: "Ми не можемо вести справи зі Сталіним. Він порушив усі до одної обіцянки, котрі дав в Ялті", маючи на увазі насамперед політику "радянізації" Східної Європи, що розцінювалося Заходом як порушення Москвою Декларації про визволену Європу. Такого ж висновку незабаром дійшов і новий господар Білого дому -- Г. Трумен.
Сьогодні безперечним залишається той факт, що рішення Ялтинської конференції, заклавши підвалини повоєнного світоустрою, а точніше -- біполярного світу, були водночас кульмінаційним моментом у поступовому надбанні Україною історично вистражданої державності, основних рис суб'єкта міжнародного права. Вихід УРСР на міжнародну арену наприкінці Другої світової війни став закономірним наслідком тривалого й суперечливого процесу оформлення української державності, наповнення її реальним змістом. Нарешті, символічним і водночас цілком природним було те, що поява нового суб'єкта міжнародного права -- України -- набула характеру визнання її великого внеску в розгром блоку агресивних держав на чолі з нацистською Німеччиною.
Похожие статьи
-
Чому і як Крим передали Україні? - Російсько-радянське "визнання" України
У 1954 р. відбулося резонансна подія, яка продемонструвала цілковиту впевненість центрального керівництва СРСР в міцності контролю над Україною - до її...
-
Історія становлення, розвитку та діяльності ВНК-ДПУ - НКВС-КДБ завжди викликала неабиякий інтерес громадськості та дослідників. Така увага обумовлена...
-
Одним з важливих питань вітчизняної історії є державно-церковні відносини у Радянському Союзі. Доволі оригінальними в історичній ретроспективі виглядають...
-
Берлінська криза 1958-1963 рр. як апогей протистояння СРСР та США на німецькій землі
Політична ситуація в Європі та феномен Берлінської стіни, що виник під час першої холодної війни (1945-1963 рр.) в колі проблем протистояння двох...
-
Україна в роки Другої світової війни (1939-1945 рр.)
Україна в роки другої світової війни (1939-1945 рр.) Наприкінці 1930-х років у Європі розжарювалася міжнародна ситуація. Дві тоталітарних держави -...
-
Розглядається контраверсійне питання періодизації політичної історії України початку ХХ століття, зокрема доби Національно-визвольної боротьби та...
-
Вельми показовими в цьому сенсі документи, пов'язані з обговоренням у партійних і державних колах питань тактики радянської делегації на світової...
-
Проаналізовано національно-патріотичну працю сокільських організацій у Чехословацькій республіці у 1920-х рр., охарактеризовано ідейні витоки...
-
Київські імперські очільники і "українське мовне питання" (до 140-х роковин видання Емського указу)
У статті аналізується особливість мовної ситуації в українських губерніях Російської імперії в другій половині ХІХ ст. та висвітлюється ставлення...
-
Молодіжний рух як форма вияву соціальної активності молодого покоління є найефективнішим механізмом взаємодії нових поколінь з суспільством. В рамках...
-
СТАН ДИСЦИПЛІНИ ТА ЗАКОННОСТІ СЕРЕД ОСОБОВОГО СКЛАДУ ПРАЦІВНИКІВ МІЛІЦІЇ УКРАЇНИ В НАДЗВИЧАЙНИХ УМОВАХ ВІЙСЬКОВОЇ ОБСТАНОВКИ (1941-1945 рр.) Лесь І. О.,...
-
Відносини між США та їх союзниками по НАТО в галузі європейської безпеки (1958-1961 рр.)
У даній статті висвітлюється характер відносин між Сполученими Штатами Америки та їхніми союзниками в рамках діяльності НАТО в 1958-1961 рр. Особлива...
-
Листи до владних структур як джерело вивчення молодіжної повсякденності
Ключові Слова : листи, приватне життя, молодь. Практика звернення громадян з листами-скарга до державних органів влади, зокрема, до редакцій радянських...
-
Об'єктом дослідження статті є щоденно-побутові аспекти життя пересічного громадянина УРСР, зокрема, спроможність до споживання матеріальних благ, а також...
-
Сільська школа України в повоєнний період: реалії стану та функціонування (1943-1955 рр.)
У статті аналізуються реалії стану та функціонування сільської школи в повоєнні роки. Розглядаються умови та повсякденні труднощі, які супроводжували...
-
Після поразки в Полтавській битві Мазепа разом зі своїми прибічниками знайшов політичний притулок у Молдавії. 21 вересня 1709 р. І. Мазепа помер. Після...
-
Український національний рух досяг суттєвих успіхів на виборах до І та II Державних дум Росії. Так, із 102 депутатів, яких обирали від українських...
-
Стаття присвячена радянській історіографії соціальнопобутової сфери села центральних областей України в період відбудови (1943 -- 1950 рр.). Ключові...
-
Ключові питання Фолклендської війни 1982 року за документами Фундації Маргарет Тетчер
Архів Фундації Маргарет Тетчер [1] представляє собою електронну структуровану збірку наративних (щоденники, листи, інтерв'ю) та документальних (протоколи...
-
Розглядаються основні етапи, пріоритетні напрямі і тенденції розвитку славістичних студій в Інституті історії України НАН України, започатковані у 1947...
-
Діяльність органів юстиції Української РСР у 1918-1956 роках
Нинішні реалії розбудови в Україні демократичної, соціальної, правової держави та процеси її інтеграції до Європейського Союзу об'єктивно зумовлюють...
-
Чорнобиль та академія наук України
Техногенна катастрофа на Чорнобильській атомній електростанції (ЧАЕС) 26 квітня 1986 р. відчутно позначилась в Україні. Спираючись на чисельні...
-
Нормативні та ідейно-концептуальні основи організації управління західноукраїнськими землями у період першої російської окупації (серпень 1914 - червень...
-
Українське пореформене селянство (1861-1914 рр.): стан землеволодіння
Українське пореформене селянство (1861-1914 рр.): стан землеволодіння О. П. Реєнт Із давніх часів на території України розвивалося хліборобство і...
-
У цей період активізувалася діяльність УСРР і з іншими державами. У квітні 1921 р. в Берліні було підписано протокол між УСРР та Німеччиною про обмін...
-
Процес формування дипломатичної місії в Польщі Попри те, що УСРР фактично мала формальний статус, вона у 1920-1923 рр. була єдиною, крім РСФРР,...
-
Боротьба в тилу нацистських окупантів на території України: радянські партизани у 1941-1944 рр
Друга світова війна стала часом найширшого розвою партизанської боротьби як найбільш ефективної форми спротиву окупаційним військам та її впливу на...
-
Входження Криму до складу України: політичний аспект
В пропонованій розвідці розглядається ситуація, яка склалася в соціальній сфері та господарському комплексі Кримського півострова на середину 1950-х...
-
У публікації розглянуто деякі аспекти адаптації, підготовки та використання навчальної літератури під час нацистської окупації України на території зони...
-
Встановлення державності України - Здобуття незалежності Україною
Народ України покладав надії на вибори до Верховної Ради, пов'язуючи з ними зміни в суспільно-політичному житті.16 липня 1990 р. Верховна Рада прийняла...
-
Розглядаються причини розробки та ухвалення циркуляру ГПУ УССР "Про український сепаратизм" у 1926 р. Проаналізовано основні положення циркуляру та...
-
В. Щербицький та ідеологія: до питання щодо причин "маланчуківщини"
Розглядається ідеологічний аспект діяльності В. Щербицького на посаді першого секретаря ЦК Компартії України в 1970-хрр., досліджуються...
-
На основі репрезентативного кола джерел, масиву літератури розглянуто зміни в політичних і правових передумовах корупційних діянь різних верств...
-
Етапи та особливості процесу формування болгарської етнічної меншини України
У статті висвітлені етапи переселення болгар на територію Південної Бессарабії впродовж ХУШ-ХІХ ст. та проаналізована політика уряду Російської імперії...
-
В умовах війни влітку 1941 р. на ланах України розгорнулася справжня "битва за врожай", яка мала не лише економічне, а й стратегічне значення. На час...
-
Система переселенських органів Української Радянської Соціалістичної Республіки (1925-1930 рр.)
У статті описується система органів влади, яка була задіяна для проведення переселенських заходів протягом 1925-1930рр., з'ясовуються особливості її...
-
Хрущовська "відлига" (1953-1964) - Хрущовська "відлига" (1953-1964). Роки "застою" (1964-1985)
Смерть Й. В. Сталіна в березні 1953 р. викликала в радянському суспільстві широку палітру настроїв. Проте смерть вождя полегшила пошуки виходу з...
-
Основні напрямки реформування системи освіти на початковому етапі Української революції 1917-1921 років (за матеріалами українських газет 1917 року)...
-
Крим у складі УРСР: економічні та культурні аспекти
Передача Кримської області зі складу РРФСР до складу Української РСР на підставі указу Президії Верховної Ради СРСР від 19 лютого 1954 р. викликала...
-
Наукові підходи до основних проблем сільськогосподарської галузі в УСРР наприкінці 1920-х рр
На основі історико--наукового аналізу представлено низку головних проблем сільськогосподарської галузі України наприкінці 1920-х рр., що потребували...
Українське питання на Ялтинській конференції 1945 року - Чому та як Українська РСР стала однією з країн-засновниць ООН (до 70-річчя організації об'єднаних націй і членства в ній України)