Теоретическое обоснование исследования - История развития науки в СССР через призму библиометрических показателей

Подходы к изучению науки

Данное исследование нацелено на рассмотрение вопроса о функционировании науки в СССР, на примере анализа периодических и продолжающихся изданий. Эта работа является составляющей раздела социологии науки, тесно связана с библимометрическими и наукометрическими исследованиями.

В рамках этой области знания существует достаточно много подходов к изучению науки 20 века. Одним из ярких примеров является работа английского ученого Джона Бернал "Наука в истории общества", в которой автор изучает отношения между наукой и обществом в их параллельном развитии. Бернал описывает прогресс научного знания и становление науки в обществе как отдельной сферы жизнедеятельности. Автор выдвигает ряд важнейших результатов: 1) "наука - это социальный институт"; 2) "наука - один из наиболее сильных факторов формирования убеждений и отношения к миру и человеку" (Бернал, 1956). По Берналу: научное сообщество развивалось в соответствии с прогрессом в политической и экономической сферах жизни, но это развитие было достаточно неравномерным. (Бернал, 1956)

Также необходимо упомянуть о модели развития науки, предложенной американским философом Томасом Куном. В книге "Структура научных революций" автор выдвигает свою модель развития науки, делая акцент на неотъемлемом существовании революций на протяжении всего прогрессивного роста научного знания. (Маркова, 2004) Здесь Кун выделяет несколько основных элементов, отвечающих развитию модели науки, таких как: " научная парадигма", "научное сообщество", "нормальная наука" и "научная революция ". (Кун, 1977) Таким образом, Т. Кун приходит к выводу, что изучать науку необходимо с ее истоков. А нарастание научного познания не является следствием структурного создания новых знаний и проходит посредством коренных изменений в современном обществе.

Наука как институт

В современном мире наука занимает значительное место, за счет чего позволяет развиваться обществу глобально. Влияние науки на все сферы жизнедеятельности, на прогресс становления и преобразования общества - огромное и это позволяет анализировать данную область с разных точек зрения. Именно поэтому, в современном мире, наука выступает в качестве отдельного социального института, с многочисленными, тесно связанными, входящими в него компонентами.

Одним из первых изучать науку, через призму понятия " социальный институт", начал американский социолог Роберт Мертон. По его исследованию: социальный институт - это система отношений, норм и поведений в обществе. (Merton, 1973) Автор рассматривает многочисленные социальные институты, и приходит к выводу, что все они играют различные функции в обществе. Посредством этого, Р. Мертон выделяет уникальность науки, как отдельного социального института, в котором присутствуют два важнейших элемента: 1) организационная система (научные коллективы и сообщества); 2) соответствующие нормы поведения. Данные элементы контролируют научное сообщество. Более того по мнению автора область науки отличается от других институтов в том, что последняя характеризуется наличием устойчивых традиций, следованием общим целям, созданием и продвижением научных знаний. (Merton, 1973:323) Наука - это социальный институт, в котором научное сообщество стремится к поиску нового знания. Этот институт выступает в роли живого организма, в котором все части взаимосвязаны. Научное сообщество в данном контексте играет роль организационной формы.

Огромный вклад в изучение развития науки, как социального института, был внесен американским ученым Дереком Прайсом. Основной его труд - "Малая наука, большая наука", был направлен на выявление периодов развития науки. Здесь ученый выделяет два термина: малая наука и большая наука, где первый характеризуется наличием отдельных исследований по изучению природы и человека. Второй же термин автор связывает с появлением научных сообществ и становлением сферы, как профессиональной деятельности. В своем исследовании Д. Прайс объясняет, что в период "малой науки" происходил значительный рост научного информационного поля, вследствие чего ученые акцентировали свое внимание на интерпретации накопленных данных. С течением времени и постоянным изменением науки, так же преобразовывалась и форма анализа данных этой области.

Автор утверждает, что такое разделение связанно с тем, что в середине 20 века научная деятельность становилась популярным родом занятия и имела определенный престиж. Именно в этот период начинают появляться научные сообщества, и происходит становление науки как профессиональной деятельности. Переход такого рода во многом произошел, вследствие увеличения бюджетного финансирования в данную область. В этом исследовании, одной из задач является поиск зависимости науки от государственного финансирования и изменения в динамике периодических изданий (появление / закрытие) .

Несомненно, одним из важнейших тезисов, выдвинутых Д. Прайсом, является идея того, что практически любая отрасль науки, при нормальных условиях, развивается экспоненциально.

Анализ экспоненциального роста науки, так же описывается в книге советского ученого В. В. Налимова "Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса". Как и Д. Прайс, В. Налимов уделяет внимание вопросу об изучении роста науки. В данной работе, он дает определение математических моделей роста науки и проводит анализ кривых по численности публикаций и динамике журналов. Проведенный им анализ значительно помог мне при проверке гипотезы о том, возможна ли аппроксимация данных по динамике периодических и продолжающихся изданий.

Социология науки: анализ периодических и продолжающихся изданий

Существует много исследовательских работ, направленных на изучение функционирования науки в 20 веке. Многие из них относятся к изучению науки через анализ исторической составляющей. Но, есть ряд работ, которые проводят исследование по измерению науки и их результатов на примере изучения динамики по периодическим и продолжающимся изданиям. Например, работа Кожевникова и Петросовой: "Научная периодика в СССР (1917-1949): количественный анализ". Эта работа направлена на рассмотрение и последующую трансформацию библиометрических показателей и сопоставление получившихся результатов с политикой, проводимой в СССР в 20 веке. (Кожевников, Петросова, 1991) Авторы проводят анализ динамики по периодическим изданиям в нескольких областях науки и впоследствии соотносят получившиеся результаты с политическими действиями, которые происходили в стране. В результате проведенного исследования, авторы выделили три главных кризиса в публикации периодических и продолжающихся изданий: кризис реорганизации, спад общей численности периодических и продолжающихся изданий в годы Великой Отечественной Войны и заметный спад в количестве публикуемых журнальных изданий в послевоенный период. Исследователи проводили анализ периодических и продолжающихся изданий в период с 1917 по 1949 гг. и выявили наличие трех кризисных периодов, а также сходства между ними. Настоящая работа точно отвечает первоначально поставленным Кожевниковым и Петросовой целям, а также направлена на изучение функционирования науки в 20 веке, на примере анализа периодических и продолжающихся изданий в области физико-математических и гуманитарных наук. Предложенное исследование авторов оставляет за собой различные нерешенные вопросы, например: "Возможно ли рассмотрение науки, при помощи накопительных данных, а не моментальных?", "Проявляется ли кризисы в других областях науки?". Исходя из этого, мы решили расширить границы уже ранее проделанных исследований и постарались изучить природу динамического развития по периодическим изданиям в период с 1917 по 1970 гг.

Более детальный анализ библиометрических кризисов в науке был предложен в работе А. В. Куприянова. Автор статьи проводит сравнительный анализ библиометрических кризисов 30-х, 40-х гг, на основе периодических и продолжающихся изданий по биологии. По мнению Куприянова, библиометрические кризисы - это в той или иной мере долгосрочный спад в динамике библиометрических показателей (количество публикуемых периодических и продолжающихся изданий, количество выпускаемых тиражей) (Куприянов, 2013). Важной составляющей его работы является рассмотрение библиометрических кризисов в истории науки советского периода на базе не только общего увеличения количества изданий, но и разделения последней на два периода: "зарождения" и "вымирания" изданий.

Проведенное мной исследование во многом опирается на вышеперечисленные работы известных исследователей, ученых и социологов. В большей степени мы опираемся на модель изучения функционирования науки, предложенной Кожевниковым и Петросовой. Авторы убеждены, что возможно судить об изменении науки по анализу периодических изданий (Кожевников, Петросова, 1991). Мы также предполагаем, что изменения в научном сообществе можно анализировать, с использованием данных по научной периодике, поскольку каждый журнал, по сути, олицетворяет целую эндогенную сеть.

Данная работа направлена на изучение функционирования науки в двадцатом веке, на примере детального анализа динамики по численности периодических и продолжающихся изданий в области физико-математических и гуманитарных наук в период с 1917 по 1970 гг.

Актуальность настоящего исследования заключается в расширении границ анализируемого поля данных и возможности рассмотрения научных журналов с использованием накопительных, а не моментальных данных.

Похожие статьи




Теоретическое обоснование исследования - История развития науки в СССР через призму библиометрических показателей

Предыдущая | Следующая