О природе советского социализма - Советская модель социалистического общества: причины поражения

Раскрытие содержательных сторон советского социализма, его природы предполагает глубокое проникновение в диалектику целей, которые ставила партия и государство перед страной, средств, примененных для достижения этих целей, и, наконец, полученного результата.

Главнейшая особенность ситуации, в которой очутилась страна после Октября 1917 г., заключалась в том, что готовых материальных предпосылок для перехода к социализму как целостной общественной системе не было ни после свершения Октябрьской революции, ни тем более после окончания гражданской войны. Еще в марте 1918 г. В. И. Ленин отмечал: "Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы еще в "преддверии" социализма не находимся?" (9).

Это означает, что у такого рода стран переходный период к социализму носит опосредствованный характер в отличие от высокоразвитых капиталистических стран, для которых переход, в случае его практической реализации, окажется непосредственным и потому относительно кратким по времени. "При революции, - отмечал В. И. Ленин, - государственно-монополистический капитализм непосредственно переходит в социализм".

Цель новой экономической политики заключалась в том, чтобы через создание "переходных ступеней, посредствующих звеньев" перейти в дальнейшем к построению материально-технической базы социализма и на ее основе к утверждению социалистических начал во всех других сферах общественной жизни. Иными словами. Советское государство в интересах восстановления народного хозяйства допускала до известного предела развитие как частного, так и государственного капитализма. И, следовательно, допускало борьбу между капиталистическим и социалистическим укладами. Вопрос "кто кого" не мог решаться в таком случае чисто политическими или идеологическими средствами. Складывалась весьма сложная и опасная ситуация с точки зрения перспектив развития в направлении к социализму. Возникает реальная угроза перерождения политического строя и утраты революционных завоеваний. В теоретическом плане в течение переходного периода объективно существует альтернативность в историческом развитии страны.

Процесс создания "посредующих звеньев" по-видимому занял бы несколько десятилетий, особенно учитывая мелкокрестьянский характер страны. Социализм надолго бы ушел из повседневной практики и превратился бы в довольно отвлеченную идею, реализация которой отодвигалась бы в далекое и не очень определенное будущее. При благоприятных внешних условиях такой ход событий возможен.

Но для советской страны внешнеполитические условия складывались крайне неблагоприятно, реальная угроза военного столкновения сохранялась, а современной военной промышленности не было. Более того, в стране по мере реализации идей нэпа выявились и тревожные перспективы в развитии сельского хозяйства, связанные с резким падением объемов товарного хлеба.

Когда И. В. Сталин как руководитель партии и государства ставит в середине 20-х г. вопрос о возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране в условиях враждебного капиталистического окружения, то он имел в виду другие временные рамки достижения социализма, нежели нэповские ориентиры. Сталин в конце 20-х г. отказывается от политики нэпа. Вопрос о том, изменил ли Сталин ленинской программе нэпа или он поступил правильно, остается глубоко дискуссионным в рамках марксистских исследований. Мне кажется, перерождение политической системы на путях нэпа было неизбежным, хотя формы и способы перерождения были бы обусловлены конкретной ситуацией, сложившейся в стране и за ее пределами.

Поскольку Сталин делает строительство социализма первоочередной практической задачей, то здесь как раз и возникают совершенно новые проблемы в теории и практике строительства в СССР национально ориентированного социализма. Суть проблемы заключается в двух аспектах. Во-первых, в том, чтобы придать социализму такое конкретно-практическое содержание, которое могло бы стать стержнем массовой идеологии. Во-вторых, вести строительство социализма на мобилизационной основе, закончить его в предельно сжатые сроки. Сталин не без оснований превратил вопрос о сроках строительства социализма в вопрос о жизни и смерти советского государства.

Первоначально в то содержание социализма, который строился и быть построен в стране, Сталин вкладывает довольно общие положения. Вот как Сталин определяет основные принципы советского социализма в докладе "О проекте Конституции Союза ССР в декабре 1936 г.: "Проект новой Конституции СССР исходит из факта ликвидации капиталистического строя, из факта победы социалистического строя в СССР. Главную основу проекта новой Конституции СССР составляют принципы социализма, его основные устои, уже завоеванные и осуществленные: социалистическая собственность на землю, леса, фабрики, заводы и прочие орудия и средства производства; ликвидация эксплуатации и эксплуататорских классов; ликвидация нищеты большинства и роскоши меньшинства; ликвидация безработицы; труд, как обязанность и долг чести каждого работоспособного гражданина по формуле: " кто не работает, тот не ест". Право на труд, т. е. право каждого гражданина на получение гарантированной работы; право на отдых; право на образование; и т. д. и т. п." (11). Для решения этих задач необходимо было в максимально ускоренном темпе провести индустриализацию, коллективизацию сельского хозяйства и культурную революцию.

Строительство социализма "сверху", предполагает определенный стиль руководства этим процессом. Партийно-государственная власть задает определенные показатели в виде контрольных цифр пятилетних планов, выполнение которых носит безусловный характер. Складывается директивный стиль управления, получивший впоследствии определение административно-командной системы управления и проникший во все стороны общественной жизни.

Идеологию сталинизма можно назвать идеологией мобилизационного строительства социализма в особых условиях отсталости страны и крайне неблагоприятных внешних факторов. Здесь конечно необходимо отделить механизм идеологической пропаганды и агитации от тех наслоений, которые были связаны с личными качествами Сталина.

Цель мобилизационной идеологии заключалась в создании эффективной поддержки строительства социализма "снизу". Энтузиазм народных масс сыграл в 30-е годы огромную роль. Но цели идеологии простирались гораздо дальше. Они заключались в достижении идейно-политического единства советского народа. Отсюда поощрение энтузиазма и осуждение всяческих выражений несогласия и сомнений вплоть до вспышек массового террора в отдельные годы, причины которых и сегодня с трудом поддаются объяснению, По крайней мере, их нельзя сводить к интригам Сталина и его деспотическим замашкам.

Отличительной чертой раннего социализма в СССР явился не посткапиталистический, а в значительной степени его антикапиталистический характер. Общее правило здесь таково. Чем радикальнее была социальная революция, разрушающая старый строй, тем меньше черт этого строя наследовал в себе новый строй. Революция 1917 г. осуществила двойной, т. е. самый радикальный разрыв сначала с самодержавием, а затем с практически безжизненными буржуазными политическими институтами. Впоследствии с введением нэпа, революция с экономической точки зрения совершила грандиозный откат назад, который грозил опасностью термидора, т. е. буржуазным перерождением нового строя. В сталинской модели социализма заимствования из капитализма вновь свелись в основном к материально-технической, производственной стороне экономики.

Вообще говоря, в реально существовавшей советской модели социализма проблема сочетания социалистических начал с историческим прошлым страны и ее культуры всегда представляла собой большую сложность. Первые шаги Сталина по форсированному созданию социализма еще несли в себе нигилистический пафос революции к прошлому страны (снос храма Христа-спасителя). Но Сталин вскоре понял, что социализм должен быть укоренен в отечественной истории и культуре. В 1934 г. Сталин совершает резкий поворот к русской истории. Вульгарные взгляды М. Н. Покровского на русскую историю были осуждены, хотя реабилитация русской истории и культуры была односторонней. Классовая обусловленность всех социальных и исторических событий была чрезвычайно гипертрофирована. К тому же на эти классовые оценки сильно повлияли личные пристрастия Сталина.

В дальнейшем по мере развития советского общества уже в 60-70-е гг. постепенно, с различными зигзагами, советский социализм находит все больше связей со своей богатой историей и культурой. Особенно показательна в этом отношении острая дискуссия, развернувшаяся в 70-е г. в советской печати, между консерваторами и реформаторами по вопросу об отношении к Сталину и более широко к историческому прошлому страны.

Можно сказать, что социалистическое общество, построенное в стране в 30-50- гг. во времена Сталина, - это общество раннего или, как пишут отдельные авторы, сталинского социализма. Но видимо точнее всего передает специфику советского социализма термин государственный социализм. Почему государственный? По той причине, что масштабы вмешательства государства есть масштабы восполнения им недостающих условий цивилизационного, культурного характера для строительства социализма. Однако следует решительно возразить против того, чтобы называть советский социализм тоталитарным социализмом. Особенно в том случае, когда под целью советской, особенно сталинской "тоталитарной" власти, понимается регрессивное упрощение социума, превращение общества в атомизированную бесструктурную массу.

Что здесь можно сказать? "Тоталитарные" элементы можно усмотреть в устройстве государственной власти в самодержавной России, порождаемой абсолютным превосходством вертикали власти над горизонтальными связями гражданского общества. В советском обществе был воспроизведен инвариант устройства власти, который остается свойственным России даже и в сегодняшнее постсоветское время. Советское общество вовсе не представляло собой в социальном плане бесструктурное общество. Была определенная социальная структура, в которой, разумеется, особую роль, играла партийно-государственная бюрократия. Отличительной чертой советского социализма как раннего социализма была однопартийная диктатура, т. е. партийное руководство всем ходом социалистического строительства, когда любые вопросы - хозяйственные, культурные, спортивные и т. д., считались естественно партийно-организационными. Это характерный признак любой мобилизационной модели развития общества.

Теперь насчет еще одного весьма дискуссионного вопроса о том, правильно ли сделал Сталин, отступив от Маркса, объявив, что в Советском Союзе в 1936 г. был построен социализм. Если не спорить о терминах (Маркс писал не о социализме, а о низшей ступени коммунистической формации), то между позициями Маркса-Ленина и Сталина в понимании природы социализма есть вполне зримое различие. Маркс относил преодоление общественного разделения труда на рабочий и крестьянский труд в общем-то к историческим задачам, которые решаются на капиталистической ступени развития общества. На этой ступени все материальное производство и промышленных товаров, и сельскохозяйственной продукции ставится на индустриальные, фабрично-заводские рельсы. Поэтому социализм, по Марксу, и представляет собой бесклассовое общество, в котором преодолены различия между трудом рабочего класса и крестьянства.

Ленин делал акцент на том, что строительство социализма в Советской стране означает создание современной индустриальной экономики, что откроет реальную возможность для преодоления классовых различий между рабочим классом и крестьянством. Отсюда длительность переходного периода от капитализма к социализму и все вытекающие отсюда объективные трудности, присущие переходному периоду в Советском Союзе. Получается, Сталин назвал социализмом то, что в действительности представляло собой переходное общество (две трети населения в конце 30-х г. проживало по официальной статистике в сельской местности).

В этой ситуации действительно трудно отдать предпочтение какой-либо точке зрения. Ни одна из них не дает решения проблемы. Если принять позицию осуждения левацкой торопливости Сталина, то получается так, что социализм в точном смысле слова при всем напряженной деятельности партии и народа сможет быть построен лишь спустя многие и многие десятилетия, если не столетия. Вряд ли можно будет строить его все это время, тем более мобилизационным способом. Разочарование в идеалах социализма в той или иной степени неизбежно. Возвращение на путь капиталистического развития представляется в этом случае вполне разумной альтернативой в широком историческом плане.

Но и сталинская позиция также не избавляет от многих серьезных трудностей и прежде всего от разочарования широких масс трудящихся. Что же это за социализм, в котором сохраняется в огромных размерах тяжелый неквалифицированный труд как в промышленности, так и в сельском хозяйстве, естественно, с его очень низкой оплатой. Мы имеем дело здесь с типичным перенесением, сознательным или неосознанным - это другой вопрос, принципиально нерешаемой задачи с одного этапа социалистического строительства на другой его этап. Придет время, обнаружится эта нерешенная в теории и на практике проблема, и уже другим руководителям страны в 60-7О-е г. г. придется искать ее решение или вновь откладывать ее решение.

Однако, смотря ретроспективно с позиций постиндустриального этапа развития общества, Сталин поступил не так уж опрометчиво. Социализм является бесклассовым обществом по меркам индустриальной цивилизации, когда действительно казалась реальной перспектива превращения сельского труда в разновидность промышленного труда. Сегодня проблема преодоления различий между рабочими и крестьянами в условиях растущего господства постиндустриальных форм труда не является центральной. Все незападные страны уже давно поняли, что нельзя больше ориентироваться на экономические и политические параметры индустриального этапа в развитии общества. Возможны другие траектории становления социальной структуры, свойственной по новому понятому зрелому социализму.

С появлением постиндустриального этапа в развитии общества все страны, построившие ранние формы социализма, вынуждаются к тому, чтобы переходит к его зрелой форме. Национально-ориентированный социализм перерастает или имеет тенденцию к превращению в цивилизационный социализм. Сегодня об этом можно говорить со всей определенностью. В нем просматривается иное решение проблемы бесклассового общества по сравнению с индустриальным этапом.

Выше уже говорилось о том, что ранний социализм содержал в себе лишь некоторые из всеобщих универсальных черт социализма. И то, чего он был лишен, воспринималось в 60-е г. теперь как недостаток, который подлежал если не устранению, то, по крайней мере, внятному теоретическому объяснению.

В раннем социализме имеется много негативных сторон, которые делали социализм при его изучении с философской точки зрения, что могли себе позволить зарубежные марксисты, иногда весьма непривлекательным. На любые замечания партийные руководители страны реагировали крайне болезненно. Но в 60-е г. недостатки советской модели социализма стали настолько очевидными, что необходимо было принимать срочные меры по совершенствованию ранней, крайне неразвитой формы социализма.

Среди этих многих недостатков был один главнейший - устарелость всей мобилизационной системы управления страной. Всевластие партийно-государственного аппарата, практическое отсутствие действенных форм контроля над его деятельностью, - все это способствовало появлению новых и все более опасных актов волюнтаризма. Полное политическое бесправие советских людей, жесткая идеологическая дисциплина также превратились в серьезный тормоз развития общества.

Похожие статьи




О природе советского социализма - Советская модель социалистического общества: причины поражения

Предыдущая | Следующая