"Неоримская" версия классического республиканизма - Н. Муравьев и тайное общество

Прежде всего, хоть этот тезис и может показаться странным незнакомому с неоримским республиканизмом читателю, описываемая традиция не обязательно предполагает прямую демократию в качестве удовлетворительной формы правления. Главным ее положением являлась возможность обеспечения республиканской свободы при определенных формах монархии (а именно, ограниченной, где позиция монарха считается формой представительства, поскольку его власть исходит от общества, но не от Бога, что представляет собой специфическую форму общественного договора и является прообразом президентской республики как формы политического режима). Свобода, являющаяся основным концептом в рамках рассматриваемой теории, чаще всего определялась авторами как "неограниченное обладание несколькими конкретными гражданскими правами" . Этот тезис происходит от представления о естественном состоянии, в котором любой человек является полностью свободным, а следовательно, условный список свобод, данных ему в этом состоянии Богом представляет собой не что иное как совокупность естественных прав. Сохранение таких прав граждан и предоставление им возможности пользоваться ими без какого-либо давления или угнетения со стороны становится в представлении большинства теоретиков первостепенной и наиболее важной задачей государства.

При этом, список неотъемлемых прав чаще всего оказывался достаточно абстрактным и вместо конкретного списка обобщался в форме требования равных прав на законное обладание своими свободами, жизнями и т. д. В случае же, когда речь заходит о конкретизации концепции свободы в целом и конкретных политических и гражданских свобод в частности, рассматриваемые авторы исходят исключительно из представления о свободе, как о противоположности рабства или, пользуясь термином Ф. Петтита, "не-доминировании". Кв. Скиннер обобщает это представление: "Именно анализ гражданской свободы, в большей степени чем часто двусмысленный республиканизм и несомненная привязанность к политике добродетели, делает их приверженцами определенной идеологии и даже членами единой школы мысли" .

Представление о свободе, понимаемой как противоположность рабству, подразумевала также и возможные способы ее потери, коих насчитывалось два. Государство (в данном случае свобода "commonwealth" была важнее свободы отдельных граждан) могло потерять свободу либо в результате захвата другим более сильным государством, либо в результате установления тирании. В случае покорения причина потери свободы, которая в обоих случаях приравнивается к рабству, очевидна - государство и его граждане становятся объектом доминирования со стороны внешней силы.

Помимо этого, тирания не указывает на конкретную форму правления, тираническим может быть правление аристократии, монарха и т. д. Основная характеристика, в данном случае, заключается в том, что правитель не ограничен каким-либо законом и может действовать в соответствии со своими интересами. Так как республиканский идеал свободы подразумевает необходимость отсутствия не только фактического доминирования, но и самой возможности осуществления такового, то даже тот правитель, который не совершает дурных дел, но никак не ограничен законом, является тираном.

Закон, как было продемонстрировано ранее, является наилучшим способом сохранения политического сообщества от опасности тирании. Однако чтобы действительно обеспечить справедливость таких законов и избежать их изменения гипотетическим тираном, необходимо, чтобы в их создании и утверждении принимали участие все граждане, в интересах которых законы и создаются. "Правление свободного государства должно в идеале обеспечивать способность индивидуального гражданина к реализации своего права на участие в выработке законов. Этого достаточно, чтобы все акты законодательства справедливо отражали эксплицитное согласие каждого члена политического тела" . Однако большая часть авторов, принадлежавших к классической республиканской традиции в XVII - XVIII веках, скептически относилась к идее предоставления народу полного самоуправления. Наиболее верным решением им видилось представительство народа национальным собранием, которое бы избиралось народом, чтобы править от его имени.

Идеал законности, позволяющий обеспечить свободу граждан и государства в целом в интерпретации авторов XVIII века получил свое логическое воплощение в идее конституции, способной обеспечить защиту от тирании, ограничив власть принятыми народом основными законами: "...идеал смешанной и сбалансированной конституции оставался в центре проектов всех так называемых республиканцев XVIII века и в конце концов был воплощен и освящен в конституции Соединенных Штатов Америки..." .

Таким образом, республиканская традиция, демонстрирует достаточную вариативность в практических вопросах политического устройства. Республиканский идеал свободы может в определенных случаях сосуществовать с монархией, его практическое воплощение вполне может подразумевать введение системы представительства ( не ограничиваясь рамками прямой демократии), а введение конституции в форме основного закона государства обеспечивает его гражданам республиканскую политическую свободу и оберегает их от любой формы тирании.

Похожие статьи




"Неоримская" версия классического республиканизма - Н. Муравьев и тайное общество

Предыдущая | Следующая