Судебная практика по использованию гражданско-правового договора в трудовых отношениях - Налоговые споры при оптимизации трудовых отношений

Явного нарушения закона в применении гражданско-правового договора при оформлении трудовых отношений нет.

Однако, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ, налоговая выгода не признается обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной деятельности. Налоговая выгода не признается обоснованной и в том случае, когда налогоплательщик учитывает операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывает операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае реально между работниками (предпринимателями) и организацией имеют место трудовые отношения, а не оказание услуг по гражданско-правовому договору. В этой связи действия организации и сотрудников в свете Постановления Пленума ВАС РФ могут быть расценены налоговиками как получение необоснованной налоговой выгоды.

Для установления реальных отношений между сторонами договора налоговая инспекция может произвести допрос работников-предпринимателей, изучить договоры на оказание предпринимательских услуг (выполнение работ) и акты сдачи-приемки работ.

Именно в ходе этих процедур и устанавливается, действительно осуществлялась предпринимательская деятельность или работники-предприниматели исполняли обязанности по своей должности в рамках трудовых соглашений в пределах рабочего времени.

Напомним, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 45 НК РФ, на которую ссылается Пленум ВАС в Постановлении N 53, взыскание налога производится в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

И если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

То есть в данной ситуации работодатель не исполнил свои обязательства как налогового агента.

Значит, в отношении работодателя налоговая инспекция начислит пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, а также может привлечь к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента и по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме N 2 НДФЛ.

В отношении работников будет доначислен налог на доходы физических лиц.

Здесь стоит обратить внимание, что доначисленный налог на доходы физических лиц должен уплатить сам работник, а уплата пеней за несвоевременную уплату данного налога возлагается на работодателя. Такова позиция Президиума ВАС РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06).

Это означает, что до тех пор, пока работник не уплатит налог, работодатель должен будет уплачивать пени. Уплачивать налог за счет собственных средств работодатель не вправе (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Стоит обратить внимание на арбитражную практику.

Суд может квалифицировать гражданско-правовую сделку с работниками как мнимую.

Мнимая сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

А это означает, что такие сделки даже не надо признавать недействительными и налоговая инспекция может доначислить налоги и пени без обращения в суд, согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2007 N Ф04-959/2007(31994-А03-7).[12,C.48]

Налогоплательщик-работодатель в силу различных причин может заключить с отдельным физическим лицом не трудовой договор, а договор подряда на выполнение работ или оказание услуг (условия такого договора регулируются ГК РФ). Таким образом, могут оформляться правоотношения с различными категориями работников, например водителями, уборщицами, курьерами и т. п.

В соответствии с п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера и авторским договорам. Конструкция данной нормы позволяет работодателю "сэкономить" на уплате ЕСН и некоторых других платежей, заключив соответствующий договор с работником. Как к подобной практике отнесутся налоговые органы и суды?

Согласно ст. 238 НК РФ право не включать в налоговую базу выплачиваемое физическому лицу вознаграждение (в части выплат в ФСС РФ) предоставляется в том случае, если с ним заключен, в частности, договор гражданско-правового характера. Аналогичного мнения придерживаются налоговые органы (см. Письма УФНС России по г. Москве от 23 декабря 2005 г. N 21-18/508, от 8 июля 2005 г. N 21-15/268, УМНС России по г. Москве от 16 июня 2003 г. N 28-11/31107).

Анализ судебной практики показывает, что при проведении проверок налоговые органы часто доначисляют предприятию ЕСН на том основании, что, по их мнению, заключенные с физическими лицами гражданско-правовые договоры являются на самом деле трудовыми и положения п. 3 ст. 238 НК РФ на них не распространяются.

Трудовым законодательством предусмотрена возможность переквалификации договора с работником. В соответствии со ст. 11 ТК РФ, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом судебными и налоговыми органами были определены признаки, которые отличают договоры гражданско-правового характера от трудовых договоров. Так, в Постановлении от 1 ноября 2006 г. по делу N А33-4217/06-Ф02-5620/06-С1 ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что разграничить трудовой договор от гражданско-правового можно по следующим признакам:

- выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия (личностный признак); - подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник несет дисциплинарную ответственность (организационный признак); - выполнение не разового задания, а работ определенного рода; - гарантия социальной защищенности.

К основной обязанности работника по трудовому договору относится, прежде всего, личное выполнение трудовой функции и подчинение внутреннему трудовому распорядку того предприятия (организации, учреждения), с которым он заключил индивидуальный трудовой договор.

Напомним, что существенными условиями трудового договора также являются: зачисление работника в штат по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием и закрепление в нем видов социального страхования, непосредственно связанных с трудовой деятельностью (Постановление ФАС Московского округа от 17, 28 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/7292-06), а также прием на работу по личному заявлению; издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и др.; внесение записи о работе в трудовую книжку; оплата труда по тарифным ставкам и окладам; установление правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда (Постановление ФАС Поволжского округа от 20 июля 2004 г. по делу N А12-4849/04-С51) [9, C. 47].

Схожие критерии были изложены УМНС России по г. Москве в Письме от 18 марта 2004 г. N 28-11/17668, где также было отмечено, что выплаты по гражданско-правовому договору должны производиться за результат, а не за процесс работы.

Следует отметить, что порядок оплаты работы ежемесячно сам по себе не изменяет гражданско-правовую природу договора (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. по делу N А33-6892/06-Ф02-6252/06-С1).

В Постановлении от 16, 17 августа 2006 г. по делу N КА-А41/7668-06 ФАС Московского округа признал несостоятельным довод налогового органа о том, что заключенные налогоплательщиком с физическими лицами гражданско-правовые договоры не могут быть признаны таковыми и относятся к трудовым, поскольку данные лица по заключенным договорам исполняли определенную функцию, а именно выполняли обязанности дворника, уборщицы, водителя [14, C. 68].

Отсутствие перечисленных признаков трудового договора в договорах, заключенных налогоплательщиком с физическими лицами, и наличие в них признаков, свойственных гражданско-правовым договорам, не позволяет квалифицировать данные договоры иначе, как договоры гражданско-правового характера.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Суды также придерживаются мнения, что плательщики ЕСН как участники гражданских правоотношений, обладающие общей правоспособностью, свободны в выборе форм организации своей деятельности, не запрещенной законом (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. по делу N Ф04-7300/2006(28053-А75-37)). Равно и физические лица сами вправе определять, на основании каких договоров они строят свои отношения с работодателем (Постановление ФАС Московского округа от 5 июля 2006 г. по делу N КА-А40/5874-06).

Судебной практике известно много примеров, когда суды, признавая доводы налоговых органов обоснованными, переквалифицировали гражданско-правовые договоры в трудовые (например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2003 N А33-2391/02-С3а-Ф02-792/03-С1, Северо-Западного округа от 10.04.2001 N А05-7407/00-520/20 и др.).

В этой связи выделим признаки, позволяющие разграничить трудовые и гражданско-правовые договоры.

Основными признаками трудового договора являются (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2006 N А33-4217/06-Ф02-5620/06-С1, Московского округа от 16.08.2006, 17.08.2006 N КА-А41/7668-06):

- личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия); - организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность); - выполнение работ определенного рода, а не разового задания; - гарантии социальной защищенности (больничные, отпуск и т. д.). 2.3 Аутсорсинг в судебной практике

Использование заемного труда нельзя признать способствующим экономическому развитию, нравственным и законным, так как использование заемного персонала позволяет экономить на страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, позволяет использовать некоторые налоговые послабления при применении специальных налоговых режимов. Тем не менее соответствующая практика существует. Очевидно, что такое положение не может устраивать ни работников, ни государство. Да и сами работодатели и кадровые агентства хотели бы действовать легально и пользоваться защитой закона.

При применении схемы "Аутсорсинг" существуют определенные риски.

Во-первых, сами слова "аренда персонала" (а также "аутстаффинг" и "аутсорсинг") налоговые инспекторы расценивают как признаки уклонения от налогов. Обнаружив эти слова в договоре, инспекторы заподозрят фирму в получении необоснованной экономии на "зарплатных" налогах. И есть прецеденты, когда суды с ними соглашаются (Постановление Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2006 г. N А66-1863/2006).

Во-вторых, В-третьих, если фирма на "упрощенке" платит единый налог по ставке 15 процентов, зарплату предоставляемых в аренду работников инспекторы могут исключить из ее расходов, посчитав ее экономически необоснованной. И судьи их поддерживают (Решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2006 г. N А66-6086/2006).

А в-четвертых, сделки с арендой персонала инспекторы считают подозрительными еще и потому, что они уже "засвечены" как распространенный способ фиктивного увеличения расходов в налоговом учете [12, C. 103].

Экономическая деградация проявляется в том, что "арендованным работникам" недоплачивают за затраченный труд. На них, как минимум, не распространяются гарантии и льготы, установленные для постоянно занятых работников, они принимаются на работу по срочным договорам, что предполагает нестабильность занятости и трудового дохода. Не исключена и возможность установления меньшего размера заработной платы по сравнению с постоянными работниками.

Профессиональная деградация происходит в силу самого факта временной занятости, отсутствия заинтересованности фактического работодателя, а тем более работодателя формального, в повышении квалификации работника, отсутствия стимулов у самого работника в поддержании и повышении уровня профессиональных знаний и навыков.

Проблемы с налоговыми органами возникают в случае необоснованности применения этой налоговой схемы [6, C. 134].

Договоры, связанные с арендой сотрудников, налоговые работники могут посчитать незаконными. Дело в том, что предметом таких сделок, по мнению инспекторов, являются "физические лица как вещи". Такие сделки инспекторы пытаются признать недействительными, а расходы по ним - не уменьшающими налогооблагаемую прибыль фирм. Правда, в этом судьи инспекторов не поддерживают (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. N А56-20964/03).

Резкое снижение налоговой нагрузки становится объектом пристального внимания налоговых органов, вследствие чего компании необходимо оформлять проводимые операции документом с подробным описанием полученных услуг.

В случае неудовлетворительной работы какого-либо работника компания, получившая персонал, не может наложить взыскание на такого работника или уволить по своей инициативе, так как данный работник не состоит в трудовых отношениях с компанией.

В случае получения трудового увечья каким-либо работником компания, предоставившая персонал, не сможет выполнить свои обязательства согласно ст. 228 Трудового кодекса РФ.

Из анализа судебной практики (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2006 N А82-8772/2005-37, Западно-Сибирского округа от 20.03.2006 N Ф04-1521/2006(20764-А46-15), Северо-Западного округа от 07.03.2006 N А56-14860/2005, Восточно-Сибирского округа от 06.04.2006 N А33-9867/05-Ф02-1356/06-С1) видно, что налоговый орган ставит под сомнение экономическую обоснованность затрат налогоплательщика на маркетинговые услуги и аутсорсинг, так как указанные работы налогоплательщик мог провести своими подразделениями, а также на содержание в штате должности "президент" по причине дублирования должности "генеральный директор" [6, C. 48].

Однако суды не соглашаются с таким подходом.

Так, по мнению ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 20.03.2006 N Ф04-1521/2006(20764-А46-15)), наличие в штате налогоплательщика бухгалтера и маркетинговой службы не исключает права налогоплательщика обратиться за оказанием названных услуг к сторонней организации. При решении вопроса о дублировании функций отдельными работниками необходимо учитывать конкретный характер их деятельности и, исходя из подробно го анализа должностных обязанностей работников, выносить решение об экономической обоснованности затрат на оплату труда того или иного работника.

Как указано в ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность направлена на получение систематической прибыли. Следовательно, получение прибыли может являться одним из критериев обоснованности затрат.

Из комментируемых Постановлений видно, что в результате понесенных затрат налогоплательщики получили экономическую выгоду и целью самих затрат было получение дохода.

Поскольку отнесение затрат на маркетинговые услуги и аутсорсинг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, не поставлено в зависимость от возможности осуществления этих услуг своими силами, то суд признал их экономически обоснованными.

При вынесении решения по вопросу о дублировании функций генерального директора президентом суд пришел к выводу о существенных различиях в должностных обязанностях указанных работников и на этом основании посчитал экономически обоснованным содержание в штате помимо должности генерального директора должности президента.

Кроме того, нужно тщательно обосновать деловую цель перевода сотрудников в другую организацию. Главная задача здесь - доказать, что вывод сотрудников за штат необходим фирме вовсе не для уменьшения налогов. А для того, чтобы получить доход или решить какие-либо другие экономические, юридические или управленческие задачи.

При этом трудовые договоры и должностные инструкции сотрудников нужно переделать в полном соответствии с изменившимися условиями их труда. А в штате основной фирмы лучше не оставлять сотрудников, выполняющих такие же функции, как и привлеченный со стороны персонал [11, C. 54].

При применении аутсорсинга противоречия могут возникать и в связи с включением в состав расходов по налогу на прибыль стоимость услуг, оказанных в рамках договора аутсорсинга. Наиболее часто с этой проблемой в суды обращаются налоговые органы.

Хотя ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 11.07.2006 № Ф04-3725/2005(23668-А46-26)) отменяет решение Арбитражного суда о взыскании штрафов и пеней и передает на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2007 N Ф04-4584/2007(39332-А27-25), рассматривая жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о неправомерном неисчислении обществом ЕСН с сумм выплат работникам начисляемым налогоплательщиком в пользу данных физических лиц по договорам аутсорсинга, заключенным обществом с соответствующими предприятиями, не удовлетворил ее и признал действия налогоплательщика обоснованными и законными.

Ранее по этому делу Арбитражным судом указано, что применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и указанными выше организациями фактических взаимоотношений по оказанию услуг (выполнению СМР) по договорам аутсорсинга, при этом отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствие реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения [4, C. 89].

Судебная практика по использованию гражданско-правового договора в трудовых отношениях - Налоговые споры при оптимизации трудовых отношений

Похожие статьи