Международный опыт применения буферов капитала для регулирования финансовых институтов - Особенности применения контрциклического буфера капитала и буфера консервации капитала на примере системно значимых финансовых институтов России

Стандарты, предложенные Базелем III, на сегодняшний день активно внедряются как в развитых, так и в развивающихся странах, поскольку регулирование финансовых организаций, в частности системно значимых банков, на сегодняшний момент является актуальной задачей во всех странах, поскольку во время последнего кризиса правительствам потребовалось оказать существенную финансовую поддержку именно крупнейшим банкам, содержащие в себе большой системный риск.

Модели, оценивающие влияние буферов капитала, можно разделить на типы моделей:

    - доказывающих необходимость буферов и их размер; - оценивающих влияние буферов капитала на объем кредитования и экономический рост.

Например, в статье Repullo, R. and Saurina, J. (2011) представлен алгоритм расчета контрциклического буфера капитала. Для этого, в начале рассчитывается соотношение кредитов к ВВП, затем тренд данного соотношения и после разрыв между соотношением кредитов к ВВП и трендом (ГЭП).

Существенная часть эмпирических исследований посвящена изучению возможного влияния новых требований на тенденции экономического развития как каждой страны, так и мировой экономики. Как правило, для этих целей используются три типа моделей: динамические, стохастические модели общего равновесия, модели, определяющие спред процентных ставок (в частности темп роста ставок по кредитам) и модели, прогнозирующие вероятность наступления банковских кризисов. Рассматривая подробнее данные типы моделей, нужно отметить, что стохастические и динамические модели общего равновесия можно разделить на структурные и полуструктурные модели, а также векторные модели коррекции ошибок. Данные виды моделей учитывают временные аспекты принятия решений экономическими агентами (например, дилемма "потребление-сбережение"), фактор неопределенности, являющийся источником макроэкономической волатильности. Полуструктурные модели отличаются от структурных тем, что показатели баланса и отчета о прибылях и убытках банков в качестве объясняющих переменных полуструктурные модели учитывают непрямо, а основываются на спреде процентных ставок. Векторные модели коррекции ошибок в долгосрочном периоде оценивают зависимость между ограниченным набором банковских переменных (доходность капитала, уровень процентных ставок, объем кредитования, показатели ликвидности и достаточность капитала банков). Применяя логит-модели и пробит-модели, можно оценить вероятность возникновения банковских кризисов. В качестве зависимой переменной используется бинарная (1 - наличие кризиса, 0 - в противном случае). В качестве объясняющих переменных часто используются следующие: достаточность капитала, величина накопленных буферов капитала, показатели ликвидности, степень их взаимозависимости, макроэкономические параметры (темп роста реальных цен на недвижимость, соотношение сальдо счета текущих операций и номинального объема ВВП).

По мнению ведущего макроэкономиста Клаудио Борио из Банка международных расчетов, все модели, которые позволят прогнозировать кризисы и подбирать верную политику, должны обязательно включать в себя следующие аспекты:

    - Финансовые бумы не просто предшествуют кризису, они вызывают их. Кризис представляет собой "последствие уязвимостей системы, которые проявляются во время стадии бума"; - Кредитование и долговые обязательства в целом являются двигателем любого бума по той причине, что компании позволяют себе больше тратить, что приводит к неправильному размещению ресурсов. Как только цены на активы и потоки наличности начинают снижаться на стадии спада, долги превращаются в силу, сдерживающую восстановление: бизнес и правительства стремятся экономить, чтобы восстановить свои балансы; - Необходимо учитывать разницу между моделями потенциального выпуска:
      Ш согласно стандартной теории, потенциальный уровень выпуска - это выпуск, обеспечивающий полную занятость и неприводящий к ускорению инфляции. В случае, если экономика достигла своего потенциала, то она будет оставаться там бесконечно, пока внешний шок не выведет ее из данного положения. Инфляция в этой модели выступает индикатором определения, где находится выпуск - выше или ниже потенциала. Ш согласно теории финансовых циклов, инфляция может быть стабильной, но выпуск при этом будет изменяться в сторону уменьшения или увеличения, что связано с финансовыми дисбалансами. Инфляция при этом ничего не может сообщить о выпуске.

Данные типы эконометрических моделей, отличающихся друг от друга используемым инструментарием и объясняемыми переменными, позволяют оценить и спрогнозировать влияние буферов капитала на экономику.

Далее рассмотрим опыт разных стран мира, которые активно применяют стандарты регулирования банковской деятельности, предложенные Базелем III. В мире существует официально принятый Базельским Комитетом график внедрения стандартов Базеля III, который включает в себя период с 1 января 2013 по 2019 год и находится в публичном доступе. Все государства-участники Базельского соглашения стараются этот график соблюдать. Многие страны уже с 1 января 2013 года переходят на стандарты Базеля III и принимают меры для их соблюдения. К этим странам относятся - Китай, Индия, Канада, Гонконг, Япония, Австралия, Мексика, Сингапур, Швейцария, Южная Африка. Некоторые участники, такие как Россия, США, ЕС и Бразилия, от этого графика немного отстают. 2 июля 2013 года Совет управляющих ФРС США утвердил окончательную версию правил, установивших требования к банковскому капиталу в рамках внедрения международных стандартов финансовой устойчивости "Базель III" и норм пруденциального банковского надзора. Бразилия завершила принятие нового регулирования 17 февраля 2013 года и начинает применять требования по Базелю III уже с 1 октября 2014 г.

В Приложении 4 представлено влияние стандартов Базеля III на ВВП некоторых стран, то есть на экономический цикл в этих странах. Видно, что эффект внедрения положений Базель III отразится на ВВП России не так значительно, в отличии от других стран, как Великобритании, Индии, Китая. Объясняется это с тем, что для российской экономики характерна относительно низкая доля банковских кредитов в ВВП и относительно высокий текущий уровень достаточности капитала.

В Китае применяется контрциклический буфер капитала, привязанный к темпам роста кредитного предложения. Что касается Индии, то еще в июне 2012 г. Резервный Банк Индии выпустил руководство по формированию контрциклического буфера капитала, поскольку подход, предлагаемый Базелем III не подходит для индийских банков, учитывая особенности индийского банковского сектора, в котором представлены разные звенья (Центральный эмиссионный банк -- Резервный банк Индии, коммерческие банки, состоящие из трех различных по принадлежности капитала групп: государственного сектора, частного сектора, а также иностранных банков; специализированные кредитно-инвестиционные учреждения, занимающиеся как непосредственным аккумулированием сбережений на денежном рынке, так и перераспределением ранее мобилизованных фондов; система кооперативного кредита, состоящая из кооперативных и ипотечных банков, а также Корпорации рефинансирования сельского хозяйства). Исходя из этого, для определения контрциклического буфера используется такой показатель, как соотношение кредитов к депозитам, а не соотношение кредитов к ВВП.

Рассматривая опыт применения стандартов Базеля III в Великобритании, то нужно сказать, что согласно отчету по финансовой стабильности, выпущенным в декабре 2015г., Банк Англии требует от банков в течение двенадцати месяцев подготовиться к увеличению контрциклического буфера с 0,5% до 1% в 2016г. К данной мере прибегли с целью сдержать рост кредитования в стране, и тем самым, снизить системный риск для экономики Великобритании, что является актуальным, учитывая макроэкономическую ситуацию в Европе и мире. Согласно данным из таблицы 2, размер контрциклического буфера в Великобритании стал таким же, как в Норвегии и Швеции.

В таблице 3 приведен размер контрциклического буфера капитала в некоторых странах по состоянию на март 2016 г.

Таблица 3. Размер контрциклического буфера капитала в некоторых странах по состоянию на март 2016 г.

Страна

Чехия

Гонконг

Норвегия

Швеция

Текущий размер контрциклического буфера капитала, %

0

0,625

1

1

Дата введения

-

27 января 2016

3 октября 2015

3 октября 2015

Ожидаемый размер контрциклического буфера капитала, %

0,5

1,25

1,5

1,5

Дата введения

1 января 2017

1 января 2017

30 июня 2016

?27 июня 2016

Ожидаемый размер контрциклического буфера капитала, %

-

-

-

2

Дата введения

-

-

-

19 марта 2017

Рассмотрим применение надбавки за системную значимость в некоторых странах. Эта надбавка используется в качестве инструмента регулирования системообразующих банков в таких странах, как Китай, Индия, Филиппины, Сингапур, Гон Конг, Щвейцария, США и других странах. Если говорить о применении данного инструмента в США, то системно значимые банки в мировом масштабе (G-SIBs) подвержены большему регулированию. ФРС приняла в июле 2015 г. правила, в которых приведены два способа расчета надбавки. Первый способ основан на методике Базеля, которая включает в себя следующие компоненты: степень сложности организации, размер, международная деятельность, взаимозависимость, заменяемость. Второй способ дополнительно включает в себя показатель, основанный на уверенности банка привлечь краткосрочное фондирование в требуемом объеме. В настоящее время все банки кроме одного, относящиеся к глобальным системно значимым финансовым институтам, попадают под применение второго метода. Надбавка за системную значимость изменяется в диапазоне от 1% до 4,5% от взвешенных по риску активов. В отличие от США, такие европейские страны, как Норвегия и Швеция установили надбавку за системную значимость на уровне 5 % от взвешенных по риску активов для национальных системно значимых банков (D-SIBs), а также ввели буфер консервации в размере 2,5% от взвешенных по риску активов. Также, как отмечалось ранее, Норвегия и Швеция установит размер контрциклического буфера, равный 1,5% с середины 2016г. В Дании и Нидерландах надбавка за системную значимость составляет 1-3% от взвешенных по риску активов. Что касается Швейцарии, то в октябре 2015г. она объявила об увеличении требований к капиталу для национальных системно значимых банков, а контрциклический буфер составляет 2%. Требования к национальным системно значимым банкам в странах Европы растут с целью повышения устойчивости банковского сектора в период экономической турбулентности, и каждая страна пытается дополнительно защитить экономику своей страны. Если рассматривать азиатские страны, то в Гонконге и Сингапуре требование к надбавке за системную значимость варьируется от 1% -2.5% от взвешенных по риску активов и применяться в полном объеме будет к 2019 году.

Таким образом, рассмотрены основные аспекты, которые учитываются при разработке и применении эконометрических моделей для оценки воздействия буферов капитала на экономики разных стран, а также представлен международный опыт применения стандартов Базеля III.

Похожие статьи




Международный опыт применения буферов капитала для регулирования финансовых институтов - Особенности применения контрциклического буфера капитала и буфера консервации капитала на примере системно значимых финансовых институтов России

Предыдущая | Следующая