Международная практика определения финансового института как системно значимого - Особенности применения контрциклического буфера капитала и буфера консервации капитала на примере системно значимых финансовых институтов России

Для определения системно значимых финансовых институтов используются различные методы, поэтому представляется важным сделать краткий обзор применяемых методов определения финансового института как системно значимого. Кроме того, основы применяемых методов являются базой для формирования подходов к регулированию системно значимых финансовых институтов.

В работе Christian Weistroffer et. al. (2011) приведена классификация методов определения системно значимых финансовых институтов согласно Deutsche Bank. В данном случае, методы подразделяются на индикаторный подход и методы, оценивающие системный риск и вклад в него финансовых институтов. Данная классификация содержит только количественные методы и не включает качественные. Иными словами, данная классификация - более конкретизированное представление количественных методов.

Важно заметить, что методы выявления системно значимых финансовых институтов подразделяются также на динамические и статические. Динамический подход основан либо на статистическом моделировании потерь в финансовой системе в целом и их последующем распределении на отдельные компоненты для определения участников, которые вносят наибольший вклад, либо на имитационном моделировании каналов, которые могут распространять риски заражения (сетевой анализ внутри и вне системы). В значительной степени это является академическим подходом, поскольку анализ основывается на математическом моделировании, теории графов. Рассматривая статический подход, то данный вид нацелен на эффективное макропруденциальное регулирование финансовых институтов. Этот подход использует количественный и качественные показатели деятельности финансовых институтов, которые позволяют провести сравнение финансовых институтов на определенный момент времени и использовать полученные данные для дальнейшего анализа.

Далее кратко представим суть качественного и количественного анализа. Что касается качественного анализа, то данный анализ использует качественные сравнительные оценки, характеристики, а также экспертные оценки относительно системно значимых финансовых институтов. Данный анализ основывается на нескольких банковских характеристиках, таких, как размер, степень заменяемости, степень взаимосвязанности, структура института, уровень заемных средств ("уровень рычага"), и другие. Например в исследовании Kyle Moore, Chen Zhou (2013) предлагается использовать пять качественных показателей для определения системно значимых финансовых институтов, которые определяются следующим образом:

- Достаточность капитала характеризуется величиной капитала первого уровня; - Качество активов определяется долей кредитов к совокупных активах; - Управление характеризуется удельным весом проблемных кредитов в совокупном объеме кредитов; - Доходность определяется исходя из средней доходности активов; - Ликвидность характеризуется соотношением ликвидных активов и краткосрочного фондирования.

В исследовании Mathias Drehmann, Nikola Tarashev (2011) используются показатели размер, выданные и полученные межбанковские кредиты для оценки системной значимости. Согласно исследованию C. Weistroffer, B. Speyer, S. Kaiser (2011), в качестве рисковых индикаторов могут выступать такие показатели, как полученные межбанковские кредиты, несовпадение сроков погашения активов и пассивов, возможность погашения задолженности и транспарентность деятельности.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что качественных показателей, позволяющих определить финансовый институт как системно значимый, очень много, и их выбор зависит от особенностей финансового сектора и экономической ситуации. Кроме того, исследование, проведенное в 2009 году Международным валютным фондом совместно с Советом по финансовой стабильности и Банком международных расчетов, отмечает, что качественные показатели, характеризующие системную значимость, меняются со временем, и их список расширяется. В докризисный период размер и степень взаимосвязанности организаций считались основными определяющими показателями, после кризиса список был расширен такими показателями, как уровень заемных средств и величина разрыва ликвидности.

Качественный анализ необходим, но не является достаточным для определения системно значимых организаций, поскольку качественные методы не могут разделить банки по степени их важности для системы. Для решения данного вопроса в международной практике применяются количественные методы, такие как индикаторный подход, сетевой анализ и оценка вклада организации в системный риск.

1. Индикаторный подход.

Идея индикаторного подхода заключается в распределении финансовых институтов по группам (или кластерам) в зависимости от удельной величины показателей в суммарных показателях финансового сектора, и присвоенным им соответствующих весовых значений. Данный подход берет за основу индекс концентрации (или индекс Херфиндаля -- Хиршмана). Для индикаторного подхода в исследовании Совета по финансовой стабильности и МВФ предлагается использовать такие показатели, как:

- Размер (например, совокупные активы в процентах от ВВП, рыночная доля филиальной сети, депозиты в процентах от совокупных активов); - Заменяемость (например, показатели концентрации, степень уникальности в отношении предоставления определенных финансовых услуг); - Взаимосвязанность (например, доля дочерних компаний в совокупных активах, доля внутригрупповых операций в совокупных активах, рыночная доля в платежной системе).

Другим примером индикаторного подхода для выявления системно значимых финансовых институтов служит методика, предложенная Базельским комитетом по банковскому надзору (BCBS) (2011). Данный документ играет особую роль в мировом масштабе и нацелен как на определение, так и на регулирование системно значимых финансовых институтов. Используемые индикаторы описывают различные аспекты банковской деятельности, которые могут вызвать нестабильность финансовой системы.

Каждая категория имеет одинаковый вес 20% и состоит (кроме категории "размер") из нескольких показателей, также имеющих одинаковый вес внутри категории. Для каждого банка значение индикаторов является относительной величиной, которая рассчитывается путем деления значения показателя для данной кредитной организации на суммарное значение по всем банкам в выборке в банковской системе, затем умножается на ранее указанные веса для каждого индикатора. Также, Базельский комитет по банковскому надзору вводит разграничение методик относительно идентификации системно значимых финансовых институтов в мировом и национальных масштабах.

Важно отметить, что существенным недостатком данного метода является неспособность выявить вклад финансового института в системный риск. Кроме того, имеется и критика относительно данной методики выявления системно значимых финансовых организаций. Например, в работе Ф. Т. Алескерова, И. К. Андриевской и др. (2011) сказано, что предложенная методика является недостаточно обоснованной. В частности, критика касается распределения весов и присвоения каждому индикатору одинакового веса. Например, финансовый институт, имеющий больше обязательств перед другими финансовыми институтами может нести больший системный риск, чем финансовая организация со значительным объемом требований к другим организациям. Кроме того, авторы утверждают, что используемые в документе индикаторы имеют положительную корреляцию с размером банка, поэтому данный индикатор можно было бы расширить, добавив дополнительные показатели, например, период функционирования банка и количество сотрудников.

Второй пример индикаторного подхода - это законодательный акт (The Dodd -- Frank Act), принятый в США 21 июля 2010 года в целях снижения рисков американской финансовой системы посредством ужесточения надзора за системообразующими финансовыми институтами. Считается наиболее масштабным изменением в финансовом регулировании США со времен Великой депрессии. В данном документе указано три основных направления его действия:

- меры по снижению рисков финансовой системы, - дополнительные меры по защите потребителей финансовых услуг, - более пристальное регулирование деятельности системообразующих финансовых институтов.

Показатели, используемые для определения системно значимых финансовых организаций следующие:

1) Размер. 2) Взаимосвязь. 3) Взаимозаменяемость. 4) Леверидж (соотношение заемного и собственного капитала). 5) Несоответствие активов и пассивов по срокам и суммам. 6) Проверка регулирующими органами/ транспарентность деятельности.

Факторы 1,2,3 оценивают потенциальное влияние финансовых организаций на дестабилизацию ситуации, в то время как факторы 4,5,6 оценивают уязвимость финансовой организации в случае финансовой дестабилизации.

2. Анализ банковских сетей.

Данный подход может быть использован для описания степени взаимосвязи в рамках финансовых систем и, следовательно, для оценки системной значимости отдельных компонентов. В основе данного анализа лежит создание матрицы потенциальных рисков как внутри страны, так и за ее пределами на основе количества связей между финансовыми институтами. Основными характеристиками структуры сети являются распределение узлов, интенсивность и сложность связей между узлами. Для нахождения основного (значимого) узла (финансового института) используются такие показатели, как:

- степень (сколько исходящих и входящих звеньев имеет каждый узел), - промежуточность (частота, с которой узел находится между двумя другими узлами), -посредничество (величина объема требований) и другие, - близость (число звеньев между двумя узлами).

Основными недостатками данного метода являются сложность сбора данных и однозначное определение количества связей у исследуемых финансовых институтов.

Стоит отметь, что большинство исследований с применением сетевого анализа сфокусировано на межбанковском рынке, поскольку в данном случае данные для анализа являются доступными. Например, в исследовании S. Battiston et. al (2012) в основу сетевого анализа легли количество связей между финансовыми организациями и величина непогашенной задолженности, и на основе этих данных определяют наиболее важные финансовые институты для системы, нарушение деятельности которых будет иметь сильное негативное воздействие на экономику страны.

Одним из направлений в рамках сетевого анализа является исследование эффекта "заражения". Соответствующий пример приводится в работе P. Gaiet. al (2011), в которой проанализирована ситуация, при которой кризис ликвидности может стать причиной возникновения эффекта заражения в системе. При помощи сетевого анализа показывается, как сложность и концентрация финансовых связей между участниками финансовой системы, может привести к коллапсу в ней. Кроме того, данный метод позволяет выявить значимых участников финансовой системы, возникновение проблем у которых приведет к дестабилизации ситуации в финансовой сфере. Похожее исследование проведено Co-Pierre Georg (2013), в котором рассматривается динамическая модель взаимосвязей между финансовыми институтами, в том числе и центральным банком. В работе подчеркивается, что финансовые организации образуют сложную сеть путем установления межбанковских связей и участия на межбанковском рынке. Авторы подчеркивают, что сетевые структуры с центральным банком более стабильные. В нормальной экономической ситуации, межбанковские связи позволяют получить доступ к быстрой ликвидности, однако, во времена кризиса, наличие большого числа таких связей у крупной финансовой организации могут дестабилизировать финансовую систему и выступать источниками рисков заражения.

3. Оценка вклада финансовой организации в системный риск.

В данном случае существуют два направления, о которых уже говорилось в начале работы. В рамках "top-down" (метод "сверху-вниз") сначала оценивается системный риск, который затем распределяется на участников, тогда как в рамках второго "bottom-up" (метод "снизу-вверх") в начале оценивается вклад каждой финансовой организации.

Применение подхода "top-down" приведено в статье Carlos Castro, Stijn Ferrari (2011), в которой предлагается использовать меру CoVaR, которая представляет собой оценку границы потерь банковской системы при условии банкротства определенной организации. Максимальный вклад каждого финансового института определяется как разница между границей потерь банковской системы, определенной при нормальных условиях (VaR) и при условии банкротства каждого финансового института.

Подход "bottom-up" используется в работах M. Drehmann, N. Tarashev (2011), Chen Zhou (2009) и других. Например, в работе Chen Zhou в качестве меры системной значимости выступает индекс системного воздействия, который показывает, сколько финансовых институтов могут стать неплатежеспособными при банкротстве определенного финансового института. Для анализа применяется теория экстремальных значений.

Однако, важно отметить, что модели, определяющие вклад отдельных финансовых учреждений в системный риск, различаются в зависимости от используемых данных для анализа. Одно направление исследований фокусируется на структурном моделировании стратегии банка относительно соотношения активов и долга (Greenwood, et. al.,2012; Gouri'eroux, et. al.,2012), но в этом случае необходимые данные для расчета не являются общедоступными, и тем самым сложно определить основания отнесения финансовых институтов к системно значимым. Другое направление исследований сфокусировано на использовании публикуемых данных (рыночной доходности, доходности активов, спреды) для определения системно значимых финансовых институтов. В этом контексте, наиболее простой процедурой для определения системно значимых финансовых организаций является VaR (Value-at-Risk) модели, определяющие стоимостную меру риска (выраженная в денежных единицах оценка величины риска, которую не превысят ожидаемые в течение данного периода времени потери с заданной вероятностью) и измеряющие чувствительность к риску финансовой системы при изменении положения в ней какого-либо финансового института. Например, в работе Banulescu, Dumetrescu (2014) предложен метод Component Expected Shortfall (Ожидаемые потери компонента системы), согласно данному методу, чем больше величина ожидаемых потерь, тем, соответственно, финансовый институт несет в себе больший системный риск.

Таким образом, приведенные методы определения системно значимых финансовых институтов различаются в зависимости от математического аппарата, бизнес-моделей финансовых организаций, принимаемых рисков, рыночный связей, а также влияют на формирование подходов к регулированию системно значимых финансовых институтов.

Похожие статьи