Заключение - Модели развития науки в работах Т. Куна и И. Лакатоса

Становится очевидным, что концепции Т. Куна и И. Лакатоса очень близки. И. Лакатос утверждает, что его понятие "научно-исследовательская программа" не тождественно понятию Т. Куна парадигма. Тем не менее, Т. Кун убедительно продемонстрировал не только схожесть значений данных понятий, но и общие корни Кун. Т. Замечания на статью И. Лакатоса/Лакатос И. Методология исследовательских программ. - М., 2003. С. 347-348..

В обоих концепциях речь идет о конкуренции в научной среде, в результате которой побеждает теория, имеющая больший потенциал. Оба автора согласны в том, что сущность экстраординарного этапа развития науки заключается в победе той или иной концепции (научно-исследовательской программы, парадигмы). Хотя И. Лакатос и отмахивается от идеи Т. Куна о том, что победа одной из противоборствующих сторон (в борьбе двух концепций) зависит от качества убеждения и от количества сторонников с той и с другой сторон, все же он стоит на тех же позициях.

Не смотря на внешнее сходство двух концепций методологии научного познания, они принципиально различны в своей внутренней структуре.

В отличие от Т. Куна, И. Лакатос не считает, что возникшая в ходе революции научно-исследовательская программа является завершенной и вполне оформленной. Непрерывность научного исследования в послереволюционный период складывается, по словам И. Лакатоса, из еще неясной в начале исследовательской программы, смутно вырисовывающейся в перспективе.

Программа выступает как проект дальнейших исследований и как проект ее собственного развития и окончательного оформления. До тех пор, пока продолжается такое совершенствование научно-исследовательской программы, И. Лакатос говорит о прогрессивном ее развитии. Прогрессивное развитие завершается в некотором "пункте насыщения", после которого начинается регресс.

Положительная эвристика программы определяет проблемы, подлежащие решению, а также предсказывает аномалии и превращает их в подтверждающие примеры. Если у Т. Куна аномалии являются чем-то внешним по отношению к парадигме и возникновение их для парадигмы случайно, то в концепции И. Лакатоса аномалии предсказываются программой и являются внутренними для научно-исследовательской деятельности.

Очень важным признаком прогрессивного развития программы И. Лакатос считает способность программы предсказывать эмпирические факты (в том числе и те, которые могут вызвать аномалию). Когда программа начинает объяснять факты задним числом, это означает начало ее регрессивного развития, мощь программы начинает иссякать.

Даже самые прогрессивные исследовательские программы могут объяснять свои контрпримеры, или аномалии, только постепенно. Работа теоретика определяется долгосрочной программой исследований, которая предсказывает и возможные опровержения самой программы. Развитие, совершенствование программы в послереволюционный период являются необходимым условием научного прогресса.

По Т. Куну, все новые и новые подтверждения парадигмы, получающиеся в ходе решения очередных задач-головоломок, укрепляют безусловную веру в парадигму -- веру, на которой держится вся нормальная деятельность членов научного сообщества.

У И. Лакатоса процедура доказательства истинности первоначального варианта исследовательской программы приводит не к вере в нее, а к сомнению, порождает потребность перестроить, усовершенствовать, сделать явными скрытые в ней возможности. У Имре Лакатоса, в отличие от Томаса Куна, революционная научно-исследовательская деятельность не является прямой противоположностью деятельности ученого в межреволюционные периоды. Это связано в первую очередь с пониманием научной революции.

Поскольку в ходе революции создается лишь первоначальный проект новой научно-исследовательской программы, то работа по ее окончательному созданию распределяется на весь послереволюционный период.

Похожие статьи




Заключение - Модели развития науки в работах Т. Куна и И. Лакатоса

Предыдущая | Следующая