ВВЕДЕНИЕ - Исследование паранауки ХХ века

Я - лжец.

Из шедевров античной мудрости

Ушел ХХ век, оставив свои коллизии, проблемы, парадоксы, предрассудки. Многие из них присущи мышлению человека с доисторических времен, меняя лишь актуальную форму выражения. Другие возникают в специфике новых социокультурных и материально-экономических условий. А нерешенные проблемы, стоящие перед человеком, остаются - они все те же. Это - обоснование его положения в окружающем мире, чем занимается онтология. Данная задача имеет целью обрести уверенность и устойчивость существования в противостоящей homo враждебной внешней действительности, включая его самого.

Это - изучение собственного мышления как одного из важнейших орудий выживания. Задачей гносеологии является выяснение связей законов и форм мышления с законами и формами общественно-исторической эволюции, с формами и законами движения материи. И если мир вне человека дается ему в противоречивых и часто неадекватных образах, представлениях, понятиях, теориях, то внутренний мир понимается как "философия отрицания философии" х, как священные речи прорицательницы Пифии, граничащие с умопомешательством. Пример? Вот он X.

Кругом (в мозгу homo) зигзаги, выверты, ложь, похожая на правду, и правда, на поверку оказывающаяся ложью. Совершенно уместен поэтому эпиграф, взятый из стихотворения Ф. И.Тютчева: "Мысль изреченная есть ложь". То есть, если хочешь быть правдивым, храни всю информацию внутри себя, таинственного герметиста. Или произноси ложь сознательно. Кругом, развертывающимся по мере эволюции homo, или воронкой, куда стекаются все зигзаги и выверты, является, по-видимому, закон развития мышления по диалектической спирали. Если сегодня социально-экономическая ситуация довлеет над субъектом познания и заставляет его лгать сознательно, то завтра она изменится, сделав "зигзаг" на спирали развития. Т о - гда правилом "хорошего тона", возможно, вновь станет сознательное изречение истин.

Более того, утверждение о каузальной связи с общественно-историческими процессами не только мышления отдельного человека, но и создаваемых им научных теорий, в том числе физических, было высказано еще в Геворкян А. Р. Ницше и метафизический пессимизм // ВФ, 2001, 8. С. 157. Аронов Р. А., Шемякинский В. М. Логико-гносеологические патологии и амбивалентность физического познания // Вопросы философии, 2002, 1. С. 90. начале ХХ века: "Современная физика лежит в родах. Она рожает диалектический материализм" Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. - М.: Политиздат, 1969. С. 306.. Смысл данного изречения для нас сейчас состоит в следующем: если субъект познания - лжец по определению, то истинную картину развития и общества, и его науки нужно строить ретроспективно, а не плыть в фарватере ницшеанства. Конкретика утверждения о "диалектическом материализме", якобы "рождаемом современной наукой", будет раскрыта ниже. Здесь же можно, забегая вперед, отметить, что: 1) если это высказывание верно, то диалектика и диалектический материализм - просто формы метафизики (ежели под диалектикой, вслед за Аристотелем, понимать не оперирование с истинными суждениями, а употребление суждений правдоподобных - вк тсоу 8у5оЈ, соу, - принятых доминирующими научными группировками или рожденных в покоях герметизма так называемой научной элитой); 2) если это высказывание ложно, то озвученные средства познания до отцов физических теорий ХХ века интеллектуально не дошли, и автор цитируемого текста в своих оценках слегка поторопился, ибо у "рожеников' разум греется не диалектикой, а террором и наживой.

Тем не менее, в согласии с историческим материализмом, анализ "революционных перемен" в основаниях физики, имевших место в начале прошлого века, проводить нужно комплексно: в их взаимосвязи с вызреванием новых материально-экономических, общественно-политических, этнографических и иных условий. При этом следует учитывать и сравнивать скорости вызревания в различных структурах самоорганизации общества и науки, обусловленные процессами создания, обработки, обмена и хранения информации: где и какие явления выступают как инертные атавизмы, где "идут в ногу", а где рассматриваются в качестве предвестников будущих "революционных преобразований" во всех смежных областях знания.

Являются ли Диалектика И Диалектический материализм Разновидностями метафизики, является ли само мышление человека в сущности и основе своей метафизическим - вот вопросы, которые вместе с ответами на них представляют актуальный интерес. Но псевдофилософским прикрытием "революций" Они Явились.

Однако, возвращаясь к обозначенным эпиграфам, можно сказать, что, как считает А. Р.Г еворкян, "философия отрицания философии" Ойзерман Т. И. в работе "Опыт критического осмысления диалектического материализма" (Вопросы философии, 2000, 2. С. 3) показал, что этот вопрос рассматривали И. Кант, Л. Фейербах, К. Маркс, А. Руге и др., или мыслительная деятельность субъекта познания, сводящаяся к отрицанию его мыслительной деятельности, является отличительным признаком метафизического пессимизма Ф. НиЦшЕ. По сути, эта позиция есть крайняя форма миро - отрицания. Материальный мир порождает так называемое мыслящее существо, потенция чего заложена в материальном мире, что имманентно ему. Однако наше существо есть противоречивое отражение материального мира, оно отрицает материальный мир и себя в этом мире. Что это - предчувствие глобальной катастрофы, висящей, как дамоклов меч, над человечеством?

Или, быть может, подобное мышление свойственно только на определенной ступени развития личности, общества, или на всех этапах ограниченной во времени эволюции обособившегося и достаточно "закупоренного" коллектива лжецов?

Еще в начале ХХ века культуролог П. А.Сорокин, проводя анализ маргинализации позитивистской науки, писал, что "... мы не можем не заметить, как стираются различия между правдой и ложью, реальностью и вымыслом. Когда заявляется, что научные утверждения всего лишь "условности", ... когда ученые заявляют, что они не занимаются реальностью, а формулируют свои схемы в духе "как будто бы соотносящиеся с реальностью", они превращают науку и истину в чистую фикцию, в чистое "как если бы". Если наука не занимается реальностью, то тогда чем она занимается?" Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992. СС. 480 - 486.. Ответ: кривдонаука служит интересам тех, кто платит за ее ложь.

Здесь речь идет об объективной реальности - ведь субъективная реальность становится "априори" ясна: заниматься самоотрицанием в духе миро - отрицания вообще. Если наука этим занимается в рамках отражения общественно-экономических и социально-политических отношений, то кризис и "эпохальные революции", ждущие цивилизацию, налицо. Они стучатся в окна мышления. Другой вопрос, насколько данное состояние науки является отрицанием ее рационализма и эмпиризма времен Возрождения, когда она отрывалась от средневековой схоластики с ее, по сути, "как бы" и "будто бы" в отношении материальных процессов, "абсолютно ясно" и "совершенно строго" в отношении "мировой идеи" и переходила в стадию приобретения новых эпистемологических ценностей и аксиологического содержания. Происходила смена метафизических ориентиров гносеологии неоплатонизма метафизикой картезианства. Весь ХХ век прошел, напротив, в судорогах новейшей научной метафизики как специфических, "современных" отзвуках схоластического секуляризма, - в т. ч. ввиду апофеоза картезианства в "анализе" материальных благ, т. е. в их разделе и поглощении.

Похожие статьи




ВВЕДЕНИЕ - Исследование паранауки ХХ века

Предыдущая | Следующая