Топологическое моделирование антропосоциокультурной тотальности - Антопосоциокультурная тотальность - поверхность и глубина

Термины "человеческий мир", "вторая природа", "техносфера", "ноосфера", "социосфера", "антропосфера" [10, 200; 13, 318], и еще "не один десяток различного наименования "сфер"" обилие коих порой небезосновательно расценивается как симптом "терминофилии" [14, 246], часто употребляются как синонимы для обозначения антропогенной по своей природе реальности, моментами которой помимо культуры и социальности является также человек в качестве ее системообразующего ядра, конституирующего ее как таковую.

Существенно затрудняющей концептуализацию тотальности человеческого мира ограниченностью в значительной степени "диалектизированного" синергетическими заимствованиями способа социально-философского метатеоретизирования, является антидиалектическая привычка мыслить мир в координатах категориальной оппозиции "вещь-отношение". В рамках такого рода оппозиции "социальный мир все более и более населяется реифицированной социологией" [7 ,87], на фоне все более энергичных и все более настойчивых попыток преодоления односторонности реификационизма [20, 41-49] (который нередко смешивают с субстанционализмом [26, 19]) с позиций не менее одностороннего реляционизма (который порой смешивают с релятивизмом См. об этом: Манхейм К. Диагноз нашего времени.: Пер. с нем. и англ. - М.: Юрист, 1994. - С. 71-87.).

Отмечая усиливающееся противостояния тенденций реификации и релятивизации антропосоциокультурных реалий, следует указать на недопустимость мыслить любой феномен либо как только вещь, либо как только отношение. Такой запрет формально вытекает из самого факта существования категорий "вещь" и "отношение" как всеобщих определений всего. Если в качестве философских упомянутые выше категории являются всеобщими понятиями, то каждая из них фиксирует обозначаемое ею всеобщее определение как непрерывно и повсеместно присущее всему сущему. Поэтому любые противоположные друг другу всеобщие определения любого феномена должны мыслиться и как взаимополагающие друг друга. Если категории "вещь" и "отношение" фиксируют обозначаемые ими всеобщие определения, то вещь одновременно должно мыслиться и как отношение между другими вещами, а не как только пребывающая в отношениях с таковыми. Каждая из вещей, отношением между которыми является конкретная вещь, поэтому должна мыслиться не как только сторона данного отношения, но также и как своего рода отношение etc. Если, говоря словами Э. Гартмана, "содержание всего бытия и сознания состоит в отношениях" [40, 22], Цит. по: Закон единства противоположностей /М. Л. Парнюк, Г. Н. Причепий, В. В. Кизима и др.; Отв. ред. М. А. Парнюк; АН УССР. Каф. философии. -- Киев: Наук, думка, 1991. -- С. 195. именно в определениях отношения "противоречие выступает непосредственно" [9, 67].

Поскольку абстракцию отношения "как такового" невозможно концептуализировать, не отвлекаясь от того, что, к чему и как конкретно в каждом случае относится, постольку, применяя данную абстракцию к конкретному случаю, необходимо помнить о ее абстрактной природе и конкретизировать ее каждый раз применительно к данному взаимоопределению конкретных сторон данного отношения. Поэтому, по нашему глубокому убеждению, реификационизация и реляционизация социального мира не исключают, а взамодополняют друг друга, для чего необходимо овладеть умением мыслить каждый дискрет В. В. Кизима предлагает такое понимание дискрета: "Дискрет (від лат. diskretus -- розділений, переривистий) -- форма якісної визначеності, виділеності, автономності фрагмента тотальності" (Кизима В. Тотальність і сизигійна "душа" культурних трансформацій // Філософська думка. - 1998. - №1. - С. 46.). антропосоциокультурной тотальности как одновременно и момент последней, - и как вещи, и как отношение. Это позволит наглядно представить их онтологическое единство как конкретную целостность с характерными для нее пространственно-временными конфигурациями Конфігурація - це ідея мозаїчності, акцент на деталях, що в екстремальні моменти досягають повноти всезагального, завдяки чому можна досягнути істинної картини світу (Льовкіна О. Г. Сюрреалістична естетика як ідейне підгрунтя "активного" постмодернізму //Практична філософія. - №3 (№17). - 2005. - С. 136-142). не столько составляющих, сколько образующих ее дискретов-моментов. Каждый дискрет, входящий в состав конкретной тотальности, взятый в качестве момента этой последней, необходимо и содержится в ее пространственно-координационных и временно-процессуальных конфигурациях, и одновременно содержит таковые в себе. Это позволяет соединять в деконстурируемых с помощью концепта Образующего вместе с другими формами т. н. "кентаврового" знания и сознания предмет зарождающейся Кентавристики (см. об этом: Лебедев С. А. Философия науки: Словарь основных терминов. -- М.: Академический Проект, 2004. -- С. 97). дискрета-момента теоретических (де)конструктах оба противоположных момента противоречивого по своей природе движения как всеобщего способа бытия всего. Если мыслить антропосоциокультурную тотальность не как состоящую из дискретов-элементов (компонентов), а как образуемую сингулярностями-моментами, то ее конкретные конфигурации можно мыслить как "никогда не прекращающееся сопряжение (укр. увідповіднювання - В. М.), взаимное приспособление, "подгонка" меняющихся компонентов тотальности друг к другу", в ходе которой каждый элемент тотальности "находится "где-нибудь", в "каком-нибудь месте"", в силу чего "для анализа механизма сизигии От греч. ухжагЯб (в значении 'уэжехойт') - сопряжение, сочетание, соединение (см.: Вейсман Л. Д. Греческо-русский словарь: репринт V-го издания 1899 г. - М., 1991. - Ст. 1178). можно использовать понятие топоса (topos), т. е. места" [22, 52].

Уточнив концептуальные представления о феномене тотальности, мы можем окончательно перевести наши дальнейшие размышления в плоскость социальной топологии.

Представим себе антропосоциокультурную тотальность как целостность, глубинную основу (или базальную матрицу Если употребить эту, некогда не одобрявшуюся официальной социологией (см.: Суровцев Ю. И. К проблеме социологического изучения искусства //Вопросы философии. - 1975. - № 2. - С. 38-53), категорию.) которой составляет некая антропосоцильная конфигурация актуального поля культуры, обусловленная исторически заданным способом фрагментации (дезинтеграции) и связанного с этим последним способом сопряжения (реинтеграции) интериоризированных отдельными индивидами сингулярных сращений культурных компетенций в непрерывный континуум жизнеспособной культуры.

Способ фрагментации подлежащего освоению поля культуры задается прежде всего, уровнем развития культуры и обеспеченным этим уровнем объемом имеющегося/отсутствующим в распоряжении данного культурного сообщества свободного времени как пространства свободного развития человека. Причем именно обусловленное уровнем развития культуры наличие/отсутствие в распоряжении данного культурного сообщества свободного времени является определяющим для возможности/невозможности превращения развития человека в самодостаточную цель и тем самым наличия/отсутствия того, что можно считать свободным развитием. При наличии свободного времени именно соотношением между его объемом и объемом необходимого времени необходимым образом задается соотношение между той частью сообщества, которая имеет возможность свободно развиваться, и той его частью, за счет отчуждения которой от полномасштабного родового развития это последнее только и может быть осуществлено при данном уровне культурного развития.

В качестве существенной квантитативной (количественной) характеристики антропосоциокультурной тотальности введем понятие антропокультурной дисперсности, под которой будем понимать степень фрагментрованности актуального поля культуры на интрериоризируемые членами данного культурного сообщества в процессе их инкультурации индивидные (неделимые далее) сингулярные культурные компетенции.

Основной квалитативной характеристикой конкретной антропосоциокультурной тотальности будет степень полноты интериоризируемых отдельными индивидуумами сегментов культурных компетенций, зависящая от наличия в этих последних ядерных ("центральных"), медиальных ("срединных") и периферических ("внешних") компонентов культуры. Заметим при этом, что центр и периферия в рамках постмодерной парадигмы не могут мыслиться в духе поставленного под вопрос именно постмодерном пресловутого "этно-фалло-фоно-лого-центризма" (как определяет его В. А. Кутырев [26, 27]). Центральная, ядерная область культуры в нашем понимании - это не столько ее "центральные", структурообразующие ценности [25, 62], выполняющие основную гомогенизирующую и консолидирующую функцию в культуре более или менее стабильных типов социальности, сколько глубинный исток самого процесса культурогенеза как такового, образуемый т. н. "высшими" человеческими способностями, наивысшей среди которых является называемая креативностью способность к творчеству. Культурная динамика, исследующая не воспроизводство, а именно производство культуры, не случайно "предполагает наличие креативности как источника изменений в рамках данной культуры" [35, 562].

Одним типам антропокультурных конфигураций присуще, другим не присуще различие по признаку наличия/отсутствия высших, ядерных и "низших", периферических человеческих сущностных сил в каждом из основных типов сингулярных сращенностей индивидных культурных компетенций, - которое и составляет основу социоантропной (классобразующей), а не социокультурной, (профессиональной) дифференциации индивидов, - в силу чего первые будут, а вторые не будут базальными матрицами классовых обществ.

Единство перечисленных квалитативных и квантитативных характеристик конфигурации конкретной антропосоциокультурной тотальности в конечном счете может быть сведено к величине антропокультурного mini/max-интервала, - то есть, разрыва между минимально допустимым и максимально достижимым уровнями родового развития индивидов, составляющих данное культурное сообщество. Если речь идет только о различиях, возникающих в процессе технологического разделения труда и не содержащих в себе оснований для социально-классовой дифференциации культурных сообществ, то можно говорить скорее о социокультурной неодинаковости, нежели о социоантропном неравенстве членов культурных сообществ. Ведь каждый из них на ранних стадиях антропокультурной эволюции является носителем всей (или почти всей) полноты исторически аккумулированной данным культурным сообществом культурной компетентности, охватывающие все области культуры - от ядерных до периферических. Каждый из носителей такого рода индивидных культурных компетенций является и "теоретиком-исследователем" и "инженером-конструктором" и "инженером-технологом" и непосредственным исполнителем всех необходимых и достаточных технологических операций по изготовлению не только конкретной потребительной стоимости, но и всей технической и технологической оснастки, необходимой для ее изготовления.

Для того чтобы топологическая модель антропосоциокультурной тотальности была более или менее полной, необходимо ее "горизонтальное" измерение - антропосоциальную конфигурацию актуального поля культуры с присущими ей квалитативно-квантитативными размерностями - дополнить "вертикальным", антропокультурным измерением ее социетального ландшафта, которое можно определить как антропосоциальный профиль этого последнего. Именно социетальный ландшафт представляет собой внешнюю, доступную для фиксации средствами и в терминах эмпирической социологии, "поверхность" глубинного процесса непрерывного сопряжения всех основных взаимосовозможных моментов-дискретов антропосоциокультурной тотальности - человека, социальности и культуры.

Названные параметры концептуализированные в терминах минимально "номологизированной" социальной морфологии, способны наглядно представить "социономизированному" социологическому воображению как необходимые такие принципиально ненаблюдаемые ноуменальные социономические реалии как антропокультурная конфигурация базальной матрицы антропосоциокультурной тотальности, как глубинная социантропная тектоника и социокультурный профиль этой последней, - и тем самым сделать "теоретически прозрачной" и доступной для квантификации эмпирически наблюдаемую и фиксируемую средствами социологии "поверхность" антропосоциокультурного ландшафта конкретного процесса совместной родовой жизни реальных человеческих сообществ.

Похожие статьи




Топологическое моделирование антропосоциокультурной тотальности - Антопосоциокультурная тотальность - поверхность и глубина

Предыдущая | Следующая