Противоречия и проблемы полицентрической культуры - Развитие культуры: от культуры моноцентрической к культуре полицентрической

Впрочем, этот процесс становления и упрочения полицентрической культуры протекал и протекает весьма сложно и противоречиво. В ходе становления такой культуры различные сектора культуры освобождались от определяющего влияния религии, обретали все большую степень автономности, начинали развиваться в соответствии со своей собственной логикой. При этом в значительной мере разрушается прежняя интегрированность, целостность культуры. Разные сектора культуры начинают "работать на себя". Становится реальной опасность распада культуры на слабо скоординированные между собой сектора. Разрушение целостности культуры проявляется в мировоззренческом, ценностном кризисе, характерном для переходной культуры. В это время между разными секторами культуры возникает своего рода соревнование на предмет степени их влияния на общественную и частную жизнь человека. На различных этапах становления полицентрической культуры казалось, что тот или иной сектор культуры становится доминирующим, а культура вновь становится моноцентрической.

Так, в двадцатом веке стало казаться, что определяющую роль в культуре многих регионов мира играет наука (и в неразрывном единстве с ней развивающиеся техника и технология). В это время весомо заявила о себе сциентистская позиция, в основе которой лежит убеждение в том, что наука есть высшее достижение культуры и универсальное средство решения всех человеческих проблем. В это время в общественное сознание широко вошло убеждение в том, что социальная и частная жизнь человека должны выстраиваться на научной основе. Многие сектора культуры в это время вольно или невольно подстраиваются под науку.

Здесь важно подчеркнуть, что даже в период верхней кульминации авторитета науки в глазах общества она (наука) не была господствующим, доминирующим сектором культуры. Ныне в обществе все более фундаментально осознается факт относительной автономности и самоценности различных секторов культуры. Это может интерпретироваться как ослабление влияния науки на другие сектора культуры, как понижение социального статуса науки. В принципе, не исключен и такой вариант социокультурного развития. Тем более что в наши дни широкое распространение получил антисциентизм, питаемый целым комплексом источников. Все-таки, более адекватной, по нашему мнению, представляется оценка преодоления предшествующего, условно говоря, "сциентистского" периода в развитии культуры не как стадии падения социальной роли и значимости науки, а как стадии обретения наукой своего истинного места в контексте полицентрической культуры. На этом пути, конечно, имеют место в наше время и возможны в будущем различного рода эксцессы как сциентистского, так и антисциентистского толка. Так, например, изменившееся в последние десятилетия отношение к науке многими авторами воспринимается как "закат науки", как сигнал к религиозному ренессансу, как свидетельство необходимости возврата от исчерпавшей себя культуры наукоцентрической к культуре религиоцентрической.

С точки зрения сторонников такого подхода, российская культура в наши дни возвращается к самой себе: она вновь становится религиоцентри - ческой. На наш взгляд, такой подход неадекватен сути развертывающихся в России (и в большинстве стран мира) социокультурных процессов. Мы убеждены в том, что если такая точка зрения станет преобладающей, она поведет нашу страну не в будущее, а в прошлое. Дело в том, что религиоцен - тричность культуры, как и ее моноцентричность вообще, свойственна лишь определенному этапу развития культуры. Моноцентрическая культура - это только один тип культуры. Другой тип культуры может быть охарактеризован с помощью уже употребленного термина "полицентрическая культура". В наши дни, как уже сказано, идет процесс формирования и развития такой культуры и обретения всеми секторами культуры своего истинного места в новой культурной целостности.

В связи с этим актуальным является вопрос о характере взаимоотношений различных секторов формирующейся полицентрической культуры.

Так, например, наука, являясь подсистемой социокультурной системы, всегда испытывала более или менее сильные воздействия со стороны других секторов и сфер общественной жизни. Некоторые из этих воздействий были столь существенны и систематичны, что они могут быть охарактеризованы в качестве регулирующих развитие науки.

Сначала регулированием науки занималась, на это претендовала религия. Это было естественно, поскольку в рамках религиоцентрического общества (а именно в таком обществе наука делала свои первые шаги) все контролируется религией. Такая позиция, отдающая "пальму первенства" религии, достаточно весомо представлена и в нынешней культуре. Она заявляет о себе и в философии. Вспомним, например, иерархию типов знания, предложенную М. Шелером. Немецкий мыслитель однозначно отводил "спасительному знанию" (то есть, религии) ведущую, направляющую роль по отношению к другим типам знания: знанию образовательному и знанию научному. Решительно заявляли о верховном положении религии в культуре многие русские философы: Вл. С. Соловьев, С. Н. Булгаков, С. Л. Франк, Н. А. Бердяев, И. А. Ильин и др. Взаимоотношения науки и религии исключительно сложны, многоуровневы и многоаспектны. К сожалению, взаимоотношения науки и религии знают немало печальных страниц. Весьма непросты они и в наши дни. Здесь отметим только в самой общей форме, что было бы наивным отрицать присутствие и в наше время осуществляющегося в различных формах регулирующего воздействия религии на науку. Религия как феномен культуры продолжает оказывать регулирующее воздействие на развитие науки, также являющейся феноменом культуры. Понятно, что при этом речь не идет о прямом вмешательстве религии в собственно научную проблематику.

В рамках некоторых типов общества на роль контролера развития науки претендовала идеология. Так было, в частности, в советском обществе (феномен советской науки). Это приводило к весьма печальным последствиям, как для развития науки, так и для развития культуры в целом. Многие быстро развивавшиеся, чрезвычайно интересные и социально значимые научные направления (генетика, кибернетика, формальная логика и т. д.) от лица "научной идеологии" объявлялись в этих обществах ненаучными, реакционными, буржуазными и т. п. Разумеется, на развитие науки оказывает существенное регулирующее воздействие политика. Это воздействие в целом может быть охарактеризовано как противоречивое. С одной стороны, политика (как, впрочем, и идеология) может оказывать весьма сильное стимул и - рующее воздействие на развитие тех или иных научных направлений. Речь идет либо о "престижных" для соответствующего политического режима направлениях научных исследований, либо о тех научных направлениях, которые прямо или косвенно обслуживают интересы этого политического режима. Так, например, в Советском Союзе политический режим активно стимулировал развитие многих естественных наук (физики и химии, в частности), поскольку достижения этих наук находили многочисленные применения в военно-технических разработках, в которых этот режим остро нуждался. В постсоветской России, к сожалению, наука надолго выбыла из числа приоритетов политики. Теперь (в наши дни) в большей мере развитие науки пытаются регулировать этика и экология. Возникают естественные вопросы: насколько правомерны притязания, в частности, этики на регулирующую роль по отношению к науке; насколько благотворно для науки и для культуры в целом может быть такое регулирование?

Видимо, наиболее адекватен сути полицентрической культуры вариант взаимного увязывания, взаимного соответствия различных секторов культуры. Впрочем, здесь остается достаточно серьезный вопрос: как достигается целостность полицентрической культуры? Будет ли в ней некий доминирующий, законодательствующий сектор, интегрирующий все остальные сектора и в некотором смысле регулирующий их. - В таком случае полицентрическая культура, по сути, не будет отличаться от культуры моноцентрической. Будет ли целостность полицентрической культуры достигаться за счет взаимодействия и столкновения автономных секторов культуры, развивающихся в соответствии со своей внутренней логикой. - Такой механизм, видимо, имеет место в реальной истории становления полицентрической культуры. Можно предположить, что целостность полицентрической культуры достигается на основе высших ценностей (истина, свобода, красота, добро.), которые формируются не отдельными секторами культуры, а культурой как целостностью. В таком случае эти - высшие - ценности находятся в некотором смысле над актуально существующими секторами культуры и регулируют их развитие.

Можно поставить вопрос и так: насколько правомерен и допустим "диктат этики" по отношению к другим секторам культуры (политике, праву, науке.)? Видимо, такой "диктат" благотворен лишь по определенным вопросам и в определенных пределах. Здесь мы выходим на более общий вопрос: вопрос о пределах автономии каждого сектора культуры и, соответственно, - вопрос о пределах допустимого вмешательства в дела того или иного сектора культуры извне. На этот вопрос, скорее всего, нет абстрактно общего ответа. Ответ на него может быть только в контексте конкретной социокультурной ситуации. Ответ на него не может быть получен путем применения каких-то единых нравственных или правовых норм, он требует творчества. По крайней мере, очевидно, что если в полной мере принять "диктат этики", то мы будем иметь то, что можно назвать "этикоцентрической культурой".

Следует отметить здесь перекличку только что высказанной идеи регулирующей и интегрирующей роли высших ценностей в контексте полицентрической культуры и идеи, сформулированной нами в разделе 5.28.6 Мы имеем в виду идею о том, что единственной перспективой социокультурного развития является развитие в направлении общества, в котором решающую роль будет играть такой социальный регулятор, как нравственно-правовой разум. Причем, разумеется, акцент в последнем случае делался именно на нравственности. То есть, здесь, с одной стороны, подчеркивалась ведущая роль этического регулирования. С другой стороны, совсем не случайно упомянутый регулятор имеет явно комплексный характер. В нем можно усмотреть своеобразный концентрат высших ценностей, ибо в нем отчетливо звучат нравственность (добро), право (справедливость), разум (истина).

Похожие статьи




Противоречия и проблемы полицентрической культуры - Развитие культуры: от культуры моноцентрической к культуре полицентрической

Предыдущая | Следующая