Понятие исторической реальности - Цели и пути истории философии

История - это наше прошлое, а занятия историей это попытка, способ сохранения прошлого. Так понимали смысл своей деятельности многие поколения историков со времен Геродота. Прошедшие события, то есть человеческое прошлое являются той реальностью, которая познается историком. При этом основная задача виделась в наиболее верном, правдивом и полном изображении этой реальности. Историк лишь отыскивает и прилежно фиксирует следы прошедших событий [9, с. 342]. Его труд чем-то напоминает детскую игру "мозаика", где из мелких разобщенных фрагментов необходимо собрать цельное изображение героя старой сказки. Но есть два момента, два затруднения, которые отличают работу историка от этой игры. Во-первых, перед глазами нет собираемого рисунка, нет картинки-подсказки, которая помогает соединять фрагменты. Историк не знает, а лишь догадывается, что он собирает. Во-вторых, оказывается, что далеко не все фрагменты находятся в нашем распоряжении, многие безвозвратно утрачены. Приходится изготавливать недостающие детали собственноручно. Это называется, извините, подделкой, но другого выхода нет.

Такая точка зрения на работу историка (назовем ее "наивным реализмом") преобладала со времен Геродота практически до XIX века. При этом историческая наука была преимущественно предоставлена самой себе и историки пытались самостоятельно решать свои методологические проблемы. Философия Нового Времени, увлеченная успехами и задачами математического естествознания, довольно свысока и снисходительно взирала на труды историков, считая их весьма любопытными, но не находя в них особых признаков подлинной научности. Р. Декарт в "Рассуждении о методе" отмечал, что памятные исторические деяния, конечно, возвышают ум, а прелесть вымыслов оживляет его. История, неизбежно прибегая к вымыслу, занимает, по мнению Декарта, место более близкое к поэзии, к искусству в целом, нежели к науке. Она скорее деформирует, искажает прошлое, нежели сохраняет и точно изображает его. Историческое познание не может претендовать на научную объективность, так как существует непреодолимая пропасть между действительностью прошлого и нашим знанием об этой действительности.

Следуя в целом логике Декарта, позитивистски ориентированная историческая наука XIX века рассматривала историю как объективное знание о событиях прошлого, "испорченное" субъективностью наблюдателя. Полагалось, что субъективный элемент, привносимый в знание познающим "мог только нарушить целостность объективной исторической истины и подлежал устранению" [3, с. 21]. Историк, в соответствии с этой концепцией, ничего не создает, а находит уже готовое. Он должен только "правильно искать" и не засорять историческую реальность собственными мнениями и домыслами по поводу подлинных событий. В конечном счете, такая программа оказалась неосуществимой прежде всего по причине принципиальной невозможности вынесения субъекта за скобки исторического познания. Именно из этого принципа исходила так называемая "романтическая школа" в историографии, в которой утверждалось, что все наши представления о прошлом являются результатом продуктивной творческой деятельности познающего субъекта. И в этом смысле невозможно говорить о существовании некой исторической реальности самой по себе, как существующей независимо от нашего сознания. История здесь представляется зрелищем свободного творчества бога, а сам исторический подход - попыткой также творческого созерцания этого великого зрелища и наслаждения им.

Существуют две истории: одна, которая происходит в действительности и вторая, которая рассказывается, но о том, что происходило в действительности, мы знаем только на основе того, что рассказывается. Подлинной исторической реальностью оказывается не само прошлое, а прошлое в той степени или форме, в какой мы его знаем и переживаем сейчас. История всегда современна.

Для того чтобы избавиться в дальнейшем от необходимости при каждом употреблении термина "история" уточнять, в каком из двух значений он используется, мы будем употреблять для обозначения истории как последовательности событий в прошлом термин "историческая действительность", а наше знание об этой действительности обозначим термином "историческая реальность". Такое употребление термина "реальность" может показаться несколько нетрадиционным, так как не только в обыденном, но и в научном языке под реальностью чаще всего понимается то, что "есть на самом деле". Слова "реальность" и "действительность" нередко используются в качестве синонимов. Но, с другой стороны, в словарь современной науки и философии давно вошли такие термины как "физическая реальность", "математическая реальность", "географическая реальность" и т. п. В этих случаях под реальностью понимается не просто некоторая часть, фрагмент действительности, который изучается данной наукой (для этого есть термин "предмет науки"), но то, каким образом этот фрагмент действительности представлен в научном познании, как он нам задан. И в этом отношении наше использование термина "историческая реальность" вполне соответствует традиции. Реальность в таком понимании имеет всегда субъектно-объектный характер. Не существует реальности чисто субъективной или реальности чисто объективной, ибо то, что мы называем реальностью есть именно наша реальность. Реальность это наше представление о действительности, которое мы принимаем за действительность. Поэтому ни наши теории, ни наш язык не должны разрывать органической связи субъекта и объекта.

Похожие статьи




Понятие исторической реальности - Цели и пути истории философии

Предыдущая | Следующая