Перспективи дозволу екологічної проблеми - Поняття "екологічної кризи" в філософії

Перспектива дозволу екологічної проблеми, що стоїть перед людством, вимагає розвитку гармонійних відносин з природою, сприяють її збагаченню, олюднення, гуманізації. Ми вже відзначали, що в період свого становлення наукове пізнання виходило головним чином з уявлення про необхідність "завоювання", "підкорення" сил природи. Цей стереотип, що має вікову історію і ще не подоланий сьогодні, повинен поступово змінюватися; відповідно має затверджуватися переконання в тому, що сучасна людина не може ставити себе по відношенню до природи в положення "завойовника", не піклується про наслідки своєї діяльності.

Оскільки екологічні проблеми носять нині загальнолюдський характер, ці зміни повинні бути взаємопов'язані з глибокими перебудовами міжнародно-правового, політичного і культурного плану у взаєминах між народами. З важкими наслідками небрежітельного ставлення до природи люди стикаються безпосередньо у своєму повсякденному існуванні, причому перед мешканцями кожного з регіонів планети екологічні проблеми постають в конкретних, своєрідних формах. Анітрохи не применшуючи всій важливості і невідкладності цих завдань, необхідно разом з тим особливо підкреслити глобальна зміна екологічної проблеми в цілому.

Перед сучасним людством стоять дві основні небезпеки - небезпека того, що воно знищить себе у вогні ядерної війни, і небезпека незворотного руйнування природного базису свого існування. Перша з них, втім, достатньою мірою усвідомлюється сьогодні, хоча чимало тут залежить від політики, що проводиться силами, які стоять при владі в деяких країнах, не зречеться ще від устремлінь "холодної війни", що заважає проведенню практичних заходів щодо зниження і ліквідації ядерного протистояння.

Що ж стосується другої небезпеки, то в цілому рівень її усвідомлення людьми помітно відстає від реальних масштабів навислої загрози. Перш за все, це знаходить вираження в тому, що у своїх практичних взаєминах з природою люди багато в чому продовжують керуватися приватними, обмеженими інтересами, коли природа фактично виступає лише як плацдарм, на якому розгортається суперництво різних націй, соціальних сил. А між тим загроза настільки велика, що для її запобігання людству за багатьма параметрами вже необхідно виступати у своїх взаєминах з природою як єдиного цілого, оскільки цілий ряд серйозних негативних ефектів інтенсивної природопреобразующей діяльності людини не обмежується регіональними рамками, а набуває планетарного характеру.

Цілком зрозуміло, що єдність дій, глобальне міжнародне співробітництво в боротьбі за виживання людства передбачає вироблення єдиної узгодженої ідейної платформи, яка могла б стати прийнятною для самих різних громадських рухів, для всіх країн і регіонів планети.

Слід також мати на увазі, що глобальну екологічну проблему доводиться вирішувати в умовах нерівномірного розвитку різних країн і народів, причому не просто за рівнем доходів на душу населення, а й з цілого комплексу соціальних, економіко-виробничих, культурних чинників.

Очевидно, що у розвинених і країн, що розвиваються різні можливості для створення здорової життєвого середовища. Розвиваються, не мають достатніх коштів для того, щоб швидко вирішити цю проблему, проте вони, як правило, мають великі природними ресурсами. Розвинені країни мають високим економічним та науково-технічним потенціалом, але їх природне середовище зазнає значного несприятливий вплив інтенсивної виробничої діяльності.

Крім того, управління природними умовами життя суспільства не можна зводити лише до регулювання споживання ресурсів; в більш широкому сенсі це означає створення здорової життєвого середовища для людини, соціальні та природні параметри якої забезпечували б максимум можливостей для його розвитку.

Збереження життя вперше в людській історії виступає як мета, що стоїть перед людьми, і як завдання, яке вони зобов'язані вирішувати. І внаслідок цього людям доведеться переоцінювати багато усталені погляди і переконання, перебудовувати свої взаємини не лише з природою, а й один з одним, переглядати напрямки та способи своєї діяльності. Першим, невідкладним і мінімальним умовою порятунку життя на Землі є запобігання ядерної пожежі. Існують і інші, нехай менш очевидні, але також досить серйозні джерела загрози для живого. Всі вони, так чи інакше, пов'язані з діяльністю людини, і усунути їх можна лише в тому випадку, якщо вони пізнані і люди організують свою діяльність, спираючись на ці знання.

Життя завжди сприймалася людиною як щось позитивне, як цінність. Найкраще про це свідчить наша мова - адже прикметники "живий", "життєвий", коли вони вживаються в переносному сенсі, завжди містять в собі позитивну характеристику того, до чого вони відносяться. Чимало було і філософських вчень, що підкреслювали не тільки своєрідність, але й цінність живого. У цьому відношенні характерні, наприклад, погляди філософа-гуманіста першої половини XX століття А. Швейцера, який розвивав "етику благоговіння перед життям". Він вбачав глибокий світоглядний сенс у тому, що існування людини необхідно передбачає збереження життя як такого. "... Самозречення, - писав А. Швейцер, - повинно відбуватися не тільки заради людини, а й заради інших істот, взагалі заради будь-якого життя, що зустрічається в світі і відомої людини". Існує й інша позиція, відповідно до якої життя теж сприймається як цінність, але лише остільки, оскільки її збереження є необхідна передумова для існування людини і людства. Кожна з цих позицій має свої переваги і свої підстави, в багатьох ситуаціях обидві вони можуть спонукати до приблизно однакового способу дій. Разом з тим при всій їх близькості між ними є й досить серйозні розбіжності.

Друга позиція, по суті, відтворює тезу давньогрецького софіста Протагора про людину як міру всіх речей. Але в якості такого заходу може бути взятий людина будь-якої певної епохи, наприклад людина сьогоднішній, з характерними саме для представника сучасної епохи інтересами, потребами та цілями, які, проте, завжди історично обмежені і аж ніяк не розкривають всього багатства потенцій, закладених в людині. Нам не дано передбачити, які саме властивості живих організмів буде втілювати і використовувати людина завтрашнього дня. У цьому сенсі перша позиція більш обачна, хоча деколи її прихильники доходять до крайнощів, вважаючи неприпустимим ніяке втручання людини в біосферу.

Але людство є складовою частиною біосфери, і вже тільки через це не може не впливати на процеси в ній процеси. Отже, самообмеження, до якого закликав А. Швейцер, розумно розуміти не в крайньому сенсі, а як усвідомлення можливостей згубного і незворотного втручання людини протягом життя на Землі і як застереження проти безвідповідального втручання, як заклик, звернений до людської мудрості - заклик нині особливо актуальний. Людина досягла у своїх можливостях руйнування такого ступеня могутності, яка змушує його прийняти відповідальність за збереження життя на Землі. Взаємодія людства з біосферою вийшло на якісно новий рівень. І шляху назад у людства немає. філософія екологічна криза природа

У 20-ті роки XX-століття французький учений Е. Леруа ввів поняття ноосфери (у перекладі з грецької - сфери розуму). Згодом це поняття було поглиблено Тейяр де Шарденом і В. І. Вернадським, що виходили з того, що людство, збройне науковою думкою, перетворюється у провідну силу, яка надалі визначатиме еволюцію нашої планети. Сьогодні ми з усією визначеністю усвідомили, що подальше існування, як людства, так і життя на Землі залежить від того, чи вистачить людству мудрості, розуму для належного влаштування своїх відносин з природою і з іншими людьми. Колись поет марив про той час, коли "народи, чвари забувши, в єдину родину з'єднаються". Нині завдання збереження життя настійно вимагає цього. Майбутнє людини і людства, як і майбутнє живої природи, можливе лише у формі ноосфери. Для цього, однак, однієї наукової думки мало, її необхідно доповнити волею, бажанням і відповідальною діяльністю людини.

Похожие статьи




Перспективи дозволу екологічної проблеми - Поняття "екологічної кризи" в філософії

Предыдущая | Следующая