Негативная диалектика - Диалектика: история и современность

Идея негативной диалектики принадлежит философам-элеатам (элейцам). Такое название философы Парменид, Зенон и Мелисс получили по имени города Древней Греции - Элеи. Наибольший интерес в плане формирования диалектики представляет философское творчество Зенона (480-430 гг. до н. э.). Концепцию негативной диалектики Зенон формулирует посредством так называемых апорий, т. е. философских положений, в которых зафиксирована противоречивость движения, трудно поддающаяся рациональному объяснению. Более того, знакомство с апориями Зенона, каждая из которых содержит парадоксальные утверждения о движении, позволила некоторым философам-комментаторам выдвинуть предположение, будто бы Зенон - едва ли не единственный философ, который отрицал движение. На самом деле такие предположения очень далеки от истины.

Для более полного анализа действительного смысла диалектики Зенона коротко охарактеризуем некоторые из дошедших до нас апорий. В известной апории "Летящая стрела" утверждается, что стрела, выпущенная из лука, попеременно и последовательно находится (т. е. покоится) в определенных точках. Суммируя точки нахождения (покоя) стрелы, мы приходим к парадоксальному выводу: летящая стрела оказывается покоящейся, неподвижной. Не менее парадоксальной представляется и апория "Ахиллес и черепаха". Предположим, говорит Зенон, что в соревновании по бегу участвуют Ахиллес (лучший бегун Древней Греции) и черепаха (общеизвестна скорость ее передвижения). Соревнующиеся движутся в одном направлении при соблюдении следующего условия: черепаха будет находиться впереди Ахиллеса на некотором расстоянии. Парадокс же заключается в том, что Ахиллес никогда, ни при каких условиях не догонит черепаху, какое бы малое изначальное расстояние между ними ни было. Аргументы достаточно убедительны: пока Ахиллес добежит до точки, в которой первоначально находилась черепаха, та успеет отползти на какое - то расстояние, и именно его должен преодолеть Ахиллес. Но за это время черепаха опять продвинется вперед и т. д.

Получается, что расстояние между бегунами будет сокращаться, ибо Ахиллес движется быстрее, но никогда не будет равно нулю. Ахиллес, таким образом, никогда не догонит черепаху. Так в теории. А на практике? Любой человек знает, что в действительности Ахиллес не только догонит, но и перегонит черепаху. Опыт здравого смысла сразу же "опровергнет" Зенона. Но опровергнет ли? И нужны ли эти парадоксы?

Что касается парадоксов, то действительно, вся наука, а не только философия, насквозь парадоксальна. Разве не странно, что с точки зрения теории относительности отец, движущийся в космическом корабле со скоростью, близкой к световой, может оказаться моложе сына, находящегося на Земле? Разве не парадоксально то, что, по утверждениям физики микромира, при столкновении двух маленьких частиц образуются четыре больших? У науки другой горизонт видения мира: наука устремлена в те "слои" реальности, которые недоступны здравому смыслу и обыденному мышлению. У науки и обыденного мышления попросту разные предметы познания, и каждый из этих видов знания специализируется в собственной предметной области, порой совершенно не конкурируя с другими. Вот почему опровержение научных парадоксов, в том числе апорий Зенона, - не дело обыденного мышления.

Вернемся к поставленному выше вопросу: что же пытался доказать с помощью своих апорий Зенон? То, что не существует движения? Нет, конечно. В. И. Ленин в своих "Философских тетрадях" чрезвычайно точно заметил: вопрос не в том, существует ли движение (ибо всякий человек убежден в этом), вопрос в том, как выразить движение в логике наших понятий. Зенон избирает достаточно оригинальный способ характеристики движения: так называемый способ доказательства от противного. Опровергая, точнее, разрешая апории, мы как бы "отрицательным" (негативным) образом не только фиксируем факты движения, но (что гораздо важнее) проникаем в противоречивую природу движения, видим глубинные проблемы, возникающие при характеристике сущности движения. Вот почему диалектика Зенона носит название негативной.

Существует очень большое количество философских работ, в которых предлагаются различные варианты решения зеноновских апорий. Г. Гегель, например, полагал, что апория "Летящая стрела" разрешима лишь в случае, если предположить: в конкретный момент стрела находится в определенной точке и одновременно не находится, она еще там и одновременно ее в этой точке уже нет. Всякий, кто заинтересуется данными проблемами, может обратиться к литературе, рекомендуемой для самостоятельного изучения в конце главы.

Идеи негативной диалектики Зенона получили свое развитие в творчестве более поздних философов. Присутствует концепция негативной диалектики и в современной философии - в существенно модифицированном и модернизированном виде. В частности, различные варианты негативной диалектики разработаны французским экзистенциалистом Ж. П. Сартром (см. его работу "Бытие и ничто"), западными неомарксистами, в особенности Г. Лукачем, философами так называемой франкфуртской школы М. Хоркхаймером, Т. Адорно, Г. Маркузе.

Поскольку наиболее популярной на Западе оказалась концепция Г. Маркузе (1889-1979), обратимся к рассмотрению именно этого варианта диалектики. Будучи вначале мало кому известным философом (хотя и являясь автором уже опубликованных работ "Разум и революция", "Эрос и цивилизация"), Маркузе внезапно получает мировую известность, становясь кумиром молодежи, в особенности же - экстремистски настроенных студентов. Причина тому - публикация в 1964 г. работы "Одномерный человек". В ней автор подвергает очень резкой критике современное общество - в равной мере и капиталистическое, и социалистическое, приводя убедительные аргументы и факты его деградации, отсутствия у него исторической перспективы. Однако если бы Маркузе ограничился только этим кругом вопросов, вряд ли его позиция стала бы столь популярной: какой же серьезный мыслитель на Западе не приложил руку к критике современного общества? Оригинальность развиваемой Маркузе точки зрения, скорее, в другом: в попытке увидеть глубинные болевые точки современного общества и обозначить пути выхода этого общества из тупика, в который завела его собственная логика развития.

Анализируя особенности европейской культуры и образа жизни, Г. Маркузе видит истоки их кризиса во всепоглощающем, всеохватывающем рационализме. Это положение кажется спорным, ибо рационализм при всех его издержках дал западному обществу не так уж и мало. Общеизвестны успехи европейской науки, ориентированной на практику, на внедрение ее достижений в производство; достаточно хорошо изучены результаты такого внедрения (в экономику США, стран Западной Европы). На принципе рационализма базируется, в сущности, вся западная философия, давшая миру великих мыслителей.

Среди них Р. Декарт с его знаменитым "мыслю, следовательно, существую". Здесь же И. Кант, исследовавший соотношение рассудка, разума, рациональности, и Г. Гегель, афористично выразивший логику развития реальности: "Все действительное разумно, все разумное действительно". В этом ряду К. Маркс, задавшийся целью на разумных, рациональных основаниях построить новое общество, и М. Вебер, выдвинувший и обосновавший принцип формальной рациональности - основополагающую установку жизни и деятельности европейской цивилизации.

Рационалистический - по сравнению с верованиями Востока - характер имеет даже европейская религия, христианство (в особенности протестантизм). На рациональных основаниях базируется образ жизни, быт человека стран Западной Европы.

Тем не менее, именно этот принцип Г. Маркузе подвергает фундаментальной критике. Тотальная рациональность общества, по утверждению Маркузе, имеет своей оборотной стороной социальное неравенство, безработицу, появление люмпенизированных слоев населения, наркоманию и т. д., принимающих характер почти стихийного бедствия. Казалось бы, автор "Одномерного человека" не сказал ничего такого, что нельзя было бы обнаружить в статье любого радикально настроенного журналиста или публициста.

Ценность и продуктивность концепции Г. Маркузе в другом: он утверждает и доказывает, что последовательно проводимый рационализм переходит в свою противоположность. Он становится "иррациональным рационализмом", возникает удивительный феномен неразумной, "безумной разумности" современного общества. И речь идет не об отдельных негативных фактах (безработице и т. д.), а об общей тенденции, общем направлении движения этого общества: реальность, общество, человек теряют свою многоцветность, объемность, многовариантность, превращаясь в нечто одномерное, плоскостное, одновариантное.

Одномерен социализм, представленный одной формой собственности и единственно возможным вариантом развития - к коммунизму. Господствует одна идеология; "единственно научная философия" - диалектический и исторический материализм, единственно правильный метод в искусстве - социалистический реализм и т. д. Жизнь человека превращается в абсурд: к счастливой, разумной жизни его ведут через насилие, принуждение, многочисленные запреты, и т. д.

Но, полагает Г. Маркузе, не менее одномерен и капитализм. Одномерность, репрессивность и абсурд - также стиль его жизни. В сфере производства господствует "взбесившееся" производство, выходящее за рамки разумности (бесчисленное и порой ненужное количество моделей автомобилей, телевизоров и т. д.), грозящее экологической катастрофой. В сфере политики демократия, парламентаризм и т. д. являются, по существу, средствами интеграции человека в одномерное общество. Но главный результат безумного рационализма - одномерный человек, человек стандарта, человек-потребитель, до предела унифицированный в любой сфере: в одежде, языке, межличностном общении. И вот парадокс: человек счастлив в своей одномерности, линейности, ограниченности, у него формируется "счастливое сознание", удовлетворенность настоящим. Такой человек даже и не подозревает, что с ним произошло нечто страшное: он деградировал как личность, он деструктурирован, он обеднен до предела, он человек-функция.

Где же в таком случае выход из создавшегося положения? Выход, полагает Г. Маркузе, в... новой социальной революции. Таким образом, автор "Одномерного человека" переходит на позиции ортодоксального марксизма? Не будем спешить с выводами. В силу названных причин современное общество заслуживает только "великого отрицания". Но где же те социальные силы, которые должны стать источником такого отрицания? Это, конечно же, не класс капиталистов, но и не класс рабочих, интегрированных в существующую систему, и, наконец, не "белые воротнички", положение которых в обществе более чем респектабельно. Тогда кто же? Совершенно очевидно, что это те слои населения, которые не интегрированы, не включены в социальную систему, - безработные, угнетаемые национальные меньшинства, студенты и т. д.

Революцию ("великое отрицание") должны осуществить люди, стоящие в оппозиции к существующему одномерному обществу. Отрицательное, отрицающее, оппозиционное мышление и есть истинное мышление нашего времени. Должен быть произведен "великий отказ" от ценностей рационалистического мира. Но кто конкретно должен его осуществить? Всем содержанием своей работы Г. Маркузе отвечает так: это не мои проблемы. Кроме того, он, думается, мог бы ответить на этот вопрос и так: я не профессиональный революционер, не практик революции, я - философ, и мое дело - предложить методологию решения проблем, не более того. "Будьте реалистами - требуйте невозможного", - вот единственный практический совет Маркузе своим последователям.

Такова суть одного из вариантов современной негативной диалектики. Правда, может возникнуть некоторое сомнение: насколько корректно зачисление, скажем, Зенона и Маркузе в один и тот же ряд негативных диалектиков, - ведь их концепции слишком различаются между собой. Нет ли здесь элемента искусственного сближения совершенно разных точек зрения? Разумеется, у Зенона и Маркузе разные предметные области, различные сферы интересов: Зенон исследует проблемы только механического движения, вопрос о социальном развитии у него даже и не ставится. Тем не менее, у обоих философов есть нечто фундаментально общее: методология решения проблем. Как и Зенон, Маркузе предлагает решение от противного, скорее обозначает проблему, нежели дает ее конструктивное решение. А именно в этой специфической методологии, на наш взгляд, и заключается содержание диалектики, именуемой негативной.

Похожие статьи




Негативная диалектика - Диалектика: история и современность

Предыдущая | Следующая