Философия истории А. Хомякова - Социально-философские взгляды А. С. Хомякова

В "Записках о всемирной истории" А. Хомяков предпринял грандиозную попытку охватить мысленным взором всю историю человечества с самых древних времен и на огромном географическом пространстве. Он принимает за отправной пункт то, что представляется ему наиболее фундаментальным в духовной жизни человека и человечества - особенности религиозности.

Религиозность, или совокупность верований, понимается мыслителем предельно широко, как неотъемлемый компонент духовной жизни человека. Она лежит глубже того, что называется идеологией или мировоззрением. Вера является концентрированным выражением духа жизни народа. Неверующих народов нет, как нет неверующих людей. Именно поэтому из трех возможных делений человечества - по племенам, по государствам и по верованиям, - наибольшее значение мыслитель придает последнему. "Первый и главный предмет, - пишет А. Хомяков, - на который должно обратиться внимание исторического критика, есть народная вера. Выньте христианство из истории Европы и буддизм из Азии, и вы уже не поймете ничего ни в Европе, ни в Азии... Мера просвещения, характер просвещения и источники его определяются мерою, характером и источником веры" (Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 119).

Особенностью философско-исторической концепции Хомякова является отсутствие в ней выделения какого-либо особого мирового культурно-исторического центра; тем более ей чужд европоцентризм. Вся писаная, т. е. зафиксированная в письменных источниках, история характеризуется им через понятие синкретизма. Синкретизм - это смешение различных по своему происхождению традиций, религий, народов. Ни один из народов начиная от эпохи письменности тем более современных, не является "одностихийным". Иначе говоря, ни один из народов, доступных историческому изучению, не является чистым ни по крови, ни по традициям и верованиям. В писаной истории мы имеем дело с многосоставными, или синкретическими. верованиями.

Согласно А. Хомякову, несмотря на видимое многообразие и хаос. царящие в истории, в ней есть то. что придает ей внутреннее единство, определяет ее закономерный ход. Это борьба двух идей - идеи свободы и идеи необходимости. Первая олицетворяется иранством ("иранизмом"), вторая - "кушитством". Происхождение двух противоположных по внутреннему смыслу верований относится к доисторическому времени. А. Хомяков связывает их с Древним Ираном - иранизм, и древним народом куш в Эфиопии - кушитство. Однако установить и подтвердить реальное существование этих верований в чистом виде невозможно, поскольку письменные источники дают информацию лишь о более позднем времени, когда все религии стали синкретическими. В них установка на свободу или противоположная ей установка на необходимость уже не выражены столь отчетливо.

Отсюда следует, что первоначальное существование иранизма и кушитства можно принять лишь в качестве теоретического допущения. Тем не менее в последующие эпохи в рамках любой из значительных религий можно вычленить ту или иную господствующую установку - либо на необходимость, либо - на свободу. Борьба между ними происходит как внутри религиозных течений, так и в рамках отношений между последними. Она и определяет движение мировой истории, составляет ее внутреннюю подоснову. При этом ни одна из установок не существует самостоятельно и изолированно от другой.

На протяжении истории им суждено шествовать вместе. находясь в постоянном противоборстве. Человеческий дух во внутреннем борении выбирает то ценности свободы - тогда он обретает решимость принять на себя ответственность за судьбу мира, то ценности необходимости - тогда он поддается соблазну уйти от ответственности. Между двумя установками идейное примирение невозможно, как невозможно оно между определяемыми ими типами поведения. В разное время, в разных вероучениях, во внутреннем мире отдельного человека берет верх то одна, то другая установка. Однако сама оппозиционная пара "свобода - необходимость" не исчезает, а всегда существует в структурной связи.

А. Хомяков не скрывает своих симпатий к установке на свободу, т. е. к иранизму. С его точки зрения, в религиозном учении христианства доминирует именно начало свободы, которое, однако, не в силах уничтожить начало необходимости. Отправляясь от основополагающей структуры, А. Хомяков раскрывает целую серию оппозиционных ценностных пар. Их можно свести в следующую таблицу:

Иранство .............. кушитство

Свобода необходимость

Духовность вещественность

Творение естественное рождение

Личность безличность

Общинность

Свободный союз людей юридический формализм, мощь и всесилие государства

Разумность рассудочность

Синтез анализ

Производительная деятельность завоевательное начало

(прежде всего, земледелие) (борьба)

Мир война

Легко заметить, что с практической точки зрения статус ценностей, находящихся в правой колонке, выше находящихся в левой. Однако с нравственных позиций ценности иранства имеют несомненный приоритет. Так или иначе сюда попадают ценности, имеющие в европейской и русской культуре христианское происхождение. Это ценности христианского гуманизма.

В кушитстве преобладает механизм, поддающийся формализации; иранство, напротив, - нетехнологично. Оно предполагает не алгоритм, строго предусматривающий определенные операции и их последовательность, а совместную деятельность людей, основанную на согласии и эмоционально-духовной близости.

Приведенный перечень наглядно свидетельствует и о том, что иранство перед лицом своей кушитской противоположности полностью беззащитно. Но в этом только одна сторона дела. Особый трагизм положения в том, что ценности рубрики кушитства не могут существовать самостоятельно, вне соответствующих ценностей рубрики иранства - они предполагают последние в качестве обязательной предпосылки. Иначе говоря, ценности кушитства не утрачивают своего смысла, лишь пока не исчезают ценности иранства. Нравственный приоритет последних не отменяет того факта. что в жизненном плане иранство лежит "ниже" кушитства, составляя для последнего необходимый фон.

Поясним данный тезис отношением двух противоположностей из приведенных перечней: "свободный союз людей" - "мощь и всесилие государства". А. Хомяков многократно повторяет, что все кушитские цивилизации замечательны как сильные государственные образования: Вавилон, Египет, Китай, Древний Рим. Иранство же редко формируется в сильные государства. Господство необходимости находит свое проявление в сильной государственной власти. Иранская же свобода проявляется в естественном союзе людей, в ориентации на свободное общение, на духовность и культуру.

Формальному подчинению силе власти и закона здесь противопоставлено то, что А. Хомяков трактует как "дух общинности". Кушитские государства, сильные в военном, а иногда и юридическом отношении, непрочны изнутри из-за отсутствия в них "духа общинности". Цивилизации же иранского типа, напротив, часто не в состоянии создать прочную государственную организацию, поэтому тоже неизбежно разрушаются изнутри или падают под ударами внешних врагов.

Классическим примером кушитского государства. погибшего из-за отсутствия духа общинности, был Древний Рим. Античная Греция выступает как противоположный пример непрочности из-за превалирования установки на свободу при неспособности создать сильное государство. Общинный дух. служащий базой для прочной государственности, - в истории не правило, а исключение. Он реализовался, по А. Хомякову, например, в современной ему Англии.

В статьях на английскую тему мыслитель восторженно отзывается об англичанах, бережно оберегающих свои национальные ценности. Именно сохранение духа общинности лежит в основе всех успехов британцев, в том числе служит залогом прочности английского государства. Подобную же перспективу видит Хомяков для России и славянства, однако при условии. если удастся сохранить и укрепить общинный дух, исконно присущий славянским народам.

Однако путь, проторенный Англией и намечаемый славянскими народами, очень труден, поэтому исключителен. Общая тенденция мировой ис тории такова, что ведет к катастрофе. Это связано со всевозрастающим торжеством кушитства. Последнее обладает рядом преимуществ над иранством в силу большей способности к организации и органически присущей ему агрессивности. Кушитский дух все более и более пропитывает общество. Человек становится бездушной машиной, подчиненной необходимости. Обществу грозит катастрофа отречения от ценностей свободы в пользу того, что входит в ряд кушитской необходимости: вещественности, безличности, формализма, всесилия государства, рассудочности и т. д.

Появление христианства представляло, с точки зрения А. Хомякова, героическую попытку противостояния мировому кушитству. Однако со временем западная церковь, в лице римского католицизма и протестантизма, утратила способность быть защитницей ценностей иранства. Она сама подпала под влияние кушитства. Вот почему мыслитель считает своим долгом активно разрабатывать все стороны православной духовной культуры.

Похожие статьи




Философия истории А. Хомякова - Социально-философские взгляды А. С. Хомякова

Предыдущая | Следующая