АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ ИДЕЛОГИИ В АКСИОЛОГИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ - Исследование особенностей аксиологического подхода к анализу идеологии У. Матца

"Идеология в аксиологическом пространстве" рассматривается ценностный аспект идеологии. Проблема соотношения знания и ценностей является объектом полемики в социальном познании. Соотношение истины и ценности в трактовке западных теоретиков часто приобретает характер антиномии. Антисциентисты обосновывают мысль о том, что объективная наука об обществе вообще невозможна. В их глазах любая социология является субъективистской идеологией, формой "ложного сознания" из-за того, что она выражает интересы классов или социальных групп. Т. Парсонс решает вопрос об объективности социальной науки путем ее соотнесения с определенными типами ценностей, с институционализированными, господствующими в дан ном обществе ценностями [14, с.79]. Попытки Вебера и Парсонса решить проблему соотношения ценностей и объективного знания, наталкивались на противоречия, обусловленные самой постановкой данной проблемы: научное знание и ценность, истина и оценка брались в качестве самостоятельных и внешних по отношению друг к другу форм познания [14, с.121].Решение проблемы можно поискать в принципиально ином подходе. Отношение к ценностям методологически неустранимо.

Следовательно, любые формы духовной деятельности, в том числе и идеологическая, являются ценностью. "Форма превращенная" (К. Маркс) - это феноменологическое замещение сущности социальных процессов. В идеологии такое замещение осуществляет ценностно - оценочный механизм. Ценности и ценностная ориентация являются побудительным мотивом деятельности людей. Содержанием же этих мотивов является форма, превращенная действительных отношений, то есть - идеология [10, с.99].

В "терминах аксиологии" понятие идеологии предстает как ценность. В рассуждениях немецкого социолога Ганса Альберта мы сталкиваемся с некоторыми противоречиями. Современное индустриальное общество по экзистенциальным мотивам, полагает Альберт, нуждается в относительно автономной и свободной от политики области, в которой заинтересованность в поиске непредвзятой истины была бы институциализирована. Идеология должна, как это ни парадоксально, выступать в качестве такой "непредвзятой истины" [1, с.70].

В позиции Г. Альберта ярко выражена критика позитивистского подхода к проблеме. Он выступает против слишком резкого разрыва науки и идеологии. Даже естественные науки, утверждает Г. Альберт, не свободны от влияния факторов "вненаучного" характера. Кроме того, различие между наукой и идеологией не настолько конструктивно, как это предполагается в позитивистской программе. В процессе познания значительную роль играют моменты ценностного и нормативного характера. Г. Альберт обозначает свою позицию как критический реализм, исходя из возможности и необходимости "критического анализа проблемной ситуации под определенным ценностным углом зрения" [1, с.89].

Теодор Гейгер, немецкий социолог, утверждает, что оценочные суждения являются важнейшей составной частью идеологий. Они представляют собой объективацию эмоций. Немецкий философ Я. Барион [2, с.30] не согласен с Т. Гейгером. "Мышление остается поверхностным, если оно признает лишь реальность чувственно воспринимаемого. Различная оценка объекта свидетельствует о том, что явление не тождественно вещи, предмету. Ценности обладают объективным свойством порождать себя (sui generis); большего сказать об их сущности нельзя". Я. Барион отделяет науку от ценностей и от идеологии. Он не высказывает каких-либо негативных суждений относительно ценностей или идеологии. Он лишь придает им особое право на существование, особый статус - по ту сторону науки.

Позицию Т. Гейгера критикует и Е. Лемберг. Он утверждает, что поскольку идеология неотъемлема от человеческой жизни и жизни общества, то концепция Т. Гейгера сама является выражением "идеологической системы", в шкале ценностей которой истина занимает ведущее место. Она - высшая ценность [7, с.130]. Другие ценности - жизнь, общественная польза, личный интерес и так далее - второстепенные. Поскольку сам Т. Гейгер пытается бороться с идеологией с помощью вполне определенной идеологии - "идеологии истины", постольку он иллюстрирует безусловную необходимость идеологии [7, с.36].

Э. Топич также критикует Т. Гейгера за стремление дать определение идеологии, опираясь исключительно на теоретико-познавательный, логический анализ и применяя только заданные им критерии. По мысли Э. Топича, "ни в коем случае нельзя отказаться от анализа социально-психологического и социально-экономического контекстов", так как опыт прогрессивно изменят конструкции доктрин [15, с.91].

Замечу, что классики социологии конца XIX века, будь то М. Вебер, В. Парето или Э. Дюркгейм, избегали слова "идеология", вероятно, потому, что тесно связывали ее с марксистской традицией. Теперь идеология вновь рассматривается как классическое понятие и указывает на область социальных наук, в важности существования которых, никто не сомневается. Но порожденное социологией познания негативное отношение к идеологии сохраняется.

К. Мангейм и К. Поппер в свое время настоятельно подчеркивали, что научное мышление не может быть полностью изолировано от общественных влияний [9, с.56]. Научное мышление не развивается в некоей свободной от ценностей сфере. Э. Топич критикует К. Мангейма за то, что он не проводит различий между познанием фактов и ценностно-мировоззренческим содержанием нашего знания; и далее за то, что всеобщие понятия "зависимости бытия" и "тотальной идеологии" являются слишком неопределенными. Поэтому, как полагает Э. Топич, концепцию К. Мангейма слишком легко удается использовать для оправдания таких идей, которые вообще отбрасывают мысль о возможности объективного познания истины. Она заменяется тезисом об "идеологичности" всего мышления [9, с.69]. Тем самым решается чисто идеологическая задача - освобождение своих собственных, обусловленных определенными интересами утверждений "от обязательности научного контроля". Вот так критика идеологии сама обретает черты идеологии.

Хельмут Зайферт, немецкий социолог, отмечает упрек в адрес марксизма, содержащийся в концепции К. Мангейма. Суть его в том, что марксизм сам не анализирует себя в качестве ложного сознания и, следовательно, в этом смысле также является идеологией. Х. Зайферт полагает, что марксизм вообще не нуждается в подобной постановке вопроса. И религия, и идеология суть не что иное, как определенный вид и способ общечеловеческих устремлений. Они направлены на то, чтобы дать возможность человеку понять самого себя, свою жизнь, свои воззрения, смысл своих поступков на основе собственного опыта и конкретности. В этом смысле идеология и религия предстают, по мнению Х. Зайферта, как нечто само собой разумеющееся, а, следовательно - истинное [6, с.70].

Резюмируя, Х. Зайферт отмечает, что марксизм заявил о своей претензии "представлять единственную истинную науку". "Поскольку мы должны были поставить под сомнение и релятивизировать подобного рода претензию, то дело свелось к вопросу об утопичности марксизма [7, с.61]. Изображение бесклассового общества, которое представлено в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, не является ни более истинным, но и ни более ложным, чем все другие возможные картины будущего. Следовательно, оно должно быть поставлено с ними в один ряд и должно рассматриваться как "утопия" [10, с.141].

Хельмут Зайферт - сторонник релятивистской концепции, где всякая идеология объявляется истинной, но лишь для себя самой. В конечном итоге Х. Зайферт апеллирует к идеям Вильгельма Дильтея.

У В. Дильтея история абсолютно открыта. Что такое человек, какова его сущность - это можно выяснить в самом процессе развития сущности человека на протяжении тысячелетий [6, с.33]. Постичь сущность можно не посредством окончательных, общезначимых понятий, а лишь на базе живого опыта, который вытекает из глубины всего человеческого существа. Х. Зайферт с одобрением относится к концепции иррационалистического субъективизма. Она созвучна утверждениям К. Поппера и Л. Ранке, когда "каждая эпоха непосредственно обращена к Богу" [6, с.88]. Американский социолог и политолог Элэсдэр Макинтайр выделил три основных свойства идеологии. Во-первых, идеология старается определить некие общие характеристики общественной природы, связанные с изменяющимся миром. Они постигаются преимущественно эмпирическим путем. Во-вторых, идеология устанавливает, как следует поступать в контексте общественной ситуации, учитывая множество факторов, обусловливающих поведение людей. В-третьих, идеология для многих социальных групп выступает как вера и частично определяет их существование. Идеологии нормативны, как и религии. Они ведут к действиям и изменениям.

Итак, существует множество попыток определить понятие "идеология", есть даже "теория идеологии", и, тем не менее, так и нет ответов на самые насущные вопросы. Что же понимать под идеологией: универсальную или временную систему ценностей; систему убеждений религиозного типа; набор мифологем; систему политических взглядов и убеждений; форму или тип общественного сознания, детерминирующий духовную жизнь нашей эпохи? Решает ли идеология "критические" вопросы для человека - счастья, справедливости, смысла жизни и другие?

Очевидно, что анализ объема и содержания понятия идеология, его историческая реконструкция, пока не вывели нас из замкнутого круга "идеология или истина". Желание получить ответы хоть на какие-то из поставленных вопросов привело меня к необходимости продолжить исследование, но уже в области оснований идеологии. Анализ разнообразной социологической, философской, политологической, исторической литературы позволил сформулировать несколько гипотез, проливающих свет на корни и генезис идеологии как феномена интерпретации бытия.

Таким образом, в "терминах аксиологии" понятие идеологии предстает как ценность. Современное индустриальное общество по экзистенциальным мотивам нуждается в относительно автономной и свободной от политики области, в которой заинтересованность в поиске непредвзятой истины была бы институциализирована. Идеология должна, как это ни парадоксально, выступать в качестве такой "непредвзятой истины". Оценочные суждения являются важнейшей составной частью идеологий. Они представляют собой объективацию эмоций. Идеология есть ценность, а ценность можно рассматривать как значимое выражение идеологии. Более того, если с точки зрения научного знания, форма превращенная является воспроизведением предмета всего лишь в виде понятия, представления о нем, то в исторической действительности такое "представление", или идея, или система идей является реальной силой, частью самого исторического движения.

Похожие статьи




АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ ИДЕЛОГИИ В АКСИОЛОГИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ - Исследование особенностей аксиологического подхода к анализу идеологии У. Матца

Предыдущая | Следующая