В. Геоэнергополитика России - Рациональное использование природных ресурсов

Геоэнергополитика России исходит из посылки - глобального дефицита энергоносителей и будущей "ожесточенной борьбы Европы, США, Японии, Китая, Индии" за российские газ и нефть. В этих условиях Россия ставит цель стать "глобальным энергетическим лидером", "гарантом энергетической безопасности" посредством полного контроля государственной компанией "Газпром" и другими ("Транснефть") добычи и реализации российской нефти и газа, а по возможности и среднеазиатской, путем создания евразийского картеля производителей газа в составе России, Казахстана, Туркменистана, Узбекистана. Фактически это и произошло, когда было объявлено о строительстве. Обсуждается инициированный Россией вопрос создания "газового ОПЕК". Высокая цена на энергоносителя позволит России к 2013 г. удвоить ВВП, по ППС он достигнет 5 трлн долл. и превысит ВВП Германии, а к 2050 г. ВВП по ППС на душу россиянина достиг 105 тыс. (прогноз PriceWaterhouse для Давос 2006). В России идут ожесточенные споры вокруг усиления в государстве роли компании "Газпром". Одни критикуют позицию "Газпрома" по приобретению активов за рубежом. Призывают компании инвестировать внутри страны в переработку газа и экспорт продуктов газохимии. Российский газ поступает в Европу более 30 лет. Газ "Газпрома" получает 21 страна Центральной и Восточной Европы по долгосрочным договорам. В ближайшие 15 лет "Газпром" только с уже подписанными контрактами поставит 2,5 трлн м куб газа. В 2005 г. Газпром продал в Европу 156 млрд м куб газа, обеспечив треть суммарного импорта в Западную Европу (потребление 563 млрд м куб), получив примерно 25 млрд долл. Транзит осуществляется через территорию Украины и Беларуси. С завершением проектов: Сахалин-1 запасы 8 млрд барр. нефти и Сахалин-2 по производству сжиженного газа энергетические позиции России будут усилены. Вторая особенность энергополитики России - за счет высоких вывозных пошлин на газ и нефть обеспечить российских товаропроизводителей дешевыми энергоносителями (внутренняя цена на нефть в 2-2,5 раза ниже экспортной) и тем самым повысить их мировую конкурентоспособность.

В. Будущее белорусского энергетического альянса с Россией

Несмотря на то, что с 1990 по 1994 г. необходимая Беларуси для закупок энергетических ресурсов доля экспортной выручки увеличилась с 10 до 40 %, в дальнейшем она снизилась благодаря как росту экспорта, так и эффективно вы строенным отношениям с Россией (мы получали сырье по максимально благоприятным тарифам, см. табл. 2). В 1995 г. был подписан договор о свободном экономическом пространстве, который был призван обеспечить равные условия хозяйствования, важнейшим из которых было - равные цены на энергоносители при отсутствии вывозных пошлин. Добиться на протяжении 11 лет полностью равных условий так и не удалось, а в 2006 г. он фактически был анонсирован и цена на газ поднялась вдвое, а на нефть были введены вывозные пошлины. Цена на газ для Беларуси с 2006 г. будет определяться аналогично ценам для Европы с понижающим коэффициентом, 50 % в 2007 г., 67 % в 2008 г., 80 % в 2009 г., 90 % в 2010 г., 100 % в 2011 г. Таким образом Беларуси известна динамика цен на газ на 5 лет вперед и необходимо подготовить экономику (сохранить конкурентоспособность) к выходу на мировые цены. Подписанный в январе 2007 г. договор по условиям поставок российской нефти в Республику Беларусь позволил сократить в принципе беспошлинные и, соответственно, льготные поставки для нужд внутреннего рынка. Однако была также определена пропорция раздела экспортных пошлин на нефтепродукты, выработанные из российской нефти в Республике Беларусь, между российским и белорусским государственными бюджетами на 2007 г. (70 % и 30 %) и последующие годы с увеличением доли российской стороны. В соответствии с этой пропорцией белорусский бюджет получит в 2007 г. порядка 450 млн долл. платежей и с целью гарантий того, что Беларусь вернет России ее долю пошлин на нефтепродукты, вывозимые из Беларуси, исходя из расчетных объемов поставки нефти для нужд внутреннего рынка и для переработки на экспорт, была определена средняя вывозная пошлина на нефть, экспортируемую из России в Беларусь, в размере 53 долл. Таким образом, формально Беларусь потеряла около 1,1 млрд долл. на расчетных 20 млн тонн импорта сырой нефти из России. Белорусские экспортные пошлины на нефтепродукты были унифицированы с российскими, в результате чего была поставлена точки в споре о льготном, по сравнению с российским, налоговом режиме переработки нефти в Беларуси. Вместе с тем российские пошлины на нефтепродукты стимулируют переработку на отечественных предприятиях. Если вывозная пошлина на тонну сырой нефти составляет 180,7 долл., то на выработанные из этой тонны нефтепродукты - всего в среднем 108,2 долл. Таким образом, общие с российскими условия налогообложения позволяют сэкономить белорусским переработчикам 72,5 долл. на тонне нефти, перерабатываемой на экспорт, что на расчетных объемах в 14 млн тонн составляет 1 млрд долл. Вместе с тем необходимо учитывать, что цена поставок в 2006 г. (например, 247 долл. в ноябре) значительно превосходила внутрироссийскую цену (163,1 долл.) и даже мировую цену без вывозной российской пошлины (406,5 - 180,7 = 225,8 долл.). В результате непростых переговоров Республике Беларусь удалось определить новую формулу цены и заключить контракты с российским компаниями на поставку нефти в Беларусь по цене 240 долл. за тонну с учетом вывозной пошлины в 43 долл. тем самым потери Беларуси из-за перечисления пошлины в российский бюджет практически были компенсированы российскими нефтяными компаниями за счет снижения цен до реалистичного уровня и сокращения сверхдоходов. Вместе с тем резкое снижение доходов нефтепартнеров снизило переработку нефти в 1-м полугодии и только создание Белорусской нефтяной компании и принятие мер по компенсации ввозных пошлин восстановят к концу года традиционные объемы переработки нефти в Беларуси. Энергетические интересы Беларуси достаточно очевидны. Экономическая политика и институты Беларуси должны обеспечивать надежный и эффективный транспорт российского газа, нефти и электроэнергии в западную Европу. Несмотря на ценовые разногласия с Россией, мы должны поддерживать статус надежной транзитной державы. Нефтяной кризис конца 2006 г. показал Европе значимость Беларуси как транзитного государства. Наша энергетическая безопасность напрямую зависит от объемов перекачиваемой через ее территорию и перерабатываемой на ее территории нефти и газа (транзитная транспортировка "Белтрансгаза" с 2001 г. по 2006 г. возросла с 25 до 40 млрд м куб). Строительство нитки газопровода Ямал-Европа - это главные инвестиции в экономику Беларуси (примерно 1,3 млрд долл.) и значительный вклад в энергетическую безопасность. Отказ России от второй нитки Ямал-Европа и начало проектирования альтернативных белорусскому маршрутов: северо-европейского газопровода "Nord Stream" (стоимостью 5,7 млрд долл., пропускная способность первой нитки к 2010 г. - 27,5 млрд м куб), газопровода Новопсков - Ужгород (стоимостью 2,8 млрд долл.) - серьезная неудача белорусской энергетической политики. Недавние предложения нашего Президента России и строительстве второй нитки газопровода "Ямал - Европа" на льготных условиях показывают, что Беларусь проводит в этом направлении гибкую политику. Усилий требует сохранение и увеличение нефтяных потоков через Беларусь в направлении Литвы, Латвии и по интегрированному нефтепроводу "Дружба" - "Адрия", в том числе в хорватский порт "Омишаль". После конфликта в конце 2006 г. Россия обсуждает расширение перевалочных мощностей нефтеналивного порта Приморск с 75 млн т нефти до 120 млн т (это позволит при необходимости половину нефти направить мимо нефтепровода "Дружба"). Непростые российско-латвийские отношения, видимо, будут препятствием для планировавшегося строительства нефтепровода "Полоцк-Вентспилс". Суммируем очевидные сильные стороны белорусского энергетического сектора:

    1) стратегическое положение в качестве страны транзита энергоресурсов; 2) географическая близость к поставщику энергоресурсов (России); 3) большие запасы древесины; 4) разветвленная сеть газопроводов; 5) экспортно-ориентированный нефтехимический комплекс (НПЗ, заводы химволокон, азотных удобрений и т. д.).

Одна из важнейших энергетических целей - создание вместе с Россией и Германией на нашей территории нефте и газохимического индустриального кластера (по примеру Роттердамского) и экспорт в Европу не только нефти и газа, а продуктов их переработки (полипропилен, метанол, сложные удобрения). Это требует приватизации совместно с российскими сырьевыми компаниями с участием европейских технологий белорусских нефте - и газохимических предприятий, их модернизации. Разумеется, при этом надо добиваться снятия европейских квот антидемпинговых мер и ограничений по синтетическим нитям и тканям, минеральным удобрениям.

Причины белорусско-российского энергетического конфликта конца 2006 года достаточно очевидны. Первая, политическая причина состоит в отказе белорусского руководства интегрироваться в Союзное государство по российскому сценарию, в частности твердое нежелание переходить на российские рубли. Вторая, экономическая, есть составляющая часть геоэкономполитики "Газпрома" по использованию "энергетического оружия" для получения сверхприбылей для реализации амбициозный социальных и военных проектов России. Третья, личностно-психологическая - конфликт президентов России и Беларуси, в основе которого лежит высокая популярность А. Г. Лукашенко у российского населения и постоянная пропаганда в России социальных успехов Беларуси. Главные следствия сформулированы российской прессой:

    1) российское население (80 %) не поддержало действия Путина по отношению к Беларуси; 2) Беларусь стала более значимой для Европы (транзит 70 млн т нефти, 60 млрд м куб газа, строительство АЭС, конфликт с Россией); 3) Россия в целях сохранения своего влияния в Беларуси может предпринять усилия по окружению Лукашенко лояльными России людьми; 4) в целях сохранения военно-политического союза в конце концов пойдет на уступки.

Краткосрочное влияние на экономику дополнительных по сравнению с 2006 г. 2 млрд долл. затрат было распределено равномерно на всех. Существенной инфляции не произошло, хотя повышение реальных доходов населения (в 2006 г. оно составило почти 18 %) несколько затормозилось. В принципе 2 млрд долл. - это по 200 долл. на белоруса и изъять их можно 12-13 % инфляцией. Моделирование в зависимости от роста цен на энергоносители (их доля в затратах 2006 г. равна 8 %) показало, что рентабельность продукции в целом по стране снизится с 15,5 % до 12 %. От повышения цен на энергоносители наиболее пострадали такие отрасли как транспорт (энергоемкость 22 %), производство стройматериалов (18 %), сельское хозяйство (10 %), промышленность (12-13 %). Предприятия промышленности стройматериалов с уровнем рентабельности ниже 11,5 % при полных издержках на энергоносители будут в 2007 г. нерентабельными. Напомним, что показатель по снижению энергоемкости (один из немногих), который за 2006 г. не выполнен: план - 6 %, факт - 2,8 %. Поэтому правительство для энергоемких низкорентабельных предприятий как всегда изыскивает дополнительные источники компенсации, такие как установление льготных тарифов, использование средств инновационных фондов: стабилизационного фонда, бюджетные ассигнования. Если исходить из того, что бремя удвоения цен на газ и пошлин в 53 долл. на нефть будет разложена на всех, то можно предполагать, что темп роста ВВП в 2007 г. несколько снизится - до 8%, рентабельность упадет до 13 %, инфляция выйдет на верхний рубеж (8 %) планируемой. Основные направления будущей белорусской энергетической политики:

    1. Максимизация выгод от транзита нефти и газа. Координация ценовой политики на транспортировку и транзит нефти и газа с Украиной, Польшей, Литвой и Латвией, присоединение к транзитному протоколу энергетической хартии ЕС. 2. Активнее реализовывать программу энергосбережения. С 1995 г. по 2005 г. удалось уменьшить энергоемкость ВВП с 0,76 до 0,37 т н. э. на 1000 долл. ВВП по ППС. Стратегическая цель белорусской программы энергосбережения - снизить энергоемкость экономики к 2015 г. до 0,2-0,3 кг н. э. на 1000 долл. ВВП по ППС (уровень стран ОЭСР). 3. Увеличивать объемы использования местного топлива. Большие запасы древесины, развитие "энергетического лесоводства" по примеру Финляндии и Швеции позволят довести их долю в энергобалансе. 4. Выбрать вариант электроснабжения после вывода из эксплуатации Игналинской АЭС в 2010 г. (варианты: Россия - 3,8 цента за кВт/ч, Украина - 4,8 цента за кВт/ч с учетом строительства ЛЭП, Польши - 5,2 цента за кВт/ч). 5. Построить АЭС. Например, в Швеции 10 реакторов обеспечивают половину производства электроэнергии. Предпроектные исследования выявили две возможные площадки строительства АЭС: Быховскую или Шкловско-Горецкую с реактором типа российского ВВЭР нового поколения повышенной безопасности мощностью 640-1000 МВт с вводом после 2015 г. Строительство АЭС ставит важные политические проблемы: чей реактор, чей уран, куда уйдут ядерные отходы (они могут использоваться при производстве оружия), за решением которых будут пристально следить Запад и наши соседи, которые тоже предполагают строить АЭС (3 балтийских государства и Польша). Пути кооперации с ними еще также возможны.

Похожие статьи




В. Геоэнергополитика России - Рациональное использование природных ресурсов

Предыдущая | Следующая