Проблемы и перспективы развития операций банков с ценными бумагами, Проблемы развития операций банков с ценными бумагами - Операции коммерческих банков на рынке ценных бумаг

Проблемы развития операций банков с ценными бумагами

Участие коммерческих банков на рынке корпоративных ценных бумаг, прежде всего акций - ключевая проблема функционирования всякого фондового рынка. Тем более она важна для только еще формирующегося российского фондового рынка.

Целесообразность применения той или иной модели участия банков на рынке корпоративных ценных бумаг необходимо, ввиду вышесказанного, оценивать с точки зрения эффективности функционирования всего финансового рынка. Главная задача, решаемая, как известно, финансовым рынком является двуединой и состоит во-первых, в предоставлении потенциальным инвесторам, то есть субъектам экономики, обладающим запасом денежных средств сверх необходимого для текущего потребления, подходящих инструментов для привлечения их сбережений, а во-вторых - в удовлетворении потребностей субъектов экономики, испытывающих дефицит средств для осуществления своих проектов.

Поэтому, решая вопрос об участии банков на рынке корпоративных ценных бумаг, необходимо в первую очередь определить, будет ли принимаемая модель их участия способствовать аккумуляции сбережений субъектов хозяйствования и эффективному направлению сбережений в проекты реального сектора экономики при условии обеспечения их максимально сохранности.

Для ответа на поставленный вопрос следует рассмотреть возможные варианты этого распределения, то есть на основе каких финансовых инструментов оно может быть осуществлено. В рыночной экономике существуют три основных способа привлечения инвестиций со стороны реального сектора:

    1) получение ссуд в кредитных учреждения; 2) выпуск долговых ценных бумаг, ориентированных на массового инвестора; 3) новые выпуски акций для увеличения собственного капитала.

Таким образом, решение вопроса об участии российских банков на рынке акций корпоративного сектора может быть конкретизировано и поставлено в зависимость от того, какой из трех указанных вариантов финансирования корпоративного сектора является наиболее реализуемым и наиболее эффективным в условиях российского народного хозяйства. И насколько участие банков на рынке акций предприятий данного сектора будет способствовать или наоборот препятствовать применению оптимальной схемы такого финансирования.

Представляется, что в российской экономике роль новых выпусков акций как инструментов для привлечения капитала по аналогичным причинам не будет значительной. Главным, безусловно, являются опасения потери контроля над предприятиями со стороны старых акционеров в результате прихода новых. Последнее тем более актуально. Что в результате акционирования по второму варианту предоставления льгот трудовым коллективам, предусмотренному программой приватизации государственных (муниципальных) предприятий, контроль над большинством предприятий получил их высший управленческий персонал. На тех предприятиях, контроль над которыми получили внешние стратегические инвесторы, последние также вряд ли захотят делить его с кем-либо еще.

Факты проведения многими акционерными обществами новых эмиссий акций не должны вводить в заблуждение, так как они проводятся в основном с целью урегулирования отношений собственности между существующими акционерами либо конструирования новых образований, вроде нефтяных компаний с участием тех же лиц. Так, например, пятая эмиссия акций одного из крупнейших предприятий - АО "Сургутнефтегаз". Размещения же акций, действительно нацеленные на привлечения денежных средств, ограничиваются, как правило, небольшой долей (в пределах 10-15%) от уставных капиталов акционерных обществ, например, РАО "Газпром" разместило в октябре 1996 года на международном финансовом рынке посредством депозитарных расписок акций на 1,16% уставного капитала.

Итак, анализ акций предприятий сферы материального производства как инструментов для привлечения инвестиций позволяет сделать вывод о том, что их роль в данном качестве в российской экономике в обозримом будущем останется в целом довольно незначительной.

Следует сделать вывод - чем крупнее банки в сравнении с предприятиями нефинансового сектора, тем в большей степени последние полагаются в финансировании на банковские ссуды и в меньшей степени - на эмиссию долговых ценных бумаг.

Второе условие широкого использования долговых ценных бумаг в качестве инструментов привлечения капиталов связано с институциональной структурой финансового рынка. Помимо банков, на рынке должны быть представлены такие финансовые институты, как страховые компании, инвестиционные и пенсионные фонды, аккумулирующие сопоставимые с банками объемы сбережений.

Данные небанковские финансовые институты, не занимающиеся предоставлением кредитов, должны иметь несколько масштабных направлений для приложения привлекаемых сбережений, одним из которых, наряду с государственными ценными бумагами и акциями, становятся долговые обязательства нефинансового сектора. Объемы располагаемых ими ресурсов должны оказаться достаточными, чтобы крупнейшие, наиболее кредитоспособные корпорации могли использовать долговые ценные бумаги, основными держателями которых как раз и выступают альтернативные банкам финансовые институты, как основной инструмент внешнего финансирования.

Впрочем, более пристальное рассмотрение позволяет выявить факторы, препятствующие развитию рынка долговых обязательств предприятий сферы материального производства.

Первый из них связан с гигантским кризисом неплатежей, в условиях которого даже относительно устойчивые предприятия испытывают острую нехватку денежных средств и поэтому не могут гарантировать своевременную оплату деньгами выпущенных долговых ценных бумаг. Скромный опыт выпуска российскими предприятиями долговых ценных бумаг показывает, что для них предпочтительнее погашать свои ценные бумаги выпускаемой продукцией ( в случае с облигациями АО "АвтоВаз" - автомобилями, в случае с АО "Коминефть" - поставками нефти). Условия натурального погашения не способствуют, разумеется, привлечению широкого круга инвесторов.

Второй фактор носит более долгосрочный характер и связан и институциональной структурой самого российского финансового рынка. В настоящий момент его специфика состоит в подавляющем доминировании коммерческих банков над прочими финансовыми институтами. Например, общая сумма собранных всеми страховыми компаниями России (первый по величине в небанковском секторе финансовый институт) страховых взносов в 1995 году - 18,0 трлн. руб. - в 2,2 раза меньше доходов одного только Сберегательного банка - 40,4 трлн. руб.

Таким образом, необходимо констатировать. Что в силу действия вышеописанных факторов рынок долговых ценных бумаг вряд ли станет для российского корпоративного сектора значительным источником финансирования.

В условиях, когда ни рынок акций, ни рынок долговых ценных бумаг не способны обеспечить существенный приток инвестиций в нефинансовый сектор российской экономики, основным каналом привлечения новых ресурсов для последнего становится рынок банковских ссуд.

Главное преимущество российских банков перед другими финансовыми институтами заключается в том, что в настоящее время только банки располагают относительно эффективным механизмом привлечения средств массового инвестора. На 1 января 1997г. н России действовало 2030 кредитных организаций, располагавших 39557 филиалами. Банковской системой на эту дату было аккумулировано 119293 млрд. руб. средств индивидуальных вкладчиков.

Кроме того, концентрация средств юридических лиц, находящихся на счетах до востребования, позволяет крупнейшим банкам использовать некоторую часть средних неснижаемых остатков на этих счетах в качестве источников кредитования. Весьма важен тот факт, что российская банковская система функционирует в рамках наиболее развитого эффективного по сравнению с другими финансовыми институтами регулирования и контроля со стороны государственных органов в лице Центрального банка. В пользу банков как финансовых институтов, способных быть основными поставщиками инвестиций для производственного сектора, говорит то, что они имеют наиболее тесные связи с предприятиями и наиболее квалифицированный персонал. Это дает им возможность эффективно распределять имеющиеся инвестиционные ресурсы между конкретными проектами предприятий.

Таким образом, именно банки посредством кредитования призваны направить поток сбережений народного хозяйства в инвестиции сферы материального производства и нефинансовых услуг. Прочие финансовые институты могут сыграть в этом процессе лишь вспомогательную роль.

Кредитование предприятий, занятых в сфере материального производства, в современных российских условиях является чрезвычайно рискованным вложением средств. Продолжающийся спад производства, дефицит ликвидных ресурсов и кризис неплатежей приводят к тому, что коммерческие банки избегают заниматься кредитованием нефинансового сектора, не выполняя, казалось бы, предначертанную им роль по переводу сбережений в инвестиции. Практика российского банковского дела знает не один пример, когда кредитование относительно крупными и устойчивыми банками предприятий промышленного сектора приводило первых на грань банкротства. Примером могут служить взаимоотношения "Кредо банка" (32-го величине активов по состоянию на 1 июля 1996 года) и Западно-Сибирского металлургического комбината, плачевно окончившиеся для банка.

В таких условиях, приступая к кредитованию корпоративного сектора, банки нуждаются в системе дополнительных гарантий возврата кредита, помимо тех, которые может обеспечить обычное кредитное соглашение. С точки зрения банка-кредитора такими гарантиями могут:

    - контроль за финансовыми потоками заемщика, что возможно при их концентрации в банке-кредиторе; - участие в разработке инвестиционных проектов начиная с первичных стадий, а не только конечное одобрение или отклонение; - участие представителей банка-кредитора в руководящих органах кредитуемого акционерного общества, что позволит повысить информируемость банка о положении заемщика и оказывать существенное воздействие на принятие важнейших решений, способных повлиять на кредитоспособность последнего.

Такая система гарантий может быть эффективно реализована только посредством владения банком значительной долей (не обязательно контрольным пакетом, может быть достаточно 20-30%) голосующих акций заемщика, что придаст их отношениям необходимую устойчивость и предсказуемость.

Большую часть пакетов акций банки могли бы приобрести на рынке либо у государства по рыночным ценам. Например, для приобретения 25% акций 40 предприятий, входящих в список 50 наиболее капитализированных (кроме десяти самых крупных, куда входят во многом самодостаточные в финансовом отношении естественные монополии - РАЕ "ЕЭС России", РАО "Газпром", Ростелеком), по рыночным ценам, сложившимся на 1 июля 1996 года, банкам понадобилось бы 9,4 трлн. руб., что составляет чуть более 13% располагаемых ими на этот момент пакетов ГКО-ОФЗ. Такой объем приобретения акций оставил бы за банками возможности по дальнейшему кредитованию предприятий, и позволил бы не нарушать экономические нормативы, установленные Центральным банком для кредитных организаций.

Таким образом, делая вывод о решающей роли банковского кредитования как внешнего источника инвестиций российского нефинансового сектора, следует признать необходимость масштабного участия коммерческих банков в акционерном капитале последнего. Только так их потенциальные возможности реализуются на практике.

Анализ балансовых показателей 100 крупнейших российских банков обнаруживает четкую тенденцию - в чем в большей степени тот или иной банк вовлечен во владение пакетами акция производственного сектора экономики, тем в большей мере он осуществляет его кредитование. Та, если по состоянию на 1 июля 1996 года средняя доля кредитов по этим банкам составила 30,6% активов, то у банков, в наибольших масштабах владеющих акциями промышленности, она было гораздо выше: например, у банка "Менатеп" - 76,0%, "ОНЕКСИМ" банка - 54,8%, "Альфа-банка" - 53,1%, МФК - 49,3%.

К аргументам в пользу владения банками акциями промышленных предприятий можно добавить следующее. Опыт наиболее динамично развивающихся после второй мировой войны стран позволяет утверждать, что существование в национальной экономике крупных, технологически интегрированных производственных комплексов, имеющих тесные связи с банковским капиталом, в том числе на основе взаимных участий в капиталах, необходимое условие поддержания ее конкурентоспособности в мировом масштабе. Данное положение тем более справедливо для находящейся в процессе сложной рыночной трансформации российской экономики.

Важнейшим шагом в направлении интеграции банковского и промышленного секторов экономики стало проведение в конце 1995 года серии так называемых залоговых аукционов, в результате которых ряд крупнейших банков получили в залоговое управление принадлежащие государству пакеты акций некоторых ведущих предприятий промышленности. Суть схемы сводилась к следующему. Государство получает от победителя аукциона кредит с низкой процентной ставкой, предоставляя в залог пакет акций, закрепленных после первого этапа приватизации в федеральной собственности, с правом участия в управлении акционерным обществом. По истечении срока государство либо возвращает кредит, либо предоставляет право кредитору продать заложенные акции для погашения кредита. При этом в целях заинтересованности кредитора в повышении эффективности деятельности предприятий, чьи акции находятся в залоге, ему разрешалось оставить себе 30% от прироста стоимости акций за время нахождения их в залоговом управлении. При всех недостатках залоговых аукционов - короткий срок кредитования (один год), за время которого проблематично существенно улучшить положение крупных капиталоемких предприятий, невысокая для таких крупных пакетов оценка передаваемых в залог акций, неудовлетворительная процедура проведения аукционов и т. д. - сама идея привлечь банки к участию в управлении промышленностью достойна одобрения.

Признавая исключительную роль российских банков как субъектов экономики, способных объединить разрозненный производственный потенциал и выступить основными поставщиками инвестиционных ресурсов для промышленности, следует оценить степень соответствия данной роли нормативной базе, регулирующей банковские инвестиции в акционерный капитал.

Нельзя не остановиться на ограничениях по владению акциями, диктуемых обязательными экономическими нормативами деятельности кредитных организаций. Так, нормативами Н12 и Н12.1 устанавливается, что банк не может приобретать акции и доли в капитале на общую сумму более 25% собственных средств, а также на сумму более 10% собственных средств - акции и доли одного юридического лица.

В чем состоит смысл данных ограничений? Сторонники их введения исходят из посылки, что приобретение акций заведомо куда более рискованная операция, чем кредитование. Считается, что владея акциями, банк сталкивается помимо кредитного риска (риска банкротства. эмитента) с ценовым риском (риском падения курсовой стоимости акций). Представляется, что ситуация с рисками может быть прояснена, если произвести деление портфеля банковских активов, вложенных в акции, на три части. Первая - спекулятивный, торговый портфель. Вторая - портфель инвестиций с целью получения дохода в относительно долгий период. Третья - портфель, позволяющий участвовать в управлении эмитентом. В первом и втором случаях, поскольку ставка делается на прирост стоимости портфеля, ценовые риски занимают значительную часть совокупных рисков. В третьем же случае, так как намерение продавать акции изначально отсутствует, главным становится кредитный риск (риск банкротства), а ценовой риск отсутствует.

Повышенная рискованность кредитования сферы материального производства диктует необходимость кредитовании сферы материального производства диктует необходимость наличия системы дополнительных гарантий банкам-кредиторам, которая реализуется посредством значительного участия банков в капиталах кредитуемых предприятий. Вовлечение банков в капиталы производственного сектора экономики приводит к возникновению интегрированных финансово-промышленных образований, способных конкурировать в масштабах мирового рынка. Процесс образования таких финансово-промышленных групп нуждается в дополнительном стимулировании, в том числе путем введения системы консолидированного налогообложения, снятия запрета банкам на участие в нескольких ФПГ. Важной роли банковского участия на рынке ценных бумаг корпоративного сектора мало соответствует нормативная база, которая в целом скорее препятствует операциям банков с акционерными капиталами. Целесообразно поэтому восстановить единство регулирования банковской системы, передав функции Федеральной комиссии по ценным бумагам, касающиеся лицензирования и регулирования операций банков с эмиссионными ценными бумагами, центральному банку. Жесткие ограничения для банков объемов владения акциями также необходимо частично ликвидировать, частично смягчить.

Похожие статьи




Проблемы и перспективы развития операций банков с ценными бумагами, Проблемы развития операций банков с ценными бумагами - Операции коммерческих банков на рынке ценных бумаг

Предыдущая | Следующая